Ухвала суду № 110026108, 20.03.2023, Деснянський районний суд міста Києва

8/754/5/23

Справа № 754/5735/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву адвоката Шевченко Тетяни Вікторівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 754/5735/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА", третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Шевченко Т.В., звернулась до Деснянського районного суду м.Києва з заявою про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА", третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору кредитної лінії. Відповідно до заявлених вимог ОСОБА_1 вважає рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року незаконним, таким, що суперечить обставинам, яке містить неправдиву і не підтверджену інформацію, яка не грунтувалась на первинній бухгалтерській документації, а відтак є недостовірною, а тому просить переглянути вказане судове рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року заяву адвоката Шевченко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення було залишено без руху та заявнику запропоновано в порядку та строки визначені ухвалою суду усунути недоліки заяви.

25.11.2022 та 01.12.2022 року через електронну скриньку та безпосередньо на адресу Деснянського районного суду м. Києва надійшли заяви про усунення недоліків, приєднання доказів та відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді від 06.12.2022 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.

Сторони та учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Від представника заявниці ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Тетяни Вікторівни надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність учасників справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА", третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору кредитної лінії було частково задоволено позовні вимоги. В задоволенні зустрічного позову було відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року вказане рішення залишено

без змін .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.09.2017 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13.07.2016 року в частині позовних вимог ІІІАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення пені за кредитним Договором скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заявниця ОСОБА_1 звертаючись до суду із заявою про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року вказує на те, що після 04.06.2015 інтереси в суді юридичної офоби АТ "Надра" маі представляти виключно ФГВФО в особі призначеного ним ліквідатора або уповноваженого на тимчасову адміністрацію, до якого переходять повноваження керівника. Крім того, невідомою особою, який вказав себе представником позивача було надано суду документи схожі на виписку по рахунку, які не завірені ліквідатором, сформовані після відкликання банківської ліцензії, що в свою чергу є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Вказана позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 року провадження № 61-19463св20.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2020 року провадження №К/9901/44577/18 звертає увагу на те, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 40, ЄСПЛ, 3 квітня 2008 року).

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що обставини на які заявник посилається, були предметом дослідження в суді першої, апеляційної та касаційної інстанції, а також, що викладені адвокатом Шевченко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 у заяві обставини не є нововиявленими у розумінні пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України, як вбачається з матеріалів справи, заявниця була обізнана про вищевказане рішення від 28.04.2016 року, оскільки заявниця зверталася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Фонд гарантування інвестицій» яке свідчить про те, що ОСОБА_1 було відомо про ухвалене рішення від 28.04.2016 року.

При цьому, неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй не було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відповідно до ч. 4 ст. 429 ЦПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доводи адвоката Шевченко Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про те, що заявниці стало відомо про ухвалене рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року лише 23.10.2022 та інші відомості, пов`язані з процедурою ліквідації Банку не є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 423-429 ЦПК України, суд

У Х В А ЛИ В:

В задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, поданої адвокатом Шевченко Тетяною Вікторівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі № 754/5735/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА"до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "КБ "НАДРА", третя особа: ОСОБА_1 про розірвання договору кредитної лінії - відмовити та залишити рішення Деснянського районного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в силі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 04.04.2023.

Суддя: