Ухвала суду № 110026030, 05.04.2023, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/1743/20

Провадження № 1-кп/242/307/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Селидівського міського суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 259, ч. 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченогопереховуватисявід суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, не зменшились та продовжують існувати. В клопотанні прокурором обґрунтовано, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечує. Захисник просить обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід, не пов"язаний з позбавленням волі.

Суд, розглянувши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Відповідно дост. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За таких же обставин, суд розглядає питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

В даному кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано та неодноразово продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вирішуючи клопотання про продовженнястроку запобіжного заходу, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та його продовження, не зменшилися, наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватисявід суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а крім того, суд оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України,а саметяжкістьпокарання,що загрожує ОСОБА_5 у разівизнання винуватиму кримінальнихправопорушеннях,у вчиненніяких вінпідозрюється;характер іобставини злочинів,які вінвчинив вперіод іспитовогостроку,що вказуєна суспільнунебезпечність обвинуваченогота схильністьдо вчиненнякримінальних правопорушень,приймає доуваги відомості,які характеризують особуобвинуваченого, репутаціюобвинуваченого,який раніше притягався до кримінальної відповідальності, мешкав без реєстрації в м. Авдіївка, за місцем мешкання характеризується негативно.

Суд не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Вказане свідчить, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На даний час підстави, за яких судом було обрано, а потім і продовжено обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.Так, судовий розгляд триває, докази сторін повністю не перевірені, провадження не завершене, не встановлені усі обставини, які входять до предмету доказування на підставіст.91 КПК України.

Продовжений запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначенимиКПК Україниконкретними підставами і метою запобіжного заходу та не суперечить позиції ЄСПЛ у справі Самойлович проти України (Samoylovichv. Ukraine, заява №28969/04, від 16.05.2013 року).

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обмеження обвинуваченомуправа насвободу вданому випадкує виправданим, оскільки кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 мають досить високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого, суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належну процесуальну поведінку та є доцільним продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 до 06 червня 2023 року (включно).

На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 27, ст.ст. 177, 178, 183,331, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2ст.121,ч.1ст.259КК України, до06червня 2023 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Ухвала може бути оскаржена в Дніпровському апеляційному суді протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1