Ухвала суду № 110026010, 20.08.2022, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22887/21

Провадження № 2-аз/752/4/22

У Х В А Л А

20.08.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Пастух З.Ф.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта Шахівського Олега Ігоровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва перебувала справа за адміністративним позовом позовом Інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта Шахівського Олега Ігоровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови серії ЕАМ № 4725267 від 04 вересня 2021 р. до вирішення справи по суті.

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 04.09.2021 Інспектором роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом Шахівським О.І. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО №4725267 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн.

ОСОБА_1 зазначає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП є протиправним і необґрунтованим, оскільки відповідач в порушення приписів ст. 252 КУпАП неповно дослідив фактичні обставини справи.

Крім того, позивач зазначає, що в порушення приписів ст. 268 КУпАП йому не було роз`яснено його права і обов`язки та відмовлено в праві знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання чи користуватися правовою допомогою адвоката.

В зв`язку з викладеним, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів позивача виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, з метою унеможливлення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами існує спір щодо законності постанови серії ЕАМ № 4725267 від 04 вересня 2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Метою забезпечення позову є забезпечення виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить суд зупинити дію постанови серії ЕАМ № 4725267 від 04 вересня 2021 р. до вирішення справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 15 серпня 2022 року позов ОСОБА_1 частково задоволено, постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАО №4725267 від 04.09.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень визнано протиправною та скасовано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151 КАС України, суд -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №3 батальйону №4 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта Шахівського Олега Ігоровича про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: