Ухвала суду № 110025163, 03.04.2023, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 279/6441/22

провадження № 1-кс/279/448/23

У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2023 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №42021062350000088 від 22.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області звернувся з клопотанням про проведення огляду житла та володіння особи по кримінальному провадженню №42021062350000088 від 22.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, в якому вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що відповідно до ч. 1 ст.7 Закону України «Про споживчу кооперацію» - вищим органом управління споживчого товариства є загальні збори його членів, які приймають статут, визначають розміри вступного і обов`язкового пайового внеску, обирають керівні та контрольні органи товариства, а також вирішують інші питання, пов`язані з його діяльністю.

Згідно ч.1 ст.10 ЗУ «Про споживчу кооперацію» визначено, що власність споживчої кооперації є недоторканною, перебуває під захистом держави і охороняється законом нарівні з іншими формами власності.

У відповідності до ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про споживчу кооперацію» встановлено, що майно споживчих товариств та їх спілок може бути продано, передано, здано в оренду, надано в позичку і безплатне тимчасове користування членам споживчих товариств, державним, кооперативним та іншим організаціям, трудовим колективам, окремим громадянам тільки за рішенням загальних зборів, конференцій та з`їздів відповідних спілок або уповноважених ними органів.

Відтак, в порушення вищевказаних норм ЗУ «Про споживчу кооперацію» службові особи (деякі члени правління) Олевської МСТ на чолі з головою правління ОСОБА_4 Постановою №10 від 26.07.2012 затвердили рішення щодо продажу приміщення магазину № НОМЕР_1 , яке розміщується за адресою: АДРЕСА_2. Того ж дня (26.07.2012) комісією, яку очолювала голова правління Олевської МСТ, визначено і затверджено стартову ціну вказаного нерухомого об`єкту продажу, а саме: 60 тис. грн.

Надалі, Житомирська обласна спілка споживчих товариств Постановою №253 від 14.08.2012 надала дозвіл на продаж вказаного приміщення магазину правлінню Олевського МСТ та у порушення підпункту «а» п. 2.3 «Положення про порядок продажу на аукціонах основних засобів підприємств і організацій споживчої кооперації України», без рішення уповноваженого на те органу - загальних зборів членів Олевського МСТ та без проведення аукціону склали протокол №8 від 25.09.2012, яким прийняли рішення щодо обрання переможцем аукціону - ОСОБА_5 . До того ж, у протоколі було зазначено, що учасниками аукціону було всього дві особи - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - рідна сестра голови правління Олевської МСТ ОСОБА_4 .

Разом з тим, 04.11.2010, 30.01.2011 та 08.11.2012 між Олевською РССТ, в особі голови правління та ТОВ «Два ЕС» (код у ЄДРПОУ: 37176145) укладено ряд договорів про надання Олевській РССТ безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на загальну суму 240 тис. грн., згідно умов договору останнім терміном повернення позики являлося 04.04.2013. За умовами вказаних договорів ТОВ «Два ЕС» надало таку допомогу.

09.11.2012 між Олевською РССТ, в особі голови правління та ТОВ «Два ЕС» укладено договір іпотеки, згідно якого Олевська РССТ передала ТОВ «Два ЕС» в заставу частину приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м.кв.

Оскільки, Олевська РССТ отриману фінансову допомогу в обумовлений строк не повернула, то ТОВ «Два ЕС» згідно укладеного договору іпотеки звернуло на свою користь частину приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м.кв., яке розміщується за адресою: Житомирська обл., Коростенський р-н., м. Олевськ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 1.

26.12.2014 ТОВ «Два ЕС» оформило свідоцтво про право власності на вказане приміщення.

До того ж встановлено, що ТОВ «Два ЕС» засновано та зареєстровано у вересні 2010 році, незадовго до аукціону з продажу приміщення ТЦ «Уборть». Засновниками вказаного товариства є ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8 ) - донька члена правління Олевської РССТ і Олевського МСТ ОСОБА_9 . ОСОБА_5 - син голови правління Олевської РССТ і Олевського МСТ ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій по суті злочинний намір ОСОБА_4 як голова правління Олевської РССТ умисно не повертала ТОВ «Два ЕС» отримані кошти, хоча Олевська РССТ мала для цього фінансову можливість, що підтверджується постановою Споживспілки Житомирської області від №02 від 21.01.2020. До того ж ОСОБА_4 як голова правління Олевської РССТ відверто ігнорувала вимоги і рекомендації постанов правління Облспоживспілки №04 від 19.02.2013, якими вимагалося негайно вжити заходів з метою погашення отриманої від ТОВ «Два ЕС» позики. Тобто, ОСОБА_4 штучно створила умови, які стали підставами для ТОВ «Два ЕС» відчужити в Олевської РССТ згідно договору - іпотеки частину приміщення ТЦ «Уборть». Внаслідок таких умисних незаконних дій ОСОБА_4 зазначене приміщення перейшло у власність сина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та доньки ще одного члена правління Олевської РССТ - ОСОБА_10 . Варто зауважити, що загальна сума наданої ТОВ «Два ЕС» позики Олевській РССТ і стартова ціна, за якою частина приміщення ТЦ «Уборть» виставлялася у 2010 році на аукціон при Житомирській облспоживспілці, є однаковими - 240 тис. грн., що говорить про штучне створення відповідних обставин, тобто сума позики «підганялася» під стартову ціну об`єкта.

Окрім цього, встановлено, що в порушення вищевказаних норм ЗУ «Про споживчу кооперацію» службові особи (деякі члени правління) Олевської РССТ на чолі з головою правління ОСОБА_4 . Постановою №30 від 03.12.2018 затвердили рішення щодо продажу приміщення магазину, який розміщується за адресою: АДРЕСА_1 . Того ж дня (03.12.2018) комісією, яку очолювала голова правління Олевської РССТ ОСОБА_4 , визначено і затверджено стартову ціну вказаного нерухомого об`єкту продажу, а саме: 350 тис. грн.

У подальшому приміщення вказаного магазину, було реалізоване без фактичного проведення аукціону, у результаті чого власником приміщення магазину стала сестра голови правління Олевської РССТ - ОСОБА_6

22.12.2018 між головою правління Олевського РССТ ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 та за актом приймання- передачі основних засобів Олевського РССТ в особі голови правління передано приміщення магазину у власність ОСОБА_6 , яка, у свою чергу, склала заповіт у випадок своєї смерті на вказане приміщення на голову правління Олевської РССТ - ОСОБА_4 .

Через певний період часу ОСОБА_6 померла, в результаті чого, за заповітом власницею нежитлового приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 стала ОСОБА_4 .

Варто зазначити, що до складу членів правління Олевського МСТ та Олевського РССТ входять одні й ті самі члени правління, також обидва правління очолює одна й та сама голова правління - ОСОБА_4 .

Відповідно до відомостей наявних у матеріалах кримінального провадження встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетні ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 які попередньо зорганізувались у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, за єдиним планом, з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого усім учасникам групи. У ході проведення досудового розслідування встановлено, що до злочинної схеми залучена організована група осіб, учасниками якої «втілено в життя» протиправну схему по привласненню та розтраті майна Олевської РССТ та Олевської МСТ.

Однак, зібраних на цей час доказів недостатньо для обґрунтованого повідомлення про підозру вказаним особам у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що іншим чином здобути докази, які мають суттєве значення для досудового розслідування не представляється можливим, сторона обвинувачення вважала би за необхідне провести обшук за місцем фактичного проживання сина голови правління Олевської РССТ та Олевського МСТ - ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання відомостей про причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування знаряддя кримінального правопорушення та інше.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно - об`єкт нерухомого майна, який розміщуються за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належать ОСОБА_15 (батько - ОСОБА_5 ).

Особам причетним до вказаної незаконної діяльності, достеменно відомо про протиправний характер своїх дій, враховуючи їх латентний характер, проведення інших слідчих дій та процесуальних заходів, окрім обшуку, зашкодить досудовому розслідуванню, так як існує загроза знищення (переміщення) речових доказів.

Враховуючи викладене, існують достатні підстави, що вказують на можливість досягнення мети обшуку - виявлення та фіксація відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукування та вилучення речей, а саме: документи, які стосуються продажу магазину НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу з додатками, акти приймання-передачі і т.д.); документи, які стосуються продажу нежитлового приміщення, яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу з додатками, акти приймання-передачі і т.д.); документи, які стосуються відчуження частини приміщення торгового центру «Уборть», площею 486,4 м.кв., яке розміщується за адресою: АДРЕСА_1 ; договір №01/01/10-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 04.11.2010 укладеної між ТОВ «Два ЕС» та Олевською РССТ; договір №02/01/11-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 30.01.2011 укладеної між ТОВ «Два ЕС» та Олевською РССТ; договір №03/11/12-БП про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги від 08.11.2012 укладеної між ТОВ «Два ЕС» та Олевською РССТ; інші документи, які стосуються правовідносин між Олевською районною спілкою споживчих товариств та ТОВ «Два ЕС» (код у ЄДРПОУ: 37176145); фінансово-господарські документи щодо діяльності ТОВ «Два ЕС» (код у ЄДРПОУ: 37176145); платіжні доручення; акти приймання-передачі основних засобів від продавця та покупця; чорнові записи; мобільні телефони, якими користувався/користується ОСОБА_5 ; комп`ютерної техніки на якій можуть міститись електронні варіанти вищевказаних документів; банківські картки; печатки підконтрольного суб`єкта господарської діяльності ТОВ «Два ЕС» (код у ЄДРПОУ: 37176145) та інші документи, що мають значення для досудового розслідування, у ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання сина голови правління Олевської РССТ та Олевського МСТ - ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Вказані речі, предмети та документи мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду. Клопотав про надання дозволу на проведення обшуку за місцем фактичного проживання сина голови правління Олевської РССТ та Олевського МСТ - ОСОБА_5 , що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення. В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити, одночасно на запитання слідчого судді показав, що наразі кримінальне провадження перебуває у СУ ГУНП в Житомирської області, розслідування проводиться як нашим так їхнім управлінням, постанова прокурора про зміну підслідності відсутня. Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, встановлено наступне: 22.10.2021 року Коростенським РУП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР під №420210623500000681, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч.5 КК України. Встановлено, що підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлялось. За правилами ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом. Такі дії мають бути спрямованіна встановлення обставин, які розслідуються в певномукримінальному провадженні. Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук володіння особи в межах кримінального провадження може бути проведений лише за ухвалою слідчого судді. Офісні приміщення юридичних осіб, їх філій згідно з практикою ЄСПЛ вжите у п.1 ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття «житло» охоплює не лище житло фізичних осіб, воно може поширюватись на офісні приміщення, які належать фізичним особам, а також офіси юридичних осіб, їх філії та інші приміщення (рішення ЄСПЛ у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16.12.1992 року, «Бук проти Німеччини» від 28.04.2005 р.). Принцип непорушності права приватної власності закріплено Конституцією України (ст.41) та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб. Вимоги до клопотання визначені в ч.3 ст.234 КПК України. Обшук - це процесуальна дія, спрямована на огляд приміщень, житла з метою виявлення доказів, а також предметів, заборонених до вільного обігу. Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.2007 року у справі "Смирнов проти Росії" вказав, що відсутінсть вказівки на конкретну мету обушу є порушенням ст.6 Конвенції. Аналогічна позиція містить в рішенні від 15.07.2003 у справі "Ернст та інші проти Бельгії", де також вказується про необідність зазначення мети обшуку та про предмети, які підлягають вилученню. Існування об`єктів, які слідчий хоче відшукати, є лише припущенням. Докази того, що такі об`єкти взагалі існують та можуть знаходиться у вказаному в клопотання місці за спливом тривалого часу, який обчислюється роками, як з дати ймовірного вчинення правопорушення, так і з часу внесення відомостей до ЄРДР, не має. Зі змісту клопотання слідує, що орган досудового розслідування має на меті відшукати в тому числі документи про передачу майна, що відбулась на підставі цивільно-правових угод, які орган досудового розслідування не позбавлений можливості перевіритита отримати шляхом тимчасового доступу до речей і документів. Такий захід забезпечення провадження, як тимчасовийдовказаних в клопотанні речей, в разі підтвердження їх існування, є раціональниспособом отримання доказової інформації, спроможним запобігти та уникнути можливим порушення прав особи, які можутьнастати в разі проведення такого заходу, як обшук. Згідно ст.234,ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться в зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи. Одночасно встановлено, що постановою прокурора було змінено підслідність даного кримінального провадження, яке наразі перебуває в СУ ГУНП в Житомирській області. Разом з тим, вказана постанова до клопотання не долучена, що перешкоджає пересвідчиться у юрисдикції слідчих суддів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області. Відповідно до положень ст.234 ч.2 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а у кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду. За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області по кримінальному провадженню №42021062350000088 від 22.10.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копія згідно з оригіналом