Рішення № 110024584, 03.04.2023, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/11331/22

Провадження № 2-др/727/15/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03 квітня 2023 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Гавалешка П.С.,

за участю секретаря судового засідання Рудої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Чернівці заяву адвоката Бурлака В.С, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бурлака Віталій Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа № 727/11331/22 за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бурлака Віталій Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені у повному обсязі.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6973, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким Ігорем Вікторовичем від 28 січня 2021 року, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), заборгованості, що виникла за кредитним договором № 1425890 від 13 серпня 2019 року на загальну суму 25160 (двадцять п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.

Стягнуто зТовариства зобмеженою відповідальністю«УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІОПЕРАЦІЇ» (кодЄДРОПУ 40966896місцезнаходження 03150,місто Київвул.Загородня№б.15,офіс 313)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканки АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ) безпідставно набуті кошти в сумі 8607 (вісім тисяч шістсот сім) гривень. 60 (шістдесят) копійок.

Стягнуто зТовариства зобмеженою відповідальністю«УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІОПЕРАЦІЇ» (кодЄДРОПУ 40966896місцезнаходження 03150,місто Київвул.Загородня№б.15,офіс 313)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,мешканки АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІОПЕРАЦІЇ» (код ЄДРОПУ 40966896 місцезнаходження 03150, місто Київ вул.Загородня №б. 15, офіс 313) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у загальному розмірі 1984,80 (тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири) гривні 80 (вісімдесят) копійок за подання до суду позовної заяви.17 березня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Бурлаки Віталія Степановича про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесених нею судових витрат за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 гривень.

В обґрунтування заяви зазначає, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496,20 гривень.

Тому, керуючись положеннями п. ч.1 cт 270 ЦПК України, зазначені обставини є підставою для ухвалення додаткового рішення представник позивача адвокат Бурлака В.С, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звертається до суду з проханням ухвалення додаткового рішення та вирішення питання про стягнення судових витрат у вигляді витрат по сплаті судового збору в розмірі 496,20 гривень.

Суд не вбачав необхідності у виклику сторін у судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом ч.1 п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою суду від 15.12.2022 року у вказаній цивільній справі задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6973, до набрання рішення суду законної сили.

При ухвалені рішення судом не було вирішено питання про судові витрати в частині сплаченого судового збору за подання вказаної заяви.

Керуючись ст. 4, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Бурлаки Віталія Степановича який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат сплаченого судового збору за подання заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , інтереси якої представляє адвокат Бурлака Віталій Степанович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацького Ігоря Вікторовича та приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Коломієць Віталій Кирилович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно набутих коштів за виконавчим написом нотаріуса задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІОПЕРАЦІЇ» (код ЄДРОПУ 40966896 місцезнаходження 03150, місто Київ вул.Загородня №б. 15, офіс 313) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору за подання заяви до суду про забезпечення позову у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя П.С. Гавалешко