Ухвала суду № 110024547, 05.04.2023, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 724/1713/22 Провадження № 1-кп/724/14/23

У Х В А Л А

05 квітня 2023 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

потерпілих: ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хотинського районного суду Чернівецької області кримінальне провадження № 12022262160000136, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області перебувають матеріали кримінального провадження № 12022262160000136 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

29.03.2023 від прокурора надійшло клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідка та потерпілих у даному кримінальному провадженні, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів без можливості внесення застави. Крім того, заперечила щодо задоволення клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання для проходження служби в ЗСУ.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання для проходження служби в ЗСУ.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою, та підтримав клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання для проходження обвинуваченим служби в ЗСУ. У зв`язку із заявою захисника про залишення без розгляду його клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, судом було залишено без розгляду дане клопотання.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні просили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та надали суду заяви в яких вказали, що просять продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки він може впливати на них. Крім того, ОСОБА_6 зазначила, що побоюється за своє життя, оскільки в минулому судовому засіданні обвинувачений агресивно висловився відносно неї.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи наявна заява в якій він просив продовжувати запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, оскільки він може впливати на нього з метою зміни ним показів.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченого, думку захисника, потерпілих, дослідивши матеріали додані до клопотань, заяви потерпілих, суд приходить до наступних висновків.

Судом, встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.08.2022, обрано відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 28 жовтня 2022 року.

Крім цього, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17.10.2022, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 15 грудня 2022 року.

Також, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.12.2022, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10 лютого 2023 року.

Окрім цього, ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 09.02.2022, продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 09 квітня 2023 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Крім цього, згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується..

Згідно ст. 183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час розгляду даного клопотання судом встановлено наявність передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику того, що обвинувачений ОСОБА_4 , може:

- незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, оскільки враховуючи те, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі та володіючи достатньою інформацією про потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , може впливати на них, шляхом залякування, погроз або іншим чином змусити змінити показання, або ж надати неправдиві чи виправдувальні покази відносно нього, оскільки судовий розгляд ще триває, і можуть виникнути необхідність у повторному допитах вказаних осіб. Зазначені обставини підтверджуються показаннями потерпілих та їх заявами ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які повідомили, що на даний час, вони переконані, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі буде незаконно впливати на них з метою зміни ними раніше наданих та майбутніх правдивих показів, щодо нього та скоєного ним злочину.

Згідно ст. 616 КПК України, у разі введення в Україні або окремих її місцевостях воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України обвинувачений, який під час судового розгляду тримається під вартою, має право звернутися до прокурора з клопотанням про скасування цього запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період. За результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період.

На даний час від прокурора не надходило клопотання в порядку передбаченому ч. 1 ст. 616 КПК України. Також захисником і обвинуваченим не надані докази, що ОСОБА_4 отримував повістку з центру комплектування та соціальної підтримки починаючи з 24.02.2022, даних що він проходив медичну комісію і придатний для проходження військової служби і такі дані відсутні в матеріалах кримінального провадження.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров`я, суд вважає, що існує ризик, що обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо обвинуваченого не зможе запобігти ризику передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні прокурора.

Ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

У зв`язку з зазначеним суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність відмовлення в задоволенні клопотання обвинуваченого та роз`яснити йому, що він має право звернутися із клопотанням до прокурора.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Враховуючи вищевикладене, ні обвинуваченим, ні захисником не доведено, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання для проходження служби в рядах ЗСУ зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку слід скористатися ч. 4 ст.183 КПК України та не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Керуючись ст.ст. 176 -178, 183, 193-194, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12022262160000136 від 05.07.2022, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 03 червня 2023 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу негайно після її проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику, а також направити начальнику Чернівецького слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_9 ЄФТЕНЬЄВ