Рішення № 1100245, 20.11.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.06 Справа № 1/451.

Суддя Н.М.Зюбанова, розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об’єднання “ в особі Луганської філії ТОВ “Луганське енергетичне об”єднання”, м. Луганськ

до Обласного комунального підприємства “Компанія "Луганськвода”, м. Луганськ

про стягнення 8501338 грн. 71 коп.

в присутності представників сторін:

від позивача –Булатов В.А., дов. від 03.01.06 № 44;

від відповідача –Удовітченко С.В., дов. від 15.09.06 № 39;

в с т а н о в и в:

Суть спору: про стягнення 7785055 грн. 56 коп. боргу за активну електроенергію, 529 грн. 82 коп. боргу з компенсації перетікання реактивної електроенергії; 528229 грн. 81 коп. пені, 87015 грн. 09 коп. 3% річних, 100463 грн. 60 коп. інфляційних нарахувань за несвоєчасну оплату вартості активної електроенергії; 31 грн. 62 коп. пені, 5 грн. 26 коп. 3 % річних, 7 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату вартості реактивної електроенергії.

На підставі ст.. 77 ГПК України у засіданні суду 10.11.06 було оголошено перерву до 20.11.06, 11-00.

Відповідач у відзиві на позовну заяву за листом від 08.11.06 № 20/2664 повідомив про часткове погашення боргу за активну електроенергію у сумі 3500000 грн. 00 коп. та подав клопотання про зменшення розміру пені.

Дослідивши обставини справи, додатково надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд прийшов до наступного.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Луганської філії /позивачем/ та Обласним комунальним підприємством “Компанія "Луганськвода” /відповідачем/ було укладено договір від 16.06.04 № 120 про постачання електричної енергії, за умовами якого “енергопостачальник” прийняв на себе зобов”язання постачати електроенергію, а “споживач” –вносити відповідну плату у п'ятиденний термін з дня отримання від позивача рахунків, що передбачено п. 9 додатку до договору "Порядок розрахунків".

Як було встановлено при розгляді справи, у березні та квітні 2006 року позивачем було поставлено електроенергію на суму 7785055 грн. 56 коп., що підтверджено матеріалами справи, у т.ч. звітами про спожиту об'єктами відповідача електроенергію. Позивачем на виконання умов договору були оформлені та вручені споживачу рахунки від 31.03.06 № 8974 на суму 4078057 грн. 27 коп. та від 30.04.06 № 13424 на суму 3706998 грн. 29 коп., а всього на суму 7785055 грн. 56 коп.

Зазначену суму боргу відповідач не сплатив у встановлений договором строк, тому утворилась заборгованість та позивач звернувся до суду з позовом.

У відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватись належним чином, зокрема, відповідно до умов договору.

Як свідчать матеріали справи, на час її слухання відповідачем частково у сумі 3500000 грн. 00 коп. сплачено борг за активну електроенергію після звернення позивача до суду, що підтверджено реєстром оплати за активну електроенергію /у т.ч. по справі № 1/451/ про проведення взаєморозрахунків між відповідними сторонами на виконання договору № 705Е/94 ВІД 19.07.06. Тому у цій частині провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору. У решті суми боргу за активну електроенергію позов є обґрунтованим.

Також в процесі використання електричних мереж та споживання електроенергії відповідач генерує реактивну електроенергію і потужності, що спричиняє додаткові технологічні втрати активної електроенергії та погіршує показники якості останньої. Таким чином згідно умов договору відповідач має сплачувати вартість послуг з компенсації перетікання реактивної електроенергії, яка складає за спірний період 17084 грн. 81 коп. /з врахуванням часткової оплати рахунку від 30.04.06 № 13425 на суму 16554 грн. 99 коп./. Тому до стягнення підлягає заборгованість у сумі 529 грн. 82 коп., оскільки матеріалами справи підтверджений факт невиконання відповідачем умов договору по сплаті боргу за спожиту електроенергію.

Щодо вимог позивача про стягнення 87020 грн. 35 коп. 3% річних та 100471 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань у зв'язку з несвоєчасною оплатою боргу за активну та реактивну електроенергію, то вони є також обґрунтованими та відповідають чинному законодавству, у т.ч. ст. 625 ЦК України, згідно якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Відповідальність у вигляді пені за несвоєчасну сплату вартості електроенергії передбачена сторонами у п. 4.4.1 укладеного договору у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який вона нараховується.

Позивачем нарахована пеня у сумі 528229 грн. 81 коп. за несвоєчасну сплату боргу за активну електроенергію за період з 13.04.06 по 13.09.06 та у сумі 31 грн. 62 коп. за несвоєчасну оплату боргу за реактивну електроенергію за період з 13.05.06 по 13.09.06.

У відзиві на позовну заяву та за листом від 10.11.06 № 20/2696 в обґрунтування поданого клопотання про зменшення пені до 1000 грн. 00 коп. відповідач посилається на те, що факт несвоєчасного проведення розрахунків за спожиту електроенергію стався з причини несвоєчасного проведення розрахунків споживачами послуг водопостачання та водовідведення, з яких питому вагу складає населення та підприємства вугільної галузі. Крім того, відповідач посилається на великі втрати води внаслідок її витоку /до 40% в Луганській області/ через зношеність системи, що потребує витрат на реконструкцію водопровідних мереж. Відповідач є нерентабельним підприємством, яке отримує державну дотацію, оскільки собівартість води вища ніж її відпускна ціна.

Позивач проти клопотання відповідача заперечує та зазначає про недоведеність останнім, на його думку, підстав для зменшення пені. При цьому слід зазначити, що позивач, критично оцінюючи подані відповідачем докази щодо стану його розрахунків, зі свого боку не надав жодного документу у підтвердження свого майнового стану з огляду на твердження про рівні умови постачання електроенергії та води, формування тарифу тощо.

Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача на підставі п. 3 ст. 83 ГПК України та зменшення розміру пені за прострочку сплати активної електроенергії до 50000 грн. 00 коп.

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню у сумах - 4285055 грн. 56 коп. боргу за активну електроенергію, 529 грн. 82 коп. боргу за реактивну електроенергію, 50031 грн. 62 коп. пені, у т.ч. 31 грн. 62 коп. пені за несвоєчасну оплату реактивної електроенергії, 87020 грн. 35 коп. 3% річних та 100471 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань. У решті пені слід відмовити.

Судові витрати покладаються на відповідача повністю згідно ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 77, 80 п. 1-1, 82, 83 п. 3, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Обласного комунального підприємства "Компанія "Луганськвода", м. Луганськ, кв. Пролетаріату Донбасу, 166, код ЄДРПОУ 32538783 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Луганське енергетичне об”єднання” в особі Луганської філії, м. Луганськ, вул. Штеровська, 17, код ЄДРПОУ 26204065, р/рахунок зі спеціальним режимом використання 260333019080 в ОПЕРВ філії ЛОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 304665 –4285055 грн. 56 коп. боргу, р/рахунок 2600714999 у ЛОД АППБ “Аваль”, МФО 304007 - 529 грн. 82 коп. боргу, 50031 грн. 62 коп. пені, 87020 грн. 35 коп. 3% річних, 100471 грн. 55 коп. інфляційних нарахувань, 25500 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

3. На суму 350000 грн. 00 коп. боргу за активну електроенергію провадження у справі припинити.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення –27.11.06.

Суддя Н.М.Зюбанова