Ухвала суду № 110022816, 04.04.2023, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2-п/742/5/23

Єдиний унікальний № 742/2906/22

УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2023 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Циганко М.О., за участю секретаря судового засідання Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій горящих путівок» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій горящих путівок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача(розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг,

У С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 січня 2023 року по цивільній справі №742/2906/22 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій горящих путівок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача (розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг - позовні вимоги задоволено частково: розірвано договір №69 від 29 листопада 2019 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 , який діє як турагент Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій горящих путівок». Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій горящих путівок» на користь ОСОБА_1 28400 грн в рахунок повернення коштів за договором №69 про надання туристичних послуг, 20000,00 грн пені, а всього 48400,00 грн. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій горящих путівок» на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати, понесені на правничу допомогу у розмірі 3000 грн. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій горящих путівок» на користь держави 992,40 грн судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

27 лютого 2023 року до суду надійшла заява від представника відповідача про перегляд заочного рішення, в якій він просить суд скасувати заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду від 26 січня 2023 року по справі №742/2906/22.

В обґрунтування заяви відповідачем у справі, зазначено, що 26 січня 2023 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій горящих путівок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача (розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг. На даному засіданні представник відповідача не був присутній, оскільки не знав про існування цього судового провадження, а тому не міг з`явитися до суду, не міг подати відзив чи повідомити суду причини неявки в судові засідання по належним від нього обставинам, тому що не знав про час та місце їх проведення. Крім того, зазначає, що Відповідач не є туристичним оператором і не давав ФОП ОСОБА_2 жодних доручень на реалізацію туристичних послуг. Відповідач не здійснює та не здійснював туроператорську діяльність, у Відповідача відсутня ліцензія на здійснення туроператорської Ліцензійного діяльності, про що свідчать дані публічного Ліцензійного реєстру суб?єктів туроператорської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 . В договорі про надання туристичних послуг № 69, третя особа ФОП ОСОБА_2 безпідставно і напевно помилково зазначив Відповідача як особу, від імені якої цей договір було укладено. Це можна пояснити тим, що ФОП ОСОБА_2 здійснює діяльність з використанням знаку для товарів і послуг Відповідача і, вірогідно, сприйняв статус Відповідача як особи, що надає туристичний продукт. При цьому у ФОП ОСОБА_2 та й у Позивача є інформація про те, що насправді таким туроператором виступає ТОВ «Музенідіс Тревел Україна» (ідентифікаційний код 39173811), просив проводити розгляд справи без його участі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення, з наступних підстав.

Відповідно до ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З огляду на вказане положення підставою скасування заочного рішення є сукупність цих зазначених умов, а не кожна обставина окремо.

В своїй заяві про перегляд заочного рішення суду Відповідач зазначає, що він не був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, адже він не отримував повісток. Зазначає, що 08.02.2023 про вказане заочне рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, отримавши від працівників поштового відділення МВПЗ Київ 70 телефоном інформацію про надходження до суду кореспонденції від суду м. Прилуки та згодом отримав заочне рішення суду по іншій справі.

Проте, твердження відповідача, що він не був повідомлений належним чином під час розгляду справи, оскільки не отримував повісток з суду про розгляд справи, тому йому не було відомо про розгляд справи не можуть бути прийнятими до уваги.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення за вказаною адресою для листування, яка зазначається у ліцензійному договорі №366 про надання дозволу (видачу ліцензії) на використання об`єктів права інтелектуальної власності від 15.05.2019 (а.с.15-18) та оголошенням на офіційному веб-сайті судової влади України 21.12.2022 (а.с.32).

Із матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з додатками до неї та інші процесуальні документи надсилались Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій горящих путівок», за вказаною адресою листування, що підтверджується, рекомендованими повідомленнями, які були повернуті на адресу суду із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою» та «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28, 33).

Частиною 3 ст.130 ЦПК України визначено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

З наведеного вбачається, що судом було вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Слід зазначити, що заява про перегляд заочного рішення не містить даних про будь-які інші докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення даної справи та через неявку відповідача не були подані до суду, а по-суті містить мотиви незаконності та необґрунтованості, на думку відповідача, заочного рішення суду з зазначенням пропуску строку позивачем на звернення до суду. Проте, оцінку рішенню суду та мотивам з яких виходив суд може бути надано лише апеляційною інстанцією, у випадку оскарження рішення суду.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для перегляду заочного рішення, а тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, що не позбавляє права відповідача оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст.287 -289 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій горящих путівок» про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій горящих путівок», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача(розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг-залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Максим ЦИГАНКО