Ухвала суду № 110022512, 03.04.2023, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/982/23

провадження № 1-кс/405/1070/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 , яке погоджено прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянину України, не одруженому, не маючому на утриманні неповнолітніх дітей або інших утриманців, інваліду третьої групи, який не працює та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022120000000031 від 01.02.2022,-

встановив:

29.03.2023 до Ленінського районного суду від старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_9 надійшло клопотання, в якому вона просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Мотивуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що органом досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Також слідчим зазначається про неможливість завершення досудового розслідування до вчинення наступних дій:

-отримати висновок комісійної судово-медичної експертизи;

-отримати висновки судово-біологічних експертиз;

-виконати інші слідчі (процесуальні) дії у проведенні яких виникне необхідність;

-виконати вимоги ст. 290 КПК України;

-ознайомити підозрюваного та захисника із матеріалами кримінального провадження;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Також слідчий вказує про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити за обставин, які в ньому викладені. Додатково вказав про те, що після застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його поведінка змінилась, почав відшкодовувати шкоду потерпілим, але також просив врахувати, що ОСОБА_6 протягом року намагався ввести в оману слідство.

Захисник ОСОБА_8 не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, але просив врахувати те, що на теперішній час його підзахисний співпрацює зі слідством, надає зізнавальні показання, поведінка ОСОБА_6 змінилась. З урахуванням вказаних обставин просив визначити йому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник ОСОБА_7 зазначив проте,що доцього часузахист ОСОБА_6 здійснювали іншізахисники,через що ОСОБА_6 вину невизнавав,не відшкодовувавшкоду потерпілим,вказану позицію ОСОБА_6 нав`язали колишнізахисники.Просить врахуватите,що натеперішній час ОСОБА_6 частково відшкодувавшкоду потерпілим,надав детальнусхему місцяДТП,також йогопідзахисний маєпостійне місцепроживання таявляється інвалідом3-їгрупи.З урахуваннямвказаних обставинпросив визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний щиро розкаявся у вчиненому злочині, співпрацює зі слідством, просить визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав проте,що ОСОБА_6 йому часткововідшкодована шкода,яка завданакримінальним правопорушенням,не заперечуєщодо визначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Потерпіла ОСОБА_4 вказала проте,що незаперечує щодовизначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, врахувавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного, захисників, думку потерпілих, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування за матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022120000000031 від 01.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_6 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_10 , тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 та середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

08.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.02.2023 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 08.04.2023. Вказаною ухвалою також встановлено обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозриза ч.2ст.286КК Українита існуванняризиків,передбачених п.1,3,4,5ч.1ст.177КПК України. Вказана ухвала залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 01.03.2023.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.04.2023 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 08.06.2023.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що раніше встановлені ризики, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшились та продовжують існувати, запобігти яким в разі непродовження строку запобіжного заходу тримання під вартою, або при застосуванні іншого запобіжного заходу, неможливо. При цьому, слідчим суддею констатується зменшення настання ризиків, які передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, на що вказує поведінка підозрюваного, а саме: визнання вини у вчинені злочину, співпраця зі слідством, часткове відшкодування шкоди потерпілим, відсутність тиску на потерпілих з боку сторони захисту, як це було встановлено раніше в ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 01.03.2023.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно правової позиції викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Водночас, слідчим суддею звертається увага на те, що саме по собі визнання вини у вчинені злочину, співпраця зі слідством, часткове відшкодування шкоди потерпілим, відсутність тиску на потерпілих з боку сторони захисту, не спростовує обгрунтованість підозри за ч. 2 ст. 286 КК України, що відноситься до категорії тяжких, не спростовує встановлені ризики та не може свідчити про їх зменшення до того рівня, щоб до нього можливо застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що сторонами кримінального провадження не надані докази, які б свідчили про достатність застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання зазначеним вище ризикам, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід продовжити винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя також вважає, що завершення досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю вчинення дій, які зазначаються слідчим у клопотанні.

Стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, усі наведені обставини у їх сукупності не дають достатніх підстав застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а тому виправдовують потребу в необхідності продовження строку тримання під вартою на 60 днів, тобто до 01.06.2023.

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу,має правоне визначитирозмір заставиу кримінальномупровадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Проте, враховуючи процесуальну поведінку підозрюваного, яка спрямована на співпрацю з органом досудового розслідування, визнання ним вини у вчиненні злочину, який ставиться в провину, враховуючи те, що самі потерпіли вважали за можливе визначити ОСОБА_6 альтернативний запобіжнийзахід увигляді застави,слідчий суддявбачає наявністьпідстав длявизначення ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 194, 196 - 197, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділурозслідування злочиніву сферітранспорту слідчогоуправління Головногоуправління Національноїполіції вКіровоградській області ОСОБА_9 ,яке погодженопрокурором відділуКіровоградської обласноїпрокуратури ОСОБА_3 ,про продовженнястроку запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартою ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строкзапобіжного заходуу виглядітримання підвартою на60(шістдесят)днів з 03.04.2023 по 01.06.2023 включно, в межах строку досудового розслідування.

На підставіч.5ст.182КПК Українивизначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26241445, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA458201720355279001000002505, призначення платежу забезпечення виконання ухвали суду по справі № 12022120000000031 від 01.02.2022.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

В разі внесення застави ОСОБА_6 або заставодавцем зазначеного розміру, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ,на строкдо 01.06.2023 наступні обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні, крім участі у проведенні процесуальних дій;

5)здати назберігання довідповідного територіальногооргану УДМС свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 наслідки невиконання покладених обов`язків. У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, у розмірі, визначеному в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 та заставодавець повинні виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моментузвільнення зпід-вартиу зв`язкуіз внесеннямзастави ОСОБА_6 , він вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому він буде знаходитись.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, слідчому, підозрюваному, захисникам негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення

Слідчий суддя ОСОБА_12