Ухвала суду № 110021942, 30.03.2023, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/1526/22

Номер провадження № 2/194/26/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

представника позивача Аксьонова С.О.,

представника відповідача Бистрова С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в режимі відеоконференції позовну заяву представника позивача адвоката Аксьонова СергіяОлександровича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та зобов`язання відновлення залишку коштів на рахунку,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Аксьонов С.О. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів, стягнення грошових коштів та зобов`язання відновлення залишку коштів на рахунку. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «Приватбанк» та стала клієнтом банку. 13 листопада 2022 року із заробітної картки № НОМЕР_1 по рахунку № НОМЕР_2 (договір SAMDNFF000104777303 від 28 серпня 2013 року) було безпідставно проти волі позивача списано 63224,00 грн. в т.ч. комісія 316,11 грн., та з універсальної картки № НОМЕР_3 по рахунку № НОМЕР_4 (договір SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року) безпідставно проти волі позивача списано 74766,48 грн. в т.ч. комісія 2875,48 грн., та по договору, який не укладено. Про вказаний факт стало відомо 14 листопада 2022 року та позивач одразу зателефонувала на гарячу лінію банку за номером 3700 з метою блокування карток (заява №2193275) та звернулася до Відділення поліції №1 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення по списанню грошових коштів з її карток. 22 листопада 2022 року позивач направила відповідачу заяву про повернення грошових коштів, що були списані без її волевиявлення, запит про надання копій договорів та запит про надання інформації щодо здійснення неналежної операції. Листом від 30 листопада 2022 року АТ КБ «Приватбанк» повідомив позивача, що не може повернути кошти, також повідомив, що вхід в систему дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 проведено з нетипового пристрою та ір адреси, авторизація стороннього пристрою підтверджена дзвінком з банку 13.11.2022 року о 21:10:49 год., списання коштів стороннім Інтернет ресурсом проводиться після введення номеру карти, СVV, терміну дії. Також, в цьому листі вказано про те, що кредитний ліміт було встановлено 03.11.2022 року при звернення у відділення, про що надходило відповідне сповіщення. Однак, під час звернення до відділення відповідача кредитний ліміт не встановлювався, інформація будь-яким чином не повідомлялась. При цьому, позивач не отримувала кредитний ліміт та не просила його встановлювати. Інформацію про встановлення кредитного ліміту було отримано о 10:02 год. 14 листопада 2022 року після блокування та безпідставного списання коштів. Позивачка не розголошувала будь-яку інформацію про номери карток, СVV-коди та терміни їх дії. Вхід до системи дистанційного обслуговування клієнтів Internet Banking Приват24 було отримано шляхом обману. Крім того, відповідачу направлено запит від 05 грудня 2022 року про надання копій або оригіналів заявки-приєднання або інші документи, що стали підставою для укладення договору SAMDNFF000104777303 від 28 серпня 2013 року та договору SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року в редакції станом на 13 листопада 2022 року. З наданих документів на запит від 05 грудня 2022 року вбачається, що позивач не виявляла волевиявлення для підписання договору SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року, відповідну заяву-приєднання не підписувала. А тому, всі операції по договору SAMDNWFC00080732660 від 03 листопада 2022 року здійснені без волевиявлення позивача та договір є неукладеним. Просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 безпідставно списані кошти з рахунку НОМЕР_2 63224 грн., та зобов`язати відповідача відновити залишок коштів на рахунку НОМЕР_4 до того стану, в якому він був перед виконанням операцій по рахунку 13.11.2022 року, тобто станом на 12.11.2022 року.

Представник позивача адвокат Аксьонов С.О. 13 березня 2023 року надав суду письмову заяву про закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 62904,89 грн. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначає, що після подання позовної заяви, 19 січня 2023 року відповідачем повернуто позивачу 63220,00 грн., що були списані з картки № НОМЕР_1 по рахунку № НОМЕР_2 (SAMDNFF000104777303 від 28 серпня 2013 року) та 24444,00 грн., кредитних коштів, що були списані з універсальної картки № НОМЕР_3 по рахунку № НОМЕР_4 . 06 лютого 2023 року відповідачем повернуто позивачу 47433,00 грн. кредитних коштів, що були списані з універсальної картки № НОМЕР_3 по рахунку № НОМЕР_4 . Отже, між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення 63220,00 грн. Однак, при поданні позовної заяви допущено технічну помилку та в ціні позову не було включено розмір безпідставно списаної комісії в сумі 316,11 грн. із зарплатної картки № НОМЕР_1 по рахунку № НОМЕР_2 , а тому розгляд справи в частині стягнення безпідставно списаної комісії в сумі 316,11 грн. слід продовжити.

Представник відповідача надав суду 13 березня 2023 року письмові пояснення на заяву про закриття провадження по справі, в яких зазначив, що закрити провадження слід в частині стягнення 63220,00 грн., а не у розмірі 62904,89 грн., як зазначає представник позивача. Також слід залишити без задоволення заяву в частині продовження розгляду справи про стягнення 316,11 грн. списаної комісії, так як це є новою позовною вимогою.

Представник позивача адвокат Аксьонов С.О. в судовому засіданні підтримав заяву про закриття провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 62904,89 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача адвоката Аксьонова С.О. про закриття провадження в частині позовних вимог, але також просив закрити провадження по справі повністю.

Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з п. 2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо встановить, що предмет спору був відсутній на час пред`явлення позову.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10 квітня 2019 року у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09 вересня 2020 року у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

Представник позивача адвокат Аксьонов С.О. просить закрити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 62904,89 грн.

Натомість, представник відповідача АТ КБ «Приватбанк» просить закрити провадження в частині стягнення 63220,00 грн., а не у розмірі 62904,89 грн., як зазначає представник позивача. Також просить залишити без задоволення заяву в частині продовження розгляду справи про стягнення 316,11 грн. списаної комісії, так як це є новою позовною вимогою.

Отже, вищезазначене не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому у суду не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року по справі № 522/8782/16-ц

На підставізазначеного,суд приходитьдо висновку,що взадоволені заявипредставника позивача прозакриття провадженняу справів частиніпозовних вимогна підставіп.2ч.1ст.255ЦПК Українислід відмовити.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені заяви представника позивача адвоката Аксьонова СергіяОлександровича в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 04 квітня 2023 року.

Головуючий суддя В.О. Корягін