Ухвала суду № 110021277, 04.04.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

04.04.2023м. ХарківСправа № 922/781/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань"(25005, Україна м. Кропивницький,вул. Братиславська, 82) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11"(62456, Україна, Харківська область смт. Буди, вул. Щаслива, 1А ) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Баскет 11",в якій просить суд:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю « БАСКЕТ 11» (код 41997380) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» (код 05507073) заборгованість в розмірі 6 690 (шість тисяч шістсот дев`яносто гривень ) 24 коп.. пеню у розмірі 1 649( одну тисяча шістсот сорок дев`ять гривень ) 65 коп., З % річних у розмірі 196 (сто дев`яносто шість гривень) 13 коп., інфляційні витрати в розмірі 1 605 (одна тисяча шістсот п`ять гривень ) 29 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні)00коп. на рахунок ТДВ «М`ЯСОКОМБІНАТ «ЯТРАНЬ» код IBAN UA523223130000026007000002053 філії AT УКРЕКСІМБАНК у м. Кропивницькому, код банку 322313 .

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором поставки № 101 від 03.04.2019 р.

Ухвалою суду від 02.03.2023 відкрито провадження у справі та постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Встановлено відповідачу строк до 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов в порядку ст.ст. 165, 178 ГПК України. Надати суду відзив та докази надіслання відзиву позивачу; всі письмові, електронні та інші докази, що підтверджують заперечення проти позову. Роз`яснено відповідачу, що в разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами. Також встановлено відповідачу, зокрема, строк в 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.4 ст.176 ГПК України. Зобов`язано копію заяви з запереченням надіслати позивачу, докази надіслання надати суду.

13.03.2023 на адресу суду від відповідача надійшла заява (№ 5818/23) із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якій останній зазначив, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом керівника ТОВ "Баскет 11" або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі даній юридичній особі вищевказаного товару. Викладене свідчить, що згідно умов даного договору у ТОВ "Баскет 11" не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат.

ТОВ "Баскет 11" також відсутня дана товарна або видаткова накладна.

Відповідач вважає за необхідне після надання позивачем до суду оригіналів доказів на яких ґрунтується позовна заява та обґрунтовується начебто заборгованість заявити клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка підтвердить відсутність підпису уповноваженої особи відповідача, а отже відсутність належного боргового документу.

Ухвалою Господарського суду від 14.03.2023 року, постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати спочатку. Замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання призначено "04" квітня 2023 р. о 12:30.

13.03.2023 року до канцелярії суду через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про витребування оригінали письмових доказів у ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", а саме: оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви.

13.03.2023 року до канцелярії суду через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2023) від представника відповідача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи по справі №922/781/23.

13.03.2023 року до канцелярії суду через систему "Електронний суд" (Документ сформований в системі «Електронний суд» 12.03.2023) від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву , в якому представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 101 від 03.04.2019 р.

Також відповідач у відзиві посилається на те, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом керівника ТОВ "Баскет 11" або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі даній юридичній особі вищевказаного товару. Викладене свідчить, що згідно умов даного договору у ТОВ "Баскет 11" не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат.

ТОВ "Баскет 11" також відсутня дана товарна або видаткова накладна.

Відсутність даної накладної, у т.ч. в матеріалах справи ,на думку відповідача, це факт необґрунтованості, безпідставності та нікчемності позовної заяви, що тягне відмову в її задоволенні.

28.03.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№7520) надійшла відповідь на відзив,в якій представник позивача наголошує на тому, що як вбачається зі змісту заперечення Відповідача, останній діє недобросовісно та незрозуміло, якщо заперечує, що йому було передано товар за договором поставки № 101 від 03.04.2019 р. Відповідач вказує на те, що у видаткових накладних № 7138 від 18.02.2022 р.; № 7649 від 22.02.2022 р.; № 7650 від 22.02.2022 р. (копії яких знаходяться в матеріалах справи) не було зазначено посадових осіб відповідача, відповідальних за здійснення господарської операції з прийняття спірного товару та реквізитів довіреності, на підставі яких ці особи діяли від імені відповідача,

В свою чергу Позивач не погоджується з такими доводами Відповідача, так як зазначені видаткові накладні містять такі обов`язкові реквізити як дату її складання; назву підприємства, від імені якого складено документ і якому здійснюється поставка за цією накладною; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особистий підпис уповноважених осіб сторін (підписи яких були засвідчені відтиском печатки Відповідача). Тому, відсутність у спірних видаткових накладних назви посади особи, яка отримала товар за цією накладною, за наявності її підпису у цій накладній, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не може свідчить про те, що така особа є неуповноваженою чи що така видаткова накладна є неналежним доказом у справі. Відтиск печатки на видаткових накладних є свідченням участі Відповідача - ТОВ "БАСКЕТ11», як юридичної особи, у здійсненні господарської операції за цією накладною.

Отже, наявність відбитку печатки Відповідача на видаткових накладних та, враховуючи, що Відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, останній не посилається на те, що печатка була загублена, викрадена в нього, або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.

Позивач в призначене судове засідання 04.04.2023 року своїх представників не направив.

Відповідач в призначене судове засідання 04.04.2023 року своїх представників не направив.

Господарський суд розглянувши клопотання представника відповідача про витребування оригіналів документів враховує наступне.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки № 101 від 03.04.2019 р.

Відповідач у клопотання зазначає, що позивач не долучив до позовної заяви жодного доказу, у т.ч. товарної або видаткової накладної з підписом керівника ТОВ "Баскет 11" або уповноваженої особи за дорученням тощо, на підтвердження передачі даній юридичній особі вищевказаного товару. Викладене свідчить, що згідно умов даного договору у ТОВ "Баскет 11" не виник обов`язок платити за товар та відповідно не має прострочки оплати, що тягне відсутність правових підстав для нарахування пені, 3% річних, інфляційних втрат.

У ТОВ "Баскет 11" також відсутня дана товарна або видаткова накладна.

Таким чином, виникла необхідність у витребуванні у позивача з підписом та печаткою ТОВ "Баскет 11" оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Приписами ч. 1, 2, 5, 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та оскільки існує сумнів в автентичності означених вище документів та наявна необхідність у їх дослідженні, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали таких документів. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні. Згідно ч. 7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

З метою вирішення питання щодо розгляду клопотання відповідача щодо необхідності призначення експертизи, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку позивача та відповідача (уповноваженого представника) в судове засідання.

Керуючись ст. 183 та 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Баскет 11" про витребування оригіналів письмових доказів - задовольнити.

2. Витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "М`ясокомбінат "Ятрань" оригінали письмових доказів у ТДВ "М`ясокомбінат "Ятрань", а саме: оригінали всіх видаткових накладних долучених позивачем до позовної заяви.

Витребувані докази надати суду у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали.

3.Підготовче засідання відкласти на "19" квітня 2023 р. о 11:30

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал № 108.

5. Розгляд клопотання ТОВ "Баскет 11" про призначення судової економічної експертизи відкласти до наступного судового засідання.

6. Повідомити учасників справи про підготовче засідання.

7. Учасникам процесу направити в підготовче засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

8. Запропонувати учасникам судового процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою Системи відеоконференцзв`язку (ВКЗ) у порядку ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Присяжнюк