Ухвала суду № 110021001, 05.04.2023, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"05" квітня 2023 р. Справа № 916/1066/23

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Малярчук І.А.,

розглянувши заяву ГО «Товариство «Восток» від 03.04.2023 за вх.№2-439/23 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23 за позовом Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" до Держави Україна в особі Одеської обласної прокуратури про стягнення моральної шкоди в сумі 200 000 грн,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2023 Громадська організація "Товариство "ВОСТОК" звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Держави Україна коштів в сумі 200000 грн, в якості компенсації шкоди, завданої бездіяльністю Одеською обласною прокуратурою.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.03.2023 позовну заяву Громадської організації "Товариство "ВОСТОК" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 19.04.2023 о 11:20, із викликом учасників справи у судове засідання. Учасникам справи встановлені строки на подання до суду заяв по суті справи.

03.04.2023 за вх.№2-439/23 ГО «Товариство «Восток» подано до суду заяву від 03.04.2023 за вх.№2-439/23 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23.

Ухвалою судді Смелянець Г.Є. від 04.04.2023 визнано заявлений Громадською організацією "Товариство "ВОСТОК" відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23 необґрунтованим.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Одеської області №38 від 04.04.2023 проведено повторний автоматичний розподіл вищезазначеної заяви про відвід, за результатами якого заяву про відвід розподілено на суддю Малярчук І.А.

Згідно ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Підставами для відводу заявник зазначив наступні. На розгляді у судді Смелянець Г.Є. перебуває справа №916/1248/22 про вирішення спору щодо використання земельної ділянки кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га (після поділу з/д кадастровий номер: 5122785800:01:001:0435, площею 12 га) на кадастрові номери: 5122785800:01:001:0599 площею 8,000 га, та 5122785800:01:001:0600 площею 4,000 га ПП «Південьпарксервіс», ООДА та Южненською міською радою. Заявник відводу вважає, що позиція судді Смелянець Г.Є., сформована у справі №916/1248/22, може вплинути на вирішення спору у справі №916/1066/23, з огляду на що у нього є об`єктивно обґрунтовані побоювання, що суддя Смілянець Г.Є. є безсторонньою та у нього немає довіри до суду.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2, 3, 7, 8 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Положення ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК України передбачають, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Розглянувши заяву про відвід, суд вбачає, що заявником фактично висловлено незгоду із процесуальним рішенням судді Смелянець Г.Є. у іншій справі - №916/1248/22.

Не довів суду заявник, яким чином оцінка доказів суддею, зроблена у справі №916/1248/21 впливатиме на встановлення фактичних обставин справи №916/1066/23.

Поряд із цим, заявник не навів інших фактів чи обставин, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності, упередженості судді Смелянець Г.Є. при розгляді справи №916/1066/23, доказів такого суду не подав.

Наразі, слід відмітити, що незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді може бути реалізована шляхом оскарження їх у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України, а саме, поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання за положеннями ч. 4 ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, наведені заявником відводу обставини, як такі, що не підтверджені доказами, не вказують на упередженість та/або необ`єктивність судді Смелянець Г.Є. у відношенні до будь-якої зі сторін спору, згідно чого підстави для задоволення відповідної заяви ГО «Товариство «Восток» відсутні.

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ГО «Товариство «Восток» від 03.04.2023 за вх.№2-439/23 про відвід судді Смелянець Г.Є. від розгляду справи №916/1066/23.

2. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 05.04.2023 та згідно до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.А. Малярчук