Рішення № 110019980, 24.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

24.03.2023Справа № 910/1718/23За позовом: Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТЦ ЕКО-ПРОДУКТ"

про стягнення 110 400,08 грн.

суддя Мельник В.І

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Акціонерне товариство "ПОЛТАВАХОЛОД" подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПТЦ ЕКО-ПРОДУКТ" про стягнення 110400, 08 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, щодо перевезення вантажу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2023 відкрито провадження у справі № 910/1718/23 та призначено засідання на 03.03.2023.

02.03.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Ухвалю суду від 03.03.2023 відкладено розгляд справи на 24.03.2023.

17.03.2023 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "ПОЛТАВАХОЛОД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 910/1718/23 відмовлено.

22.03.2023 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без його участі.

В судове засідання 24.03.2023 представники сторін не з`явилися.

В судовому засіданні 24.03.2023 винесено рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

01 січня 2020 року між акціонерним товариством "Полтавахолод" та товариством з обмеженою відповідальністю "ПТЦ- ЕКОПРОДУКТ" було укладено договір оренди № 07/20, відповідно до якого Орендодавцем було передано Орендарю частину низькотемпературної камери № 32 площею 75 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2.

01 січня 2020 року сторони провели прийом - передачу частини вище згаданої низькотемпературної камери, на підтвердження чого було складено відповідний акт.

Згідно укладених сторонами додаткових угод до Договору від 01.03.2020 року, від 18.04.2020 року, від 28.04.2020 року, від 01.05.2020 року, площа орендованої частини низькотемпературної камери № 32 площею зменшувалася та станом на 01.05.2020 року склала 10 кв.м.

Відповідно до п. 5.1. укладеного Договору сторони домовились, що розмір орендної плати за кожен календарний місяць оренди приміщення, що орендується становить 240,00 грн. (двісті сорок гривень 00 копійок) за один квадратний метр за місяць з ПДВ.

Згідно п. 5.3. Договору орендна плата вноситься у вигляді передплати у безготівковій формі, шляхом щомісячного перерахування платіжними дорученнями на поточний банківський рахунок Орендодавця всієї належної до сплати суми, визначеної п. 5.1. даного Договору, до 10-го числа місяця, в якому відбувається оренда. Якщо оренда складає неповний місяць, орендна плата визначається пропорційно виходячи з орендної плати за місяць.

У відповідності до укладеної сторонами додаткової угоди до Договору від 31.03.2020 року п. 4.1. було викладено в наступній редакції: Термін дії Договору: з « 01» січня 2020 р. по « 04» травня 2020 р. включно.

Після закінчення строку дії Договору Орендар продовжував користуватися низькотемпературною камерою та за відсутності заперечення Орендодавця Договір вважався поновленим.

Позивач зазначив, що протягом 2020 року Орендар несвоєчасно, але проводив розрахунки з Орендодавцем. Останній календарний місяць за який проведено розрахунок Орендарем був січень 2021 року.

Згідно п. 5.4. У відповідності зі ст. 212 Цивільного кодексу України, при порушенні Орендарем терміну оплати орендних платежів, визначеного у п. 5.3. даного Договору, на вимогу Орендодавця, орендар сплачує Орендодавцю за прострочений період орендну плату у подвійному розмірі.

Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги зазначив, що відповідачем порушено умови Договору щодо оплати орендних платежів, в зв`язку із чим утворилась заборгованість в розмірі 110400,08 грн.

Доказів сплати вказаної заборгованості або доказів повернення орендованого приміщення позивачу відповідачем суду не надано.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Відповідачем не надано доказів які б спростовували зазначене позивачем.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 110400,08 грн. по орендній платі.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 126, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ПТЦ ЕКО-ПРОДУКТ» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, будинок 13/2Б, ідентифікаційний код 41851721) на користь Акціонерного товариства «ПОЛТАВАХОЛОД» (36009, м. Полтава, вул. Зіньківська, 51/2, ідентифікаційний код 01553770) заборгованість в розмірі 110400 (сто десять тисяч чотириста) грн. 08 коп., судовий збір в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 31.03.2023.

Суддя Мельник В.І.