Рішення № 110018877, 05.04.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1096/23

РІШЕННЯ

іменем України

"05" квітня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Вуїва О.В.,

за участю: секретаря судового засідання Ціліциної О.В., позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому вказував, що 02 березня 2023 року інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Лісовий Е.В. виніс відносно нього постанову серії БАБ №137913, якою встановлено, що 02 березня 2023 року о 18 год. 19 хв. в м. Вознесенську на вул. Б. Мозолевського позивач керував мопедом «Honda Dio», який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, а також не маючи права керування вказаним видом транспортних засобів, без мотошолому, та здійснив зупинку ближче, ніж за 10 м. до виїзду із прилеглої території.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Проте ОСОБА_1 просив скасувати постанову від 02 березня 2023 року, вказуючи на:

-відсутність події та складу адміністративних правопорушень, оскільки під час зупинки він не керував мопедом, який перебував в неробочому стані, а котив його з вул. Б. Мозолевського до вул. Омеляновича-Павленка у м. Вознесенську;

-те, що провадження в адміністративній справі здійснювалося з грубими процесуальними порушеннями (працівник поліції зупинив позивача без наявності передбаченої законом підстави, не повідомив про причину зупинки транспортного засобу та про проведення ним відеофіксації, не повідомив про розгляд справи, не роз`яснив процесуальні права особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, не надав можливість позивачу скористатися правом на отримання кваліфікованої правової допомоги, не зібрав та не дослідив доказів наявності та обставин правопорушення).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача - ГУНП в Миколаївській області Нофенко М.В. в судове засідання не з`явилася, проте надіслала на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без її участі та відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити у задоволенні позову. При цьому у відзиві вказувала на те, що оскаржувана постанова винесена у повній відповідності з вимогами закону. Зокрема ОСОБА_1 був зупинений за наявності передбаченої законом підстави керування мопедом без мотошолому та реєстраційного номера. Факт та обставини порушення водієм Правил дорожнього руху, зокрема те, що позивач саме керував транспортним засобом, а не котив його, зафіксовані відеореєстратором патрульного автомобіля. Під час розгляду адміністративної справи працівник поліції роз`яснив особі, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, обставини правопорушень, процесуальні прав та обов`язки, жодним чином не перешкоджав позивачу в реалізації права на отримання правової допомоги, зібрав необхідні докази правопорушень та виніс законну та обґрунтовану постанову.

Представник третьої особи - Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Суд з урахуванням вимог ч.ч. 1, 3 ст. 205, ч. 3 ст. 268 КАС України вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представників відповідача та третьої особи, оскільки матеріали містять достатньо інформації та доказів для вирішення спору.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в межах вимог та на підставі наявних доказів, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що 02 березня 2023 року інспектор СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Лісовий Е.В. виніс відносно ОСОБА_1 постанову серії БАБ №137913, якою встановлено, що 02 березня 2023 року о 18 год. 19 хв. в м. Вознесенську на вул. Б. Мозолевського позивач керував мопедом «Honda Dio», який не був зареєстрованим у встановленому законом порядку, а також не маючи права керування вказаним видом транспортних засобів, без мотошолому, та здійснив зупинку ближче, ніж за 10 м. до виїзду із прилеглої території.

Згідно постанови, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Окремого фіксування обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор поліції не здійснював, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 254, ч.ч. 2-5 ст. 258 КУпАП, п. 4 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.1-а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Згідно п. 2.9-в ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 6 ст. 121 КУпАП).

Відповідно до п. 2.3-г ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 121 КУпАП).

Згідно п. 15.9-и ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 1 ст. 122 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255цього Кодексу.

З матеріалів справи, зокрема копії відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля, зазначеного в якості додатку в оскаржуваній постанові (а.с. 18) вбачається, що 02 березня 2023 року о 18 год. 19 хв. ОСОБА_1 дійсно керував мопедом «Honda Dio» без реєстраційного номера, мотошолому, та на вимогу працівника поліції зупинив транспортний засіб. Таким чином, зупинка транспортного засобу позивача здійснена працівником поліції у повній відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а доводи позивача про те, що під час зупинки він не керував мопедом, який перебував в неробочому стані, а котив його, повністю спростовуються зазначеним доказом.

При цьому, факт та обставини порушень, окрім копії відеозапису, додатково підтверджуються копією рапорту інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області Лісового Е.В., копіями довідок про відсутність у позивача посвідчення водія (а.с. 17, 24, 25).

В іншій частині наявність та обставини правопорушень не оспорювалися позивачем, а тому не були предметом судового розгляду.

Що стосується доводів про наявність процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, п.п. 4, 8 розділу ІІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката (ст. 278 КУпАП, п. 5 розділу ІІІ Інструкції).

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП, п. 9 розділу ІІІ Інструкції).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виноситьпостанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, складається у письмовій формі або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, та повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ч.ч. 1-3 ст. 283 КУпАП, п.п. 1, 2, 5 розділу IV Інструкції).

З матеріалів справи, зокрема зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 був особисто присутній під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, обізнаний з обставинами справи, йому було роз`яснено процесуальні права особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності (що підтверджується особистим підписом останнього в постанові). Під час розгляду справи інспектор зібрав та дослідив необхідні докази наявності та обставин правопорушень, виніс законну та обґрунтовану постанову, що в цілому за своїм змістом відповідає вимогам закону. При цьому, позивач не надав жодних доказів, що ним заявлялося клопотання про надання йому можливості отримати кваліфіковану правову допомогу або створення перешкод у користуванні цим правом під час розгляду справи.

За встановлених обставин, суд вважає позов ОСОБА_1 безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

В силу вимог ст. 139 КАС України також не підлягають відшкодуванню понесені позивачем судові витрати.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8-10, 77, 139, 241-246, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Вознесенське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.В. Вуїв