Рішення № 1100180, 09.10.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2007 р. Справа № 43/14-06

вх. №

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Кухар Н.М.

суддя Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Орлов О.О. за довіреністю від 10.01.2007р. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Фортуна - 97", м. Шахтарськ

до ТОВ "Енергосоюз", м. Х-в

про стягнення 327201,70 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 327201,70 грн. заборгованості за договором №155-КП, укладеним між сторонами 01.10.2002 року та додаткової угоди №1 від 02.01.2003 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги (вх. 21824 від 09.10.2007р. ), а саме зменшує заявлені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 219470, 00 грн., суд приймає уточнення до матеріалів справи та продовжує розглядати справи з урахуванням уточненнь до позову.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, витребувані документи не надав, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності до ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами з урахуванням уточнень поданих до позову.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, судом встановлено наступне:

Між сторонами 01.10.2002р. було укладено договір поставки № 155-КП та додаткову угоду № 1 від 02.01.2003р. Відповідно до умов договору позивач зобов'язався передати товар, а відповідач в свою чергу приймати та оплачувати його згідно специфікаціям від 01.10.2002р., 01.04.2003р., 01.06.2003р. Пунктом 3.2 сторонами було погоджено умови розрахунків, а саме те, що оплата по даному договору буде здійснюватися шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника (позивач) протягом 7 банківських днів з дня поставки, яка підтверджується актом прийому - передачі товару. Згідно п. 2.4 договору датою поставки вважається дата підписання акта прийому-передачі.

Відповідно до п. 3.5 договору при здійсненні звірки розрахунків покупець відображає в акті вантажовідправника, номер накладних, вагу та ґатунок вугля.

На виконання умов вказаного договору позивач за період жовтень 2002-липень 2003р. по податковим накладним, відповідно до положень специфікації поставив товар на суму 1363370,00 грн., відповідач отримав вказаний товар, про що свідчить підпис особи з боку відповідача та печатка підприємства на актах прийому-передачі від 09.07.2003р., 13.07.2003, 17.07.03р., 21.07.03р., 26.07.03р., 18.04.03р., 14.04.03р., 15.04.03р., 06.05.03р., 20.05.03р., 26.05.03р., 12.05.03р., 05.06.03р., 12.06.03р., 27.06.03р., 30.06.03р. та також довіреності на отримання товару. В актах прийому-передачі та довіреностях підставою поставки вказаного товару значиться саме договір №№ 155-КП від 01.10.2002 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було здійснено часткові платежі за отриманий товар, а саме відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача кошти у сумі 1143900,00 грн., що визнано позивачем.

Внаслідок несвоєчасно здійснених не у повному обсязі розрахунків, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у сумі 219470,00 грн.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи викладені обставини, вимоги ст. 526 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 219 470,00 грн. являються правомірними та обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, такими, що не спростовані відповідачем, який був належним чином повідомлений, тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача з вини якого виник спір.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 526, ст.530, 629 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Енергосоюз" (61140 м. Харків, пр-т. Гагаріна, 98 ,р/р 260052465 в ВАТ " Мегабанк" м. Харків, МФО 351629, код 25472036) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна 97" ( Донецька обл., м. Шахтарськ, поров. Пожарний 1, р/р 26000301665732 у філії відділення ПІБ м. Шахтарськ, МФО 334613, код 25334268) 219 470,00 грн. суми заборгованості, державного мита в сумі 2194,7 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Повний текст рішення підписано 11 жовтня 2007 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

суддя Кухар Н.М.

суддя Калініченко Н.В.