Ухвала суду № 110017583, 31.03.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/4809/21

провадження № 2/752/1028/23

УХВАЛА

31.03.2023 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Акціонерного товариства «Укрпошта», Дирекції «Автотранспошта» Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Акціонерного товариства «Укрпошта», Дирекції «Автотранспошта» Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що у справі наявні два звіти щодо визначення вартості матеріального збитку та відновлювального ремонту автомобіля, які суперечать один одному, та наданий стороною відповідача звіт містить ряд істотних недоліків. Посилаючись на викладене, сторона позивача вважає, що для з`ясування дійсного розміру завданої матеріальної шкоди та вартості відновлювального ремонту транспортного засобу у справі необхідно призначити незалежну судову автотоварознавчу експертизу, в зв`язку з чим сторона позивача вимушена звернутись до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі, просив вимоги клопотання задовольнити.

Представник відповідача АТ «Укрпошта» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони позивача, вказуючи на його безпідставність та наявність в матеріалах справи достатніх доказів для об`єктивного вирішення пред`явлених позовних вимог. Одночасно вказав, що транспортний засіб вибув із власності позивача, що ускладнить проведення експертизи в разі її призначення судом.

Інші сторони в судове засідання явку своїх представників не забезпечили. Про розгляд справи повідомлялись належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання сторони позивача за наведеної явки сторін.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення у справі і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.п. 1, 2 постанови пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернута увага судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження позовних вимог позивачем було надано суду звіт ФОП ОСОБА_3 про оцінку вартості матеріального збитку № 340/09-20 від 29.09.2020 р., виготовленого на замовлення позивача ОСОБА_1 .

Крім того, на підтвердження заперечень на позов страховою компанією було подано до суду звіт ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» від 01.03.2021 р., виготовленого на замовлення ПрАТ «СК «Вусо».

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому, особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

Варто вказати, що надані сторонами докази, в т.ч. щодо дійсного розміру завданого матеріального збитку та розміру відновлювального ремонту автомобіля будуть оцінені судом при вирішенні позовних вимог, а тому, на переконання суду, не вбачається, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України, підстав для необхідності призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Крім того, варто вказати на те, що стороною позивача в клопотанні не зазначено достатні підстави для призначення у справі судової експертизи, які б переконливо вказували на неможливість вирішення спору за наданими сторонами доказами.

Вирішуючи питання щодо призначення по справі судової експертизи, суд також звертає увагу на те, що відповідно до ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, тоді як сторона відповідача заперечує щодо призначення експертизи.

Крім того, призначення по справі експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги предмет спору, обставини на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень та подані до них докази, суд вважає, що клопотання представника позивача є необґрунтованим, оскільки доказів на підтвердження необхідності проведення судової експертизи суду не надано.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що призначення у справі судової експертизи в даному випадку є не обов`язком, а правом суду, та те, що у справі наявні достатні докази для об`єктивного вирішення пред`явлених позовних вимог, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117, 252, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо», Акціонерного товариства «Укрпошта», Дирекції «Автотранспошта» Акціонерного товариства «Укрпошта», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко