Постанова № 110016819, 05.04.2023, Козельщинський районний суд Полтавської області

05.04.2023 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/164/23

Провадження № 3/533/103/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Лобач М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює, одружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків судом не встановлено, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

- за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

22 лютого 2023 року о 09 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 погрожував фізичною розправою ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, тобто вчинив домашнє насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того, 22 лютого 2023 року о 12 годині 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 здійснив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов`язків, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, передав телефонограму суду про розгляд справи за його відсутності, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаювався, пояснив, що був у стані алкогольного сп`яніння, тому наробив помилок, обіцяв такого більше не вчиняти, просив суд застосувати до нього штраф, а не арешт.

Потерпіла ОСОБА_2 подала заяву про розгляд справи без її участі. У заяві просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, так як він вчиняв неодноразово домашнє насильство відносно неї, вона постійно боїться його погроз і хвилюється за свого сина, оскільки все це відбувається на його очах.

Представниця потерпілої адвокат Альошкіна Олена Ігорівна подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила суд урахувати позицію та пояснення потерпілої. Пояснила, що ознайомившись з матеріалами справи, уважає, що у розпорядженні суду достатньо належних та допустимих доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисного вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого потерпілій ОСОБА_2 нанесена шкода психологічному здоров`ю.

Ураховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності потерпілої та її представниці.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив таке.

Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні справи № 533/164/23 та № 533/165/23 в одне провадження, присвоївши адміністративній справі - єдиний унікальний номер судової справи 533/164/23, номер провадження № 3/533/103/23.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 серії ВАВ №435557;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2023, відповідно до якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_2 про те, що 20.02.2023 у період часу з 08.00 до 10.00 годин чоловік заявниці ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті ревнощів вчинив домашнє насильство фізичного характеру, схопив за шию, хапав за волосся, намагаючись вчинити бійку та погрожував фізичною розправою, тримаючи у руці предмет схожий на пістолет;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у яких ОСОБА_3 пояснив, що він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , разом з мамою ОСОБА_4 та батьком ОСОБА_5 . 20.02.2023 близько 8.00 годину ранку мама повернулася з роботи, та між батьками виникла сварка. Під час сварки батько схопив маму руками за шию, потім штовхнув її на нього та почав хапати за волосся і намагався побити. Потім почав виганяти маму з дому та погрожувати їй. Після цього батько, тримаючи у руці предмет схожий на пістолет, направляв його у бік мами. В ході цих подій мама викликала поліцію;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 20.02.2023, у яких вона пояснила, що вона дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 20.02.2023, близько 08.00 години вона приїхала з роботи додому та почувалася не дуже добре, у зв`язку з чим збиралася йти до лікарні. Чоловік ОСОБА_1 на фоні ревнощів завалив її на підлогу та почав душити, після чого розвернувся та вийшов, а вона пішла до лікарні на крапельницю. Після того як вона повернулася додому, чоловік зайшов до хати з предметом схожим на пістолет та почав погрожувати фізичною розправою, тягати її за волосся та бити, після чого вона вирвалася та вибігла на вулицю з дитиною та пішла до місцевої лікарні, де викликала поліцію;

- рапортом працівника поліції Телятника С.М. від 20.02.2023, яким зафіксовано, що у ході реагування на повідомлення про те, що житель села Бреусівка ОСОБА_6 вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , опитати останнього не представилося можливим, так як ОСОБА_1 категорично відмовився від надання будь-яких пояснень;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 20.02.2023;

- висновком медичного огляду на встановлення стану сп`яніння від 20.02.2023, яким встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю;

- протоколом про адміністративне затримання з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 20.02.2023.

Отже, враховуючи вищевикладене суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній вчинив фізичне та психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , що є формою домашнього насильства у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2023 серії ВАВ №435558;

- протоколом про адміністративне затримання з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від 20.02.2023;

- рапортом працівника поліції Телятника С. від 20.02.2023, яким зафіксовано, що близько 11.00 години до чергової частини надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_2 , про те, що її чоловік ОСОБА_1 вчиняє домашнє насильство. По приїзду на місце події від заявниці було відібрано заяву та пояснення про обставини даної події. На пропозицію ОСОБА_1 надати свої пояснення, останній категорично відмовився та почав вести розмову на підвищених тонах, проявляв агресію, виражався у бік працівників поліції нецензурною лайкою та розмахуючи руками виражав своє невдоволення приїздом працівників поліції. Як наслідок до ОСОБА_1 після попередження було застосовано фізичну силу та затримано, а також доставлено у медичний заклад для огляду на стан сп`яніння;

- рапортом працівника поліції Бершаденка С. від 20.02.2023 аналогічного змісту;

- висновком медичного огляду на встановлення стану сп`яніння від 20.02.2023, відповідно до якого встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 внаслідок вживання алкоголю;

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.02.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 20.02.2023;

- рапортом працівника поліції Телятника С.М. від 20.02.2023;

Отже, враховуючи вищевикладене суддя уважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки останній вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно зі ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно ст. 33 Кодексу України про адміністративне правопорушення стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При призначенні стягнення у межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП, - вчинення правопорушення у стані сп`яніння.

Ураховуючи зазначене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністратвиної відповідальності за ст. 185 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, каявся, з метою виховання ОСОБА_1 , а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто ст. 185 КУпАП.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 536 грн 80 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 36, 40-1, 173-2, 185, 276-279, 280, 283-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи номер 533/164/23 (номер провадження 3/533/103/23) та номер 533/165/23 (номер провадження 3/533/104/23) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в одне провадження та присвоїти справі єдиний унікальний номер 533/164/23 (номер провадження 3/533/103/23).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 255,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн 80 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА528999980313040106000016614, код класифікації доходів бюджету 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф маєбути сплаченийне пізнішеяк через15днів здня отримання постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, із наданнямвідповідної квитанціїпро сплатуштрафу доканцелярії суду. У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир