Вирок № 110016318, 05.04.2023, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/916/23

Провадження № 1-кп/346/400/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2023 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Коломия кримінальне провадження №12023091180000029 від 10.01.2023р. про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, працює менеджером-територіал ТЗОВ «Коельнер Україна», не судимого, депутатом не являється, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 згідно дозволу№6041від 06.07.2022, виданогоГоловним управлінняНаціональної поліції вІвано-Франківськійобласті,будучи власником мисливськогонарізного карабіна марки МКМкал.7,62мм.№ НОМЕР_1 ,за невстановленихдосудовим розслідуваннямобставин,в невстановленийчас таспосіб, умисно, шляхом проведеннязаміни частинударно-спусковогомеханізму відповідальнихза режимроботи автоматикизброї,здійснив переробкунаявного внього карабінамисливського призначення на вогнепальну зброю військового призначення. Дана заміна (реверсія повернення втрачених можливостей) відповідно до висновку експерта від 20.02.2023 призвела як до можливості поновлення ведення автоматичного та одиничного вогню при розкладеному та складеному прикладі, так і зміни його цільового призначення з мисливської нарізної вогнепальної самозарядної зброї на бойову автоматичну нарізну вонепальну зброю 7,62-мм автомат Калашникова АКМС, № НОМЕР_2 , 1961 р.в. із нанесеним маркуванням МКМ-072Сб, № НОМЕР_1 .

Продовжуючи злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_6 умисно, реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на придбання та зберігання бойових припасів, без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, в невстановлений час, придбав патрони кал.5,45 мм. та 7,62 мм, яких у подальшому зберігав у сейфі по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , разом із переробленою вогнепальною зброєю військового призначення, що являється нарізною бойовою вогнепальною зброєю 7,62-мм, автоматом Калашникова АКМС, № НОМЕР_2 , 1961 р.в.

21.01.2023 у період часу з 08 год. 10 хв. по 09 год. 02 хв. в результаті здійснення тимчасового доступу до речей і документів, здійсненого згідно ухвали Коломийського міськрайонного суду від 20.01.2023, вилучено 200 (двісті) патронів кал.7, 62-мм та 210 (двісті десять) патронів кал. 5,45-мм., предмет схожий на карабін марки МКМ, кал. 7,62 мм. № НОМЕР_1 , який відповідно до висновку експерта від 27.01.2023 є нарізною бойовою вогнепальною зброєю 7,62-мм, автоматом Калашникова АКМС, № НОМЕР_2 , 1961 р.в. із розкладним прикладом та магазином на 30-ть патронів, який являється справним та придатний для стрільби, які перебували у володінні обвинуваченого та знаходились в сейфі за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до висновку експерта від 26.01.2023з наданих на дослідження 200 патронів кал. 7,62-мм, 55 (п`ятдесят п`ять) з них являються боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї - військовими 7,62-мм (7,62х39) патронами зразка 1943 року, промислового виробництва з кулею із металевим осердям, і призначені для стрільби військової автоматичної зброї (автоматів та кулеметів) патронник яких розрахований під даний патрон. Виробник Ульяновський патронний завод, РРСФСР, СРСР,1951 р.в., а 210 (двісті десять) патронів є боєприпасами до військової вогнепальної зброї військовими 5,45-мм (5,45х39мм) патронами центрального бою із кулею з металевим осердям (7Н6), промислового виробництва і призначені для стрільби військової автоматичної зброї (автоматів та кулеметів), патронник яких розрахований під даний патрон та являються придатними до стрільби.

Діїобвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано зач.1ст.263-1КК Українияк незаконнапереробка вогнепальноїзброї таза ч.1ст.263КК Українияк незаконнезберігання вогнепальноїзброї та придбання і зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.

У підготовче судове засідання разом з обвинувальним актом надійшла угода про визнання винуватості укладена 24 лютого 2023 року між обвинуваченим у присутності його захисника та прокурором, згідно якої сторони дійшли згоди щодо формування підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаних злочинів. Також сторонами, що уклали угоду визначено узгоджене покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинені злочини враховуючи, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаявся, активно сприяв у розкритті злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на утриманні має малолітню дитину, тому вважають що наявність зазначених обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів з урахуванням особи обвинуваченого, сторони погодились на призначення покарання за ч.1 ст.263-1 КК України з урахуванням особистих даних підозрюваного, обставин, що пом`якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, із застосуванням ст.69 КК України, у виді штрафу в ромірі 1000 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень; за ч.1 ст.263 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила кримінального процесуального та кримінального законодавства України, просить угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Обвинувачений та захисник підтримали угоду про визнання винуватості і просять суд затвердити її. При цьому обвинувачений пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди. Також обвинуваченому роз`яснено обмеження щодо права оскарження вироку та інші наслідки, передбачені ч.2 ст.473 КПК України.

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч.3 п.1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить із наступного.

Відповідно до статей 468 та 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, то ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст. ст.473,474 КПК України.

Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно, тобто укладення даної угоди не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин ніж ті, що передбаченні в угоді.

Умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України, не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

При обранні виду покарання обвинуваченому суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про його особу та обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом"якшують покарання суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Встановлено наявність кількох обставин, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_6 покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, з урахуванням особи обвинуваченого, що за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках в лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває, не судимий, має на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ставлення обвинуваченого до вчинених ним злочинів, а саме: його беззастережне визнання вини, відсутністю шкоди та збитків в результаті вчинених злочинів, то суд вважає за доцільне застосувати ч.1 ст.69 КК України і перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкціях ч. 1 ст. 263 , ч.1 ст. 263-1 КК України за ці злочини, у виді штрафу.

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості укладену між прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним він же обвинувачений ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання у виді штрафу.

Міра покарання, узгоджена сторонами є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає вимогам та загальним засадам призначення покарання.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 5663,40 грн. підлягають до відшкодування обвинуваченим на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 124, 314 ,374, 469, 470, 472- 475 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 лютого 2023 року у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12023091180000029 від 10.01.2023р., укладену між прокурором Коломийської окружної прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 263-1 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст. 263 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень;

-за ч.1 ст. 263-1 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді штрафу, в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді штрафу, в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 5663 (п`ять тисяч шістсот шістдесять три) гривні 40 копійок.

Речові докази: предмет схожий на мисливський карабін марки МКМ, кал. 7,62 мм. № НОМЕР_1 який являється нарізною бойовою вогнепальною зброєю 7,62-мм, автоматом Калашникова АКМС, № НОМЕР_2 , 1961 р.в. із розкладним прикладом та магазином на 30-ть патронів, справним та придатним для стрільби; 55 (п`ятдесять п`ять) патронів, що являються боєприпасами, до військової нарізної вогнепальної зброї - військовими 7,62-мм (7,62х39) патронами зразка 1943 року; сто сорок п`ять патронів, що є боєприпасами до мисливської вогнепальної нарізної та комбінованої зброї мисливськими 7,62 мм (7,62х39); 210 (двісті десять) патронів що є боєприпасами до військової вогнепальної зброї військовими 5,45-мм (5,45х39мм) патронами центрального бою із кулею з металевим осердям (7Н6) переданих на зберігання в кімнату речових доказів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, конфіскувати в дохід держави.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом протягом тридцяти днів з дня проголошення з підстав передбачених ч.4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1