Ухвала суду № 110016142, 05.04.2023, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/619/23

провадження № 1-кп/216/437/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

представника потерпілого ОСОБА_11

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув м.Кривому РозіДніпропетровської областіклопотання захисника адвоката ОСОБА_5 покримінальному провадженню№ 12022041230000756від 12.07.2022року заобвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У провадженніЦентрально-Міськогорайонного судум.Кривого Рогуперебуває обвинувальнийакт покримінальному провадженню№ 12022041230000756від 12.07.2022року заобвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисником адвокатом обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , в якому зазначено, що 12.07.2022 р. СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою ОСОБА_12 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000756 від 12.07.2022 за ч. 4 ст. 187 КК України.

10.08.2022 р. ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2022 р. ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 263 ч. 1, 307 ч. 1 КК України (початок плину строку досудового розслідування ст. 219 ч. З п. 4 КПК).

21.09.2022 р. старшим слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 в порядку ст.ст. 294, 295 КПК України на ім`я керівника Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_14 складено клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000756 від 12.07.2022 року до 3-х місяців, а саме до 10.11.2022 року.

28.09.2022 р. Керівником Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_14 (ст. 36 ч. 2 п. 9 КПК України) за результатами розгляду, в порядку ст.ст. 294, 295 КПК України, клопотання слідчої ОСОБА_13 про продовження строку досудового розслідування від 21.09.2022р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000756 від 12.07.2022 року до 3-х місяців винесено постанову про продовження строку досудового розслідування від 28.09.2022 р. якою вказане клопотання задоволено та строки досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 10.11.2022 року.

31.10.2022р. старшим слідчим СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 за погодження заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 (ст. 36 ч. 2 п. 10 КПК України) на ім`я слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в порядку ст.ст. 294, 295-1 КПК України, складено клопотання про продовження строку досудового розслідування від 31.10.2022 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000756 від 12.07.2022 року до 5-ти місяців, а саме до 10.01.2023 року.

07.11.2022 р. слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_16 за результатами розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування від 31.10.2022 р. у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022041230000756 від 12.07.2022 року слідчої СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 погодженого заступником керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 постановлено Ухвалу від 07.11.2022 року якою вказане клопотання задоволено та строки досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців, а саме до 10.01.2023 року.

28.12.2022 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_17 задоволено клопотання слідчого про встановлення підозрюваним ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та адвокату ОСОБА_5 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12022041230000756 до 19 січня 2023 року включно.

30.12.2022року підозрюваний ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_5 ознайомилися з матеріалами кримінального провадження № 12022041230000756 за ст.ст. 187 ч. 4, 307 ч. 1, 263 ч. 1 КК України в повному обсязі.

24.01.2023 року складено слідчим та затверджено прокурором обвинувальний акту вказаному провадженні, який вручено стороні захисту.

27.01.2023 року обвинувальний акт отримано Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для його розгляду по суті.

Згідно ст. 283 ч. 2 п. З КПК України обвинувальний акт має бути переданий до суду якнайшвидше, що повністю узгоджується з вимогами ст. 6 Конвенції.

Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, зазначено у ст. 219 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 п. 9 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:приймати процесуальнірішення увипадках,передбачених цимКодексом,у томучислі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 36 ч. 2 п. 10 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

У частині обов`язкового процесуального керівництва у кримінальному провадженні, як підстави для прийняття у ньому процесуального рішення та вчинення процесуальної дії, ч. 2 ст. 36 КПК України містить обов`язкові приписи, які визначають первинні повноваження прокурора. Вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні за посадою прокурора, є похідними від процесуального керівництва прокурора у кримінальному провадженні.

Так, в матеріалах кримінального провадження наявні, винесені в порядку ст.ст. 36, 37 КПК України, постанови про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) у кримінальному провадженні від 12.07.2022 р. та від 26.07.2022 р., а також в порядку ст.ст. 39, 40 КПК України постанови про призначення (визначення, зміну) слідчого (групи слідчих) у кримінальному провадженні від 12.07.2022 р. та від 09.08.2022 р., відповідно до яких певні слідчі були уповноважені на здійснення досудового слідства, а прокурори, відповідно, на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням.

Наявні в матеріалах провадження витяги з ЄРДР та постанови про визначення (зміну) прокурора (групи прокурорів) свідчать про те, що керівник Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_14 та заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 відсутні як процесуальні керівники у вказаному кримінальному провадженні - уповноважена особа на прийняття процесуальних рішень по останньому.

Прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадження можливо лише прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (ст. 36 КПК України) з обов`язковим відображенням відомостей у постанові про призначення групи прокурорів та витягу з ЄРДР, які повинні між собою узгоджуватися у часі.

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_14 та заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_15 мають право приймати процесуальне рішення про продовження строків досудового розслідування лише за умови (виключно) у випадку наявності в них права на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, тобто у разі наявності відомостей про них у постанові про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) та Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, які повинні узгоджуватись між собою. При цьому неузгодженість постанови про призначення (визначення, зміну) прокурора (групи прокурорів) та витягу з ЄРДР є недопустимою умовою належності процесуального керівництва певною особою.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності та системному взаємозв`язку положення кримінального процесуального законодавства, яке регулює питання строків досудового розслідування, а також порядок їх продовження, норми національного і міжнародного законодавства, у тому числі та насамперед, практику Європейського суду з прав людини, можна дійти логічного висновку про відсутність (закінчення) строку досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню з вищеописаних підстав, який не поновлюється, та відповідно кримінальне провадження підлягає закриттю, так як строк досудового розслідування у вказаному кримінальному проваджені сплив 10.10.2022 року, оскільки, не був продовжений в установленому законом порядку, а саме продовжено строки не уповноваженою особою - не процесуальним керівником, відповідно до вимог ст. 36 ч. 2 п. 9 КПК України.

У період часу з 10.10.2022 року по 15.12.2022 року стороною обвинувачення проведено великий обсяг слідчих (розшукових) дій, у тому числі, негласних, призначено та отримано численні експертизи та долучено документи як докази (в розумінні вимог ст. 84 КПК України) до матеріалів кримінального провадження, які є неналежними та недопустимими, з огляду на описані істотні процесуальні порушення, що унеможливлюють винесення обвинувального вироку та слугують підставою для звернення до ЄСПЛ у разі визнання підзахисного винним, так як наявне порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вважає, що докази одержані незаконним шляхом, а саме коли їх збирання та закріплення відбулося з порушенням прав людини встановленого кримінально-процесуальним законодавством порядку або не уповноваженою на це особою чи органом або за допомогою дій не передбачених процесуальними нормами, визнаються судом не належними та не допустимими, в зв`язку з чим кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не заперечують щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заперечують щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 зазначивши, що всі процесуальні дії та процесуальні документи по вказаному кримінальному провадженню вчинено та складено відповідно до норм кримінально-процесуального кодексу України, в межах повноважень визначених його нормами. Тому підстав для закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 не вбачають.

Представник потерпілого заперечив щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали додані до нього, суд приходить до висновку, що клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

В обгрунтування клопотання захисник зазначив про неналежність та недопустимість доказів зібраних в ході досудового слідства за процесуальним керівництвом прокурорів, які не входять до групи прокурорів по даному кримінальному провадженню, однак в ході підготовчого розгляду суд не досліджує докази зібрані в ході досудового слідства за критеріями належності та допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення…закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбаченихпунктами 5-8,10частини першої абочастиною другою статті 284цього Кодексу. Інших підстав для закриття кримінального провадження в ході підготовчого судового засідання нормами зазначеної статті не передбачено.

Таким чином клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовитиу задоволенніклопотання захисника адвоката ОСОБА_5 покримінальному провадженню№ 12022041230000756від 12.07.2022року заобвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 187 КК України, щодо закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, обов`язкова для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Суддя ОСОБА_1