Постанова № 110015616, 05.04.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2125/23

3/212/1195/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 15 квітня 2023 року о 17 год. 00 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Армавірська, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 та був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не реагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху ураховуючи дорожню обстановку при виникненні перешкоди яку вдій об`єктивно спроможний виявити не виявив заходів зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді залізного турніку на дитячому майданчику. Внаслідок ДТП були отримані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чип порушив п. 2.3.б., 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього 15 квітня 2023 року о 17 год. 00 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Армавірська, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,39 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15 квітня 2023 року о 17 год. 00 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Армавірська, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а саме не отримував його. Правопорушення вчинене повторно протягом року 19.01.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

При складанні протоколів про адміністративні правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, що підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.1а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.12.1Правил дорожньогоруху визначено,що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно доп.12.3Правил дорожньогоруху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Положеннями п.13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ч.2ст.126 КУпАПкерування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом тягне за собою адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.5 ст.126 КУпАПадміністративна відповідальність також настає заповторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою -четвертою цієї статті.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №037877 від 15.04.2023 року, серії ААБ № 116058, серії ААБ № 116059;

-схемою місця ДТП із фототаблицею, яке сталось 15.03.2023 у м. Кривий Ріг, вул. Каланатая, 20 на якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 з перешкодою на дитячому майданчику та наявність механічних пошкоджень передньої частини автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 ;

-Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу Alcotest Drager 6820. Результат 1,39 проміле;

-квитанцією приладу Alcotest Drager 6820, згідно якого 15.03.2023 року проведено огляд ОСОБА_1 , результат 1,39 проміле;

-поясненнями ОСОБА_2 , яка зазначила, що 15.03.2023 приблизно о 17.00 бачила, як громадянин ОСОБА_1 на авто ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння здійснив наїзд на дитячу площадку, де грала її дитина;

-рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області А.Пенів, згідно якого, під час несення служби було помічено авто ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , який почивши екіпаж поліції одразу заїхав на прибудинкову територію та почав влаштовувати небезпечні маневри, на звукові сигнали та команди поліцейських не реагував та пришвидшувався, зробив маневр повороту праворуч та на великій швидкості заїхав на дитячий майданчик, де перебувало багато дітей, після чого здійснив наїзд на металеву опору дитячого майданчику. Пібігши до авто водій одразу персів на пасажирське сидіння та зачинив двері, відчинивши дверцята вдій почав чинити опір поліцейським;

-постановою серії ЕАР № 6430925 від 19.01.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-довідкою відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 16.03.2023, згідно якої ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

-CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено судом, на якому чітко зафіксовано рух транспортного засобу ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 прилеглою дворовою територією та дворами, під час якої автомобіль здійснює неодноразові наїзди на бордюрне каміння. В подальшому автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 здійснює різкий маневр повороту праворуч, виїжджає на дитячий майданчик та здійснює зіткнення з металеву опору турніку. В автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває одна особа.

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 керував його батько, який вистрибнув під час руху не приймаються судом та розцінюється, як спосіб захисту з огляду на наступне. Так, з дослідженого під час судового засідання відеозапису вбачається, що під часу руху автомобілю ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 в ньому перебуває лише одна особа, будь-яка особа не виходить з транспортного засобу ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 під час його руху до моменту настання ДТП. Також свідок ОСОБА_2 зазначає, що в автомобілі ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 перебувала лише одна особа ОСОБА_1 , що також підтверджується матеріалами рапорту інспектора поліції.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у повному обсязі беззаперечними доказами, тому справи підлягають об`єднанню у одне провадження та відповідно до ст. 36 КУпАП, необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

Враховуючи, що транспортний засіб ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_3 , тому до правопорушника не може бути застосовано стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 126, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за №212/2123/23, провадження №3/212/1194/23 за ст.124 КУпАП, за № 212/2120/23, провадження № 3/212/1193/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення №212/2125/23, провадження №3/212/1195/23 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер №212/2125/23, №3/212/1195/23.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 гривень (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на сім років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін