Постанова № 110014650, 04.04.2023, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 737/181/23

Провадження № 3/737/104/23

П О С Т А Н О В А

04 квітня 2023 року смт Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, неодруженого, утриманців не має, слюсар в СФГ «Колос», зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 березня 2023 року о 18 год. 30 хв., в с. Ковчин, Чернігівського району та області, по вул. Коцюбинського, 1, громадянин ОСОБА_2 , повторно, протягом року, керував транспортним засобом OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами взагалі.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що він посвідчення водія не отримував, але автомобілем керувати вміє. В його користуванні є автомобіль Опель Кадет, який йому не належить. Він інколи керує цим автомобілем. Раніше, його вже притягали до адміністративної відповідальності за керування автомобілем без посвідчення водія. Зазначив, що дійсно 19.03.2023 він скористався автомобілем, оскільки потрібно було допомогти знайомій, завезти їй певні речі, а через свій стан здоров`я він не міг цього зробити без використання автомобіля. У вчиненому кається, просить суворо не карати.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.03.2023 року серії ДПР18 № 474566 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписом, здійсненим інспектором поліції за допомогою нагрудної відеокамери відповідно до ст. 266 КУпАП, з якого вбачається що 19.03.2023 року поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній повідомив працівників поліції, що не має посвідчення водія та не отримував його взагалі.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 754941, 19.09.2022 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом Опель Кадет днз НОМЕР_3 не маючи посвідчення водія.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

Пунктом 2.1а Правил дорожнього руху встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином, на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №474566 від 19.09.2023 вбачається, що транспортний засіб OPEL KADETT, д.н.з. НОМЕР_2 належить громадянину ОСОБА_3 .. Враховуючи, що автомобіль, яким керував ОСОБА_2 йому не належить, суд вважає за неможливе застосувати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до абз. 3 п. 28 постанови пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» cуди не вправі застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оцінюючи всі отримані докази, суд вважає, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення, в межах санкції частини 5 даної статті, у виді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу та без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн., а тому його необхідно стягнути з ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 23, 33-36, 38, 40-1, ч.5 ст. 126, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 )на користьдержави судовийзбір урозмірі 536,80грн.(п`ятсоттридцять шість гривень80копійок),отримувач коштів:ГУК ум.Києві /м.Київ/22030106,Рахунок отримувачаUA908999980313111256000026001,код отримувача37993783,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),код класифікаціїдоходів бюджету22030106.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу в сумі 40800 грн. не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу - в сумі 81600 (вісімдесят однієї тисячі шістсот) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятоюстатті 7 та частиною першоюстатті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Куликівський районний суд Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. А. Кореньков