Ухвала суду № 110012262, 06.03.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/156/2023

130/1805/22

У Х В А Л А

Іменем України

06.03.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Грушковської Л.Ю.,

із участю: секретаря Шпак А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області суду від 22.02.2023 року позовну заяву залишено без руху.

03.03.2023 року позивач ОСОБА_1 на виконання ухвали подав заяву, в якій просив звільнити його від судового збору, посилаючись на те, що сплата збору позбавить його прожиткового мінімуму 2093 грн.

Розглянувши клопотання позивача щодо звільнення від сплати судових витрат суд вважає, що задоволенню вона не підлягає з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Проте, вказаною нормою Закону передбачено право суду, а не обов`язок щодо звільнення від сплати судового збору.

У ст.129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У зв`язку із цим обставини, зазначені позивачем у заяві про звільнення від сплати судового збору не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Слід зазначити, що в рішенні у справі «Креуз проти Польщі» Європейський Суд з прав людини зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатись обмеженням доступу до суду.

Невмотивоване звільнення від оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення до судового захисту.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 22.02.2023 року.

Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому таке судове рішення не становить заздалегідь непереборних перешкод у доступі позивачу до правосуддя, можливість чого за потреби захисту оспорюваного права є достатньо можливою за умови належного виконання самим суб`єктом звернення до суду обов`язків, встановлених законом.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору та залишення без розгляду позовної заяви.

Керуючись ст. 136, 175, 177, 185, 187, 260 ЦПК України,

ПО С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя