Ухвала суду № 110010928, 04.04.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/496/23

Провадження № 1-кс/396/112/23

УХВАЛА

04.04.2023 року м. Новоукраїнка

Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Слов`янського району Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня спеціальна, не одруженого, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимого,

по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12023121080000002 від 02.01.2023 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 04.04.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

З клопотання та копії повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодити на постійній основі збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуану) та особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг яких обмежений, на території с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області з грудня 2022 по 03 квітня 2023 року. З цією метою, ОСОБА_5 незаконно купував у невстановленої слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг яких заборонено, з метою отримання прибутку, який в подальшому зберігав з метою збуту в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та реалізовував (збував) наркозалежним особам.

Канабіс та психотропна речовина PVP включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 і внесені до списків особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в першій декаді грудня 2022 року, більш точної дати та часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи за своїм місцем проживанням, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їхні суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаними про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, за попередньою домовленістю за допомогою мобільного зв`язку із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продав (тобто збув) ОСОБА_7 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 300 гривень за одну дозу, особливо небезпечний наркотичний засібканабіс у паперовому згортку.

Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-22/10459-НЗПРАП від 25.01.2023 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом загальною масою 0,44 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 діючи умисно, з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодити на постійній основі збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуану) та особливо небезпечної психотропної речовини PVP, обіг яких обмежений, на території с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області з грудня 2022 по 24 березня 2023 року. З цією метою, ОСОБА_5 незаконно купував в невстановленої слідством особи, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг яких заборонено, з метою отримання прибутку, який в подальшому зберігав з метою збуту в житловому будинку за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 та реалізовував (збував) наркозалежним особам.

Канабіс та психотропна речовина PVP включені до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 і внесені до списків особливо небезпечних наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на отримання грошового прибутку від незаконного збуту особливо небезпечної та психотропної речовини PVP, ОСОБА_5 , 15.02.2023 о 15 год. 22 хв. під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, зустрівся по вул. Івана Франка у с. Рівне, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, за попередньою домовленістю за допомогою мобільного зв`язку із легендованою особою, яка обрала собі анкетні данні ОСОБА_7 з яким прослідкував до свого житлового будинку, за адресою АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи особисте збагачення, будучи обізнаним про методи та форми роботи правоохоронних органів, використовуючи конспіративні заходи, діючи повторно продав (тобто збув) ОСОБА_7 , за раніше оговорену по телефону суму в розмірі 400 гривень, особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг якої заборонено, упаковану у прозорий безбарвний пакет із зіп-застибкою, загальною масою 0,0143 грама.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-23/2551-НЗПРАП надана на дослідження речовина, є особливо небезпечною психотропною речовиною PVP, обіг якої заборонено загальною масою 0,0143 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені повторно, тобто злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенняі клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді цілодобового домашнього арешту, а також вказав, що в разі задоволення клопотання, визначити розмір застави.

Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 04.04.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України (а.к. 61-62).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.02.2023 року (а.к. 13-16), протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 16.02.2023 року (а.к. 19-22), протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.02.2023 року (а.к. 23-26), протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 01.03.2023 року (а.к. 27-30), протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 04.04.2023 року (а.к. 53-56), протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 04.04.2023 року (а.к. 57-60) при цьомусвідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2023 року (а.к. 17-18), протоколом результатів контролю за вчинення злочину від 15.02.2023 року (а.к. 31-32), висновок експерта № СЕ-19/112-23/2551-НЗПРАП від 13.03.2023 року (а.к. 33-35), висновок експерта № СЕ-19/112-22/10459-НЗПРАП від 25.01.2023 року (а.к. 39-40), протоколом обшуку від 03.04.2023 року (а.к. 44-46), протокол затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 03.04.2023 року (а.к. 47-51), протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 04.04.2023 року (а.к. 63-64).

Відповідно до ст.12 КК Українизлочини, передбачені ч. 2ст. 307 КК Україниу вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими злочинами, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 58 років від народження, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, раніше не судимий.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі матиме можливість:

- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не пов`язаний трудовими відносинами;

- можливість впливати на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, висновків, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення за своїм місцем проживанням, що останній і вчиняв;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів і за їх вчинення передбачено безальтернативне покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Суд вважає, що прокурором, доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А томупідставою застосуваннязапобіжного заходує наявністьобґрунтованої підозри у вчиненніособою кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів,а такожнаявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 вчинені без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинили загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182КПКУкраїни розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", який рахувати з20 год. 12 хв., 03.04.2023 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 02.06.2023 року о 20:12 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 визначити у межах сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 107 360 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок - банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 02.06.2023 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали складено 05.04.2023 року і оголошено учасникам провадження 05.04.2023року о 11.40 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1