Ухвала суду № 110003246, 04.04.2023, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/4673/23

УХВАЛА

про відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

04 квітня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами Товариства з обмеженою відповідальністю Логістикстройгруп до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Логістикстройгруп до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України, в якій просить суд :

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 27.05.2022 №6874613/42437213, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 29.11.2021 №17 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 29.11.2021 №17 складену Товариством з обмеженою відповідальністю Логістикстройгруп, датою її первинного подання на реєстрацію.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на протиправність прийнятого контролюючим органом рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної в ЄРПН.

Ухвалою від 20.03.2023 дану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших (додаткових) підстав, що можуть свідчити про поважність пропуску такого строку з підтверджуючими відповідні обставини доказами.

31.03.2023 представником позивача в порядку усунення недоліків позовної заяви, подано заяву про поновлення строків звернення до суду з наведенням додаткових підстав поважності пропуску таких строків.

Розглядаючи питання щодо строків звернення до суду, суд виходить із наступного.

Так, особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Так, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправним та скасування рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації від 27.05.2022 №6874613/42437213 про відмову у реєстрації податкової накладної за № 17 від 29.11.2021.

Водночас, як зазначає позивач, рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області від 27.05.2022 №6874613/42437213 про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 29.11.2021 було оскаржено позивачем в адміністративному порядку шляхом подання скарги до ДПС України. Тобто позивач скористався процедурою адміністративного оскарження даного рішення.

Представник позивача зазначає, що рішенням Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної в ЄРПН ДПС України від 12.09.2022 № 41040/42437213/2 скаргу позивача залишено без задоволення, а оскаржуване рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області - без змін.

Оскільки, як КАС України так і ПК України передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, строк звернення до суду в даному випадку становить три місяці з моменту отримання позивачем рішення за результатами розгляду його скарги.

Таким чином, звернувшись до суду лише 13.03.2023 з даним позовом, позивач пропустив тримісячний строк звернення для оскарження рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області від 27.05.2022 №6874613/42437213 встановлений ч. 4 ст. 122 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд зауважує, що під поважними причинами пропущення строку звернення до суду необхідно розуміти обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій. Такі обставини мають бути підтвердженні належними доказами.

Так, мотивуючи заяву про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Логістикстройгруп до 27.09.2022 було зареєстроване за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівка Борщагівка, вул. Ворошилова,35. З перших днів повномаштабного вторгнення росії та у зв`язку з ведення активних бойових дій на території Київської області (окупаційна війська підійшли на відстань приблизно 10 км до села Петропавлівка Борщагівка, де було зареєстровано місцезнаходження позивача) на підприємстві було оголошено простій, що підтверджується наказом від 24.02.2022. Відсутність працівників, зокрема бухгалтера на робочих місцях, значною мірою ускладнювало зібрання всіх необхідних первинних документів для підготовки позовної заяви.

У зв`язку з повномасштабною військовою агресією російської федерації проти України, постійними ракетними обстрілами та довготривалим відключеннями електроенергії на території Київської області, що паралізувало роботу підприємства, з метою збереження життя і здоров`я працівників, Товариство змушено було перенести основні засоби на територію Львівської області, внаслідок чого місцезнаходження підприємства стало : м. Львів, вул. Бузкова,2. За вказаною адресою Позивачем орендується нежитлове приміщення, що підтверджується договором суборенди від 01.10.2022 №01/01-10/2022А.

Внаслідок зміни місцезнаходження значна частина первинних документів тривалий час залишалась за попередньою адресою, що спричинило об`єктивну неможливість забезпечення зібрання всіх первинних документів для підготовки позовної заяви.

Відтак представник позивача просить врахувати, що Товариство з обмеженою відповідальністю Логістикстройгруп пропустило строк звернення до суду з поважних причин та не допустило умисного зволікання із звернення до суду з цим позовом.

Оцінюючи наведені аргументи позивача на підтримання своєї позиції щодо поданої заяви про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає, що представником позивача надані обґрунтовані доводи та докази на підтвердження вищевикладених обставин, що у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що строк звернення до суду з цим позовом позивач пропустив з об`єктивних причин, які є поважними та не свідчать про те, що позивач звернувся до суду несвоєчасно внаслідок своєї бездіяльності чи недбалого ставлення до права на судовий захист. Окрім того вказані обставини не можуть розцінюватися судом як затягування процесу або ж зловживання процесуальними правами.

Також суд враховує, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду пов`язані в тому числі із запровадженням та дією на території України воєнного стану та впливу такої події на діяльність підприємства.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантується право на справедливий суд, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини практика Європейського суду з прав людини є джерелом права та повинна враховуватись судами України при розгляді справ.

Так, у справі Меньшакова проти України, № 377/02, рішення від 8 квітня 2010 року, пункт 53, Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично, таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі Ашинґдейн проти Сплученого Королівства від 28 травня 1985 року, п. 57). Суд підкреслює, що у сфері тлумачення національного законодавства, зокрема процесуальних правил, що застосовуються у судовому провадженні, його роль обмежується перевіркою того, чи результати такого тлумачення національними органами влади, особливо судами, відповідають Конвенції (див. рішення у справі Звольський та Звольська проти Чеської Республіки, п. 46).

Конвенційні стандарти стосовно доступу до суду викладено Європейським судом з прав і в багатьох інших рішеннях (Ґолдер проти Сполученого Королівства, Кутіч проти Хорватії, Балацький проти України тощо).

Додатково суд враховує, що поновлення строку, пропущеного з поважних причин, є гарантією захисту для осіб, які звертаються до суду, а також єдиною можливістю відновити порушені права та інтереси. Відтак відмова у поновленні строку звернення до суду можлива лише у виняткових випадках та коли особа не скористалася своїм правом на звернення до суду з причин, що є очевидно не поважними. Інакше це не відповідатиме завданням адміністративного судочинства.

Відтак, з огляду на викладене суд доходить висновку, що подана представником позивача заява (клопотання) про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Оскільки інших перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі не встановлено, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд враховує положення частини 6 статті 12 КАС України, відповідної до пункту 10 якої справами незначної складності є, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене та беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не потребує заслуховування усних пояснень сторін для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд доходить висновку про можливість її розгляду та вирішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Керуючись ст. ст. 12, 19, 22, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Логістикстройгруп строк звернення до суду з цим позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Логістикстройгруп до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Судовий розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов п`ятнадцять днів з дня вручення їм ухвали про відкриття провадження у справі, який повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 КАС України. Роз`яснити відповідачам, що відповідно до вимог частини третьої статті 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Встановити позивачеві триденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Встановити відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надсиланням учасникам судового процесу копії заперечень та доданих до них документів.

Копію ухвали направити учасникам справи, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з доданими документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою http://adm.lv.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Гулкевич І.З.