Ухвала суду № 110002784, 04.04.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 квітня 2023 року справа № 320/10659/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області з позовом до Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому позивач просить суд:

- скасувати постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №69998530 від 06.10.2022 з примусового виконання виконавчого листа №320/9471/21, виданого 19.09.2022 Київським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Томашівську сільську раду повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,14 га, що розташована за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Соснівка та прийняти відповідне рішення в порядку і строки, передбачені ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України шляхом надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення, стягувач: ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про стягнення виконавчого збору ВП №69998530 від 06.10.2022;

- скасувати постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69998530 від 06.10.2022;

- скасувати постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №69998592 від 06.10.2022 з примусового виконання виконавчого листа №320/9471/21, виданого 19.09.2022 Київським окружним адміністративним судом, про стягнення судового збору в розмірі 908,00 грн., стягувач: ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про стягнення виконавчого збору ВП №69998592 від 06.10.2022;

- скасувати постанову державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69998592 від 06.10.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 відмовлено Томашівській сільській раді Фастівського району Київської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору; позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, протягом якого позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

Вказана ухвала суду набрала законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає окремому оскарженню.

Копію ухвали Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022 направлено позивачу засобами електронного зв`язку на електронну адресу позивача 22.11.2022, що підтверджується даними КП "ДДС" Київського окружного адміністративного суду та зокрема довідкою про доставку електронного листа.

24.11.2022 через систему "Електронний Суд" позивачем на виконання вимог ухвали суду від 21.11.2022 направлено клопотання про звільнення від сплати судового збору від 24.11.2022.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 продовжено Томашівській сільській раді Фастівського району Київської області процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2022, а саме строк для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно надати докази сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

30.03.2023 на адресу суду через підсистему "Електронний Суд" від позивача надійшли докази сплати судового збору у розмірі 7443,00 грн. за подання даного адміністративного позову - платіжне доручення №42 від 06.02.2023 на суму 7443,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.04.2023 відкрито провадження відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та в порядку, визначеному положеннями ст. 287 КАС України. Витребувано докази у справі від сторін.

Суд зазначає, що 04.04.2023 Томашівською сільською радою Фастівського району Київської області через підсистему "Електронний Суд" подано до суду заяву про забезпечення позову від 04.04.2023, в якій заявник просить суд:

- зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про стягнення виконавчого збору ВП №69998530 від 06.10.2022;

- зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69998530 від 06.10.2022;

- зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №69998592 від 06.10.2022 з примусового виконання виконавчого листа №320/9471/21, виданого 19.09.2022 Київським окружним адміністративним судом, про стягнення судового збору в розмірі 908,00 грн., стягувач: ОСОБА_1 ;

- зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про стягнення виконавчого збору ВП №69998592 від 06.10.2022;

- зупинити стягнення на підставі постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69998592 від 06.10.2022.

Вказана заява згідно протоколу автоматизованого розподілу від 04.04.2023 була передана для розгляду судді Кушновій А.О.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням наведених положень Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до абз.2 п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ від 06.03.2008 № 2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією №R (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти певні дії.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №826/8556/17 (номер в Єдиному державному реєстрі судових рішень 78022699).

Обґрунтовуючи необхідність вжиття обраного заходу забезпечення позову, позивач зазначає, що відповідачем вчиняються дії щодо примусового виконання зазначених постанов, зокрема, арештовано рахунки та майно (транспортні засоби) позивача, оголошено в розшук майно. Виконавчою службою арештовано та оголошено в розшук належні сільській раді два шкільні автобуси БАЗ, які були вилучені влітку 2022 року Фастівським РТЦК та СП для потреб ЗСУ на виконання військово-транспортного обов`язку IVEKO, який було придбано органом місцевого самоврядування для потреб територіальної оборони, та автобус VW, який було передано для потреб Томашківської громади як гуманітарна допомога після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію нашої держави.

Вважає, що підстави позову та обґрунтування цієї заяви свідчать про очевидність порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулась до суду, такими оскаржуваними постановами, з огляду на що просить суд зупинити стягнення на підставі оскаржуваних постанов.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз В.М. 06.10.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69998530 з примусового виконання виконавчого листа №320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022 про зобов`язання Томашівської сільської ради повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,14 гектара, що розташована за адресою: Київська обл., Фастівський район, с. Соснівка, та прийняти відповідне рішення в порядку та строки, передбачені частиною сьомою статті 118 Земельного кодексу України шляхом надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надати мотивовану відмову у його наданні, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

В рамках ВП №69998530 з примусового виконання виконавчого листа №320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022, державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз В.М. 06.10.2022 винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 26800,00 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на суму 269,00 грн.

Також державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз В.М. 06.10.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №69998592 про стягнення судового збору в розмірі 908,00 грн. з примусового виконання виконавчого листа №320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) судового збору у розмірі 908, 00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 0 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Томашівської сільської ради (код ЄДРПОУ: 04359991; місцезнаходження: 08510, Київська обл., Фастівський район, с. Томашівка, вул. 30-річчя Перемоги, буд. 9).

В рамках ВП №69998592 державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз В.М. 06.10.2022 винесено постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 90,80 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження на загальну суму мінімальних витрат у розмірі 169,00 грн.

Вказані постанови позивачем оскаржено до суду, та ухвалою суду від 04.04.2023 було відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що на даний час Фастівським відділом державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) здійснюється примусове виконання постанов про стягнення виконавчого збору ВП №69998530 від 06.10.2022 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69998530 від 06.10.2022, винесених в межах виконавчого провадження ВП №69998530, а також примусове виконання постанов про стягнення виконавчого збору ВП №69998592 від 06.10.2022 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69998592 від 06.10.2022, винесених в рамках виконавчого провадження ВП №69998592, які є предметом розгляду даної справи.

З огляду на те, що стягнення з позивача вказаних сум може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зумовлює примусове виконання оскаржуваних постанов та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 26 Закону №1404 виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону №1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно з частиною сьомою статті 26 Закону №1404 у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Відповідно до частини першої та третьої статті 68 Закону №1404 стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Пунктом 2 частини першої статті 34 Закону №1404 визначено, що державний виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій виключно в разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

З огляду на те, що стягнення з позивача коштів в рамках вказаних виконавчих проваджень може відбутись до прийняття рішення судом, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, зумовлює примусове виконання цих постанов та тягне за собою наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Подальше вчинення державним виконавцем виконавчих дій може призвести до негативних фінансових наслідків для позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує принципи, що висловлені Рекомендацією ІМЯ (89)8 про тимчасовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом Міністром Ради Європи 13 вересня 1989 року.

Так, Комітет Міністрів, виходячи з того, що негайне і повне виконання адміністративних актів, які стали або можуть стати предметом оскарження, спроможні за деяких обставин завдавати інтересам осіб непоправної шкоди і що необхідно, заради справедливості, не допускати таких наслідків, виходячи з доцільності гарантувати особам, які цього потребують, тимчасовий захист з боку судів, не ігноруючи при цьому необхідність забезпечення ефективності адміністративної діяльності, рекомендував урядам держав-членів керуватися в своєму праві та адміністративній практиці, зокрема, наступним.

Згідно Рекомендацій, термін "адміністративний акт" означає, відповідно до Резолюції (77) 31 про захист особи стосовно актів адміністративних органів влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про стягнення виконавчого збору ВП №69998530 від 06.10.2022; зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69998530 від 06.10.2022; зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про відкриття виконавчого провадження ВП №69998592 від 06.10.2022 з примусового виконання виконавчого листа №320/9471/21, виданого 19.09.2022 Київським окружним адміністративним судом, про стягнення судового збору в розмірі 908,00 грн., стягувач: ОСОБА_1 ; зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про стягнення виконавчого збору ВП №69998592 від 06.10.2022; зупинення стягнення на підставі постанови державного виконавця Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницької-Бевз В.М. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП №69998592 від 06.10.2022.

Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та гарантує ефективність судового захисту у разі задоволення цього позову та відповідає вимогам процесуального закону.

При цьому суд враховує, що вжиття таких заходів забезпечення як зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовано на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.

Також суд виходить з того, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

На підставі викладеного, дослідивши зміст заяви позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника, необхідність надання позивачеві тимчасового захисту з метою збереження існуючого становища на період розгляду справи, у зв`язку з чим вважає за доцільне зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 69998530, відкритому державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз Валентиною Михайлівною 06.10.2022 про стягнення з Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. на підставі виконавчого листа № 320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 69998530, відкритому державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз Валентиною Михайлівною 06.10.2022 про стягнення з Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн. на підставі виконавчого листа № 320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 69998592, відкритому державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз Валентиною Михайлівною 06.10.2022 про стягнення з Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області судового збору в розмірі 908,00 грн. на підставі виконавчого листа № 320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 69998592, відкритому державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз Валентиною Михайлівною 06.10.2022 про стягнення з Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області виконавчого збору в розмірі 90,80 грн. на підставі виконавчого листа № 320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі; зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 69998592, відкритому державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз Валентиною Михайлівною 06.10.2022 про стягнення з Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 169,00 грн. на підставі виконавчого листа № 320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 156, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області від 03.04.2023 про забезпечення адміністративного позову, - задовольнити.

2. Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 69998530, відкритому державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз Валентиною Михайлівною 06.10.2022 про стягнення з Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області виконавчого збору в розмірі 26800,00 грн. на підставі виконавчого листа № 320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

3. Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 69998530, відкритому державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз Валентиною Михайлівною 06.10.2022 про стягнення з Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 269,00 грн. на підставі виконавчого листа № 320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

4. Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 69998592, відкритому державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз Валентиною Михайлівною 06.10.2022 про стягнення з Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області судового збору в розмірі 908,00 грн. на підставі виконавчого листа № 320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

5. Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 69998592, відкритому державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз Валентиною Михайлівною 06.10.2022 про стягнення з Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області виконавчого збору в розмірі 90,80 грн. на підставі виконавчого листа № 320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

6. Зупинити примусове стягнення у виконавчому провадженні № 69998592, відкритому державним виконавцем Фастівського відділу державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вінницькою-Бевз Валентиною Михайлівною 06.10.2022 про стягнення з Томашівської сільської ради Фастівського району Київської області розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 169,00 грн. на підставі виконавчого листа № 320/9471/21, виданого Київським окружним адміністративним судом 19.09.2022, - до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

7. Стягувач (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області (ідентифікаційний код 04359991; адреса місцезнаходження: 08510, Київська область, Фастівський район, с. Томашівка, вул. 30-річчя Перемоги, 9).

8. Боржник (за даною ухвалою, яка є виконавчим документом): Фастівський відділ державної виконавчої служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (ідентифікаційний код 34446916, місцезнаходження: 08500, Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1).

9. Оригінал та копію даної ухвали видати (направити) позивачу, копію ухвали видати (направити) відповідачу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 04 квітня 2026 року.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 04.04.2023.

Суддя Кушнова А.О.