увійти
УКР
Дело № 1-54
2010г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 сентября 2010 года гор. Саки
Сакский горрайонный суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Костюкова В.В.
при секретаре Паладий Н.В.
с участием: прокуроров Чесноковой Ю.Н., Супряги А.И.
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпевшей ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саки дело по обвинению
ОСОБА_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца г.Коканд Ферганской области Узбекистана; крымского татарина; гражданина Украины; образование высшее; женатого; ранее не судимого; директора ЧП «Техно-РАР»; проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
- в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 367 ч. 2 и 212 ч. 1 УК Украины,
У с т а н о в и л :
ОСОБА_4 приказом № 1-л от 01.04.2003г. по частному предприятию «Техно-РАР» назначен на должность директора указанного предприятия, является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Кроме того, является, в соответствии с п.п. 1.1., 2.4. Устава ЧП «Техно-РАР» за 2003г., единственным учредителем и собственником указанного предприятия.
10.10.2007г. между ЧП «Техно-РАР» (исполнитель) и гр. ОСОБА_3 (заказчик) заключен договор № 19 на строительство жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_2, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по строительству указанного объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.2 указанного договора объект недвижимости должен соответствовать проектной документации, действующим нормативным документам в сфере строительства и санитарным нормам. Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Договора стоимость выполненных работ определяется договорной ценой, определяемой сметной стоимостью строительства (приложение № 1 к Договору), оплата за выполненные работы осуществляется после подписания акта выполненных работ по форме КБ-2 и КБ-3, оплата по договору осуществляется безналичным или наличным расчетом.
В соответствии с установленной сторонами по указанному Договору договорной ценой, стоимость индивидуального жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_2 с учетом стоимости материальных ресурсов и стоимости работ по строительству объекта определена в 2 066 618 грн.
Во исполнение своих обязательств по договору № 19 от 10.10.2007г. на строительство жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_3 в адрес директора ЧП «Техно-РАР» ОСОБА_4 перечислено (наличным и безналичным расчетом) и получено последним на основании документов:
-счет № 17 от 05.10.2007г. (аванс на приобретение строительных материалов) на сумму 825 000 грн.;
-квитанции к приходному кассовому ордеру № 59571706 от 16.10.2007г. (поступление наличных денежных средств по платежной карте 6762462033487064) на сумму 14 000 грн.;
-квитанции к приходному кассовому ордеру № 59568202 от 16.10.2007г. (поступление наличных денежных средств по платежной карте 6762462033487064) на сумму 40 000 грн.;
-квитанции к приходному кассовому ордеру № 59569868 от 16.10.2007г. (поступление наличных денежных средств по платежной карте 6762462033487064) на сумму 45 000 грн.;
-квитанции к приходному кассовому ордеру № 61134005 от 26.10.2007г. (поступление наличных денежных средств по платежной карте 6762462033487064) на сумму 49 000 грн.;
-квитанции к приходному кассовому ордеру № 61992418 от 02.11.2007г. (поступление наличных денежных средств по платежной карте 6762462033487064) на сумму 9 826 грн.;
-квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 09.11.2007г. (отправка перевода денежных средств по системе Privat Money) на сумму 19 600 грн.;
-квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 15.11.2007г. (отправка перевода денежных средств по системе Privat Money) на сумму 19 800 грн.;
-платежного поручения № 21 от 22.11.2007г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 30 000 грн.;
-платежного поручения № 2 от 29.11.2007г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 20 000 грн.;
-платежного поручения № 13 от 05.12.2007г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 20 000 грн.;
-платежного поручения № 4 от 11.12.2007г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 30 000 грн.;
-платежного поручения № 5 от 17.12.2007г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 30 000 грн.;
-платежного поручения № 6 от 24.12.2007г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 150 000 грн.;
-платежного поручения № 1 от 24.01.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 30 000 грн.;
-платежного поручения № 2 от 06.02.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 30 000 грн.;
-платежного поручения № 2 от 13.02.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 30 000 грн.;
-платежного поручения № 3 от 22.02.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 20 000 грн.;
-платежного поручения № 5 от 12.03.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 80 000 грн.;
-платежного поручения № 6 от 18.03.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 100 000 грн.;
-платежного поручения № 7 от 04.04.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 80 000 грн.;
-платежного поручения № 8 от 14.04.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 100 000 грн.;
-платежного поручения № 78 от 29.04.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 676246203348706405/10) на сумму 35 000 грн.;
-расходного кассового ордера № 11 от 22.04.2008г. (закупка строительных материалов в с. Поповка) на сумму 170 000 грн.;
-расписки ОСОБА_4 от 24.04.2008г. (получено наличными на строительство объекта в с. Поповка) на сумму 73 000 грн.;
-платежного поручения № 9 от 06.05.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 230 000 грн.;
-платежного поручения № 10 от 15.05.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 70 000 грн.;
-расписки ОСОБА_4 от 23.05.2008г. (получено наличными на строительство объекта в с. Поповка) на сумму 127 000 грн.;
-платежного поручения № 03 от 18.06.2008г. (за строительные материалы на платежную карту № 4476071600095929) на сумму 60 000 грн.,
а всего на сумму 2 537 226 грн.
Согласно заключению № 2840 судебной почерковедческой экспертизы от 26.11.2009г. подписи от имени ОСОБА_4, расположенные в расписке, начинающейся и заканчивающейся словами «Я, ОСОБА_5 … расписываюсь собственноручно» от 24.04.08г. в графе «ОСОБА_4»; в расписке начинающейся и заканчивающейся словами «Я, ОСОБА_5 … расписываюсь собственноручно» от 23.05.08г. в графе «ОСОБА_4»; в расходном кассовом ордере № 11 от 22.04.08г. в графе «Підпис»; в счете № 17 от 05.10.07г. в графе «Отримав», выполнены ОСОБА_4. Рукописные записи, расположенные в счете № 17 от 05.10.07г., кроме рукописных записей: «ОСОБА_3», «825 000», «825 000», «825 000», «вісімсот двадцать пять тис. гр (готівкою)»; «отримав… /ОСОБА_4./», «видала…/ОСОБА_3/», выполнены ОСОБА_4. Рукописные записи, расположенные в расходном кассовом ордере № 11 от 22.04.08г., а также рукописные записи: «ОСОБА_3», «825 000», «825 000», «825 000», «вісімсот двадцать пять тис. гр (готівкою)»; «отримав… /ОСОБА_4/», «видала…/ОСОБА_3/», расположенные в счете № 17 от 05.10.07г. выполнены ОСОБА_3.
В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № 2269 от 30.11.2009г. произведенными в результате экспертного исследования расчетами на основании замеров выполненных во время проведения осмотра и анализом предоставленных на исследование документов: Акт приемки выполненных подрядных работ (формы КБ-2в) (далее Акт), Договорной цены, а также проектной документации (Рабочий проект № 72-07: «Строительство жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_2») (далее Проект), выполненной проектной группой «Архонт-Крым», показаний и других документов установлено следующее:
- количественные показатели объемов работ и материальных ресурсов, указанные в Актах не соответствуют количественным показателям, определенным по результатам замеров в соответствии с Проектом и Договорной ценой;
- отдельные виды работ и применяемые материалы не соответствуют Проекту и согласованной Договорной цене (согласования изменений Проекта и Договорной цены отсутствуют);
- отсутствуют Сертификаты и паспорта на строительные материалы и конструкции, а несущие конструкции перекрытий, лестничные марши и площадки имеют признаки вторичного использования;
- объемы и виды выполненных работ, произведенные ЧП «Техно-РАР» в период с октября 2007г. по июнь 2008г. не соответствуют проектной документации (Рабочий проект № 72-07: «Строительство жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_2», выполненной проектной группой «Архонт-Крым») и составленным Актам приемки выполненных подрядных работ (формы КБ-2в).
Проведенными исследованиями выявлены следующие несоблюдения требований нормативной и проектно-сметной документации.
Фундаменты (подвал):
- подвал объекта исследования в осях А-Г, в отступление от Проекта не устраивался;
- конструктивная схема фундамента выполнена не в соответствии с Проектом;
- раскладка фундаментных блоков объекта исследования произведена не в соответствии с чертежами Плана фундаментов и Раскладки фундаментных блоков по осям;
- при устройстве фундаментов не выполнены требования № 7 Проекта отсутствует Акт освидетельствования котлована инженером-геологом;
- при устройстве фундаментов не выполнены требования и рекомендации «Отчета об инженерно-геологических изысканиях для стадии РП жилого дома и хозяйственных построек по адресу: АДРЕСА_2», предусматривающие техногенный подъем уровня грунтовых вод с подтоплением фундаментов, снижением несущей способности грунтов, развитием сырости в здании (то есть не выполнены или выполнены некачественно, в отступление от Проекта, разработанные Проектом мероприятия: под фундаменты выполнить щебенную подготовку, пропитанную битумом, сварочные работы выполнять электросваркой по ГОСТ 14098-91, толщину сварочных швов принимать равной 4 мм, армирование лент выполнить вязкой отдельных стержней в сетке стальной вязальной проволокой). Невыполнение указанных требований привело к неравномерной осадке части здания в осях Г-Е, а также к тому, что обмерочные размеры возведенного здания в плане не соответствуют данным, указанным в Плане фундаментов;
Перекрытия, балконы, лестницы:
- фактическое расположение сборных железобетонных плит перекрытий (покрытия) здания в плане произведено не в соответствии с чертежами Схем расположения сборных железобетонных плит перекрытия;
- фактически используемые типы плит перекрытий (покрытий) смонтированы не в соответствие со Спецификациями к схемам расположения плит перекрытия проекта, а именно перекрытия над первым, вторым и третьим этажами устроено из бывших в употреблении ребристых плит покрытия (согласно спецификациям железобетонные плиты перекрытия многопустотные), перекрытие над подвалом выполнено из бывших в употреблении многопустотных железобетонных плит перекрытия;
устройство монолитных балконных плит третьего этажа не произведено;
- фактически смонтированные конструкции лестничных маршей и лестничных площадок смонтированы не в соответствие с чертежами Проекта из бывших в употреблении лестничных маршей и лестничных площадок;
Рамы:
- фактическое размещение рам здания в плане произведено не в соответствие с чертежами Планов расположения рам на соответствующих отметках;
- конструктивные схемы и конструктивное исполнение рам здания выполнены не в соответствии с Проектом: по оси А, в осях А-Б, по оси Б, по оси В, в осях В-Г, по оси Г, по оси Е, по оси 2, в осях 2-3 - конструкции рамы ниже установленных Проектом отметок отсутствуют, по оси 3 по плану расположения рам и конструктивной схеме элементы конструкций рамы четырехэтажные, тогда как фактически элементы конструкций рамы трехэтажные;
Кровля:
- отсутствие проведения работ по устройству плиточного покрытия;
- отсутствие проведения работ по устройству водостоков с кровли;
- отсутствие проведения работ по устройству тамбура выхода на кровлю;
- отсутствие проведения работ по устройству ограждений кровли;
Конструктивная схема в целом возведенного здания (Гостевой дом) не соответствует заложенной в проекте, то есть расчетной.
В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 3137 от 15.12.2009г. объемы работ и их состав, указанные в Актах форм КБ-2в не соответствуют объемам, составу, применяемым материалам и технологиям, выполненным ЧП «Техно-РАР» по объекту «Строительство жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_2». Стоимость выполненных ЧП «Техно-РАР» строительно-монтажных работ по объекту «Строительство жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_2» в период с октября 2007г. по июнь 2008г. в ценах соответствующего периода составляет 662 369 грн.
Таким образом, ОСОБА_4, являясь должностным лицом, директором ЧП «Техно-РАР», наделенным правом руководства всеми видами деятельности предприятия на основе единоначалия, обязанный знать экономику и организацию производства труда и управления, строительные нормы и правила, определять, формулировать, планировать, осуществлять и координировать все виды деятельности частного предприятия, организовывать работу и эффективное взаимодействие производственных единиц, цехов и других структурных подразделений частного предприятия, направлять их деятельность на достижение высоких темпов развития и усовершенствование производства и продукции, удовлетворения потребностей заказчиков и потребителей в соответствующих видах продукции, повышение производительности труда, эффективности производства и качества продукции, усовершенствования хозяйственного механизма, обеспечивать выполнение частным предприятием планов капитального строительства, обязанностей перед заказчиками, организовывать производственно-хозяйственную деятельность предприятия на основе применения методов обоснованного планирования, нормативных материалов, финансовых и трудовых затрат, рационального и экономного расходования всех видов ресурсов, обеспечивать соблюдения законности, укрепления договорной дисциплины учета, хозяйственного расчета, будучи ответственным за соблюдение сметно-финансовой дисциплины, обязанным знать законы, постановления, указы, распоряжения решения и прочие нормативно-правовые акты органов государственной власти и местного самоуправления, которые регулируют порядок деятельности предприятия, в том числе положения ст. ст. 875, 877, 886 Гражданского кодекса Украины, Постановления Кабинета Министров Украины № 688 от 01.08.2005г. «Об утверждении Общих условий заключения и выполнения договоров подряда в капитальном строительстве», ДБН Д.1.1-1-2000 «Правила определения стоимости строительства» (с изменениями и дополнениями), СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», Приказа Государственного комитета статистики Украины и Государственного комитета Украины по строительству и архитектуре от 21.06.2002г. № 237/5 «Об утверждении типовых форм первичных документов учета в строительстве», Методики определения балансовой стоимости объектов жилищного фонда, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 9.03.1995г. № 163, при условии наличия договорных обязательств с физическим лицом - субъектом предпринимательской деятельности ОСОБА_3 (г. Миргород Полтавской области) согласно договора № 19 от 10.10.2007г. на строительство жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_2, в период времени с октября 2007г. по июнь 2008г., ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, при условии выполнения заказчиком ОСОБА_3 своих обязательств, надлежащем, своевременном и полном финансировании строительства объекта недвижимости, не обеспечил экономное и рациональное расходование денежных средств ОСОБА_3 вследствие ненадлежащего контроля за ходом и результатами строительства объекта недвижимости, соблюдение действующих строительных норм и правил при строительстве указанного гостевого дома, что повлекло невыполнение ряда строительных работ, некачественное их выполнение при полном расходовании полученных от ОСОБА_3 денежных средств, и, как следствие - тяжкие последствия, в виде причинения вреда охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан - субъекта предпринимательской деятельности ОСОБА_3 в сумме 1 874 857 грн. (2 537 226 грн. - 662 369 грн.).
Он же, в указанный выше период времени, являясь должностным лицом частного предприятия директором ЧП «Техно-РАР», ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, взятого на налоговый учет 04.02.2003г., являвшегося в период с 01.10.2007г. по 30.06.2008г. плательщиком единого налога по ставке 10 % на основании Указа Президента Украины № 727/98 от 03.07.1998г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности субъектов малого предпринимательства», в соответствии со ст. 1 которого упрощенная система налогообложения, учета и отчетности применяется для субъектов малого предпринимательства юридических лиц субъектов предпринимательской деятельности любой организационно-правовой формы и формы собственности, в которых за год среднеучетная численность работающих не превышает 50 лиц и объем выручки которых от реализации продукции (товаров, робот, услуг) за год не превышает 1 млн. гривен, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, являясь должностным лицом, обязанным их уплачивать, путем необоснованного занижения объектов налогообложения, в нарушение ст. ст. 4, 9 Закона Украины «О системе налогообложения», при условии поступления в кассу предприятия и на расчетные счета предприятия (а фактически на личные банковские счета ОСОБА_4 и лично ОСОБА_4 при наличии у него умысла на уклонение от уплаты налогов) в 4 квартале 2007г. денежны средств в сумме 1 379 207 грн., будучи обязанным с 01.01.2008г. перейти на общую систему налогообложения, в 1 и 2-ом квартале 2008г. умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 271 221,16 грн., налога на прибыль предприятия в сумме 339 027 грн., коммунального налога на сумму 32,3 грн., налога с доходов физических лиц на сумму 1028,67 грн., а всего на сумму 611 309,13 грн, что повлекло к фактическому непоступлению в государственный и местный бюджеты денежных средств в значительных размерах.
Деяния ОСОБА_4 органом досудебного следствия квалифицированы по ст. 367 ч. 2 УК Украины служебная халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее тяжкие последствия в виде вреда охраняемым законом правам свободам и интересам отдельных граждан; а также по ст. 212 ч. 1 УК Украины уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, то есть умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей, входящих в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенное должностным лицом предприятия, учреждения, организации, независимо от формы собственности, которое обязано их уплачивать, что повлекло фактическое непоступление в бюджеты средств в значительных размерах.
Подсудимый ОСОБА_4 в начале судебного следствия вину признал частично, пожелал давать показания, гражданский иск не признал. Однако в дальнейшем подсудимый ОСОБА_4 пояснил, что показания в силу ст.63 Конституции Украины давать не желает, вину не признаёт.
Допрошенный в качестве обвиняемого на досудебном следствии ОСОБА_4 виновным в инкриминируемых ему преступлениях признал частично и пояснил следующее.
Относительно уклонения от уплаты налогов, уведомления-решения Сакской ОГНИ, а также других документов, положенных в основу обвинения по ст. 212 ч. 1 УК Украины, то это оспорено им в судебном порядке (в порядке административного судопроизводства 22.12.2009г. он подал соответствующий иск в окружной административный суд), в связи с чем считает обвинение по указанной статье необоснованным.
Относительно совершения халатных действий пояснил, что виновным себя признает частично, не отрицает того, что в период строительства гостевого дома по АДРЕСА_2 по заказу ОСОБА_3 ненадлежащим образом оформлял документы, отражающие объемы и стоимость строительных работ. Это обусловлено отчасти и тем способом финансирования строительства, который был избран самой ОСОБА_3, поскольку она на счет предприятия деньги, за исключением суммы 4700 грн., не перечисляла. Он в силу неосведомленности не знал, каким образом отражать расходование средств поступавших не на счета предприятия. Так как каждый этап строительных работ контролировался заказчицей, она часто присутствовала при покупке строительных материалов, видела их расходование, то он не сохранял все чеки, квитанции, накладные на строительные материалы и на использование тяжелой техники, оборудования, поскольку это не вызывало никаких замечаний со стороны ОСОБА_3 Последняя приезжала каждые две-три недели, и, удостоверившись в том, что деньги расходуются надлежащим образом продолжала финансирование строительства. Практически каждые перечисления денежных средств ОСОБА_3 шло в погашение уже затраченных ОСОБА_4 (его предприятием) денежных средств. Возможные отступления от проекта были согласованы с заказчиком, все эти изменения приводили к удешевлению и ускоренному монтажу здания, о чем просила сама ОСОБА_3 Эти отступления не повлияли на безопасность здания, не вызвали его аварийность и не препятствуют использованию его по целевому назначению, что фактически и происходит в течение последних двух лет. Его неосторожные халатные действия не повлекли тяжких последствий для ОСОБА_3, в том числе перерасхода средств в размере 1874 857 грн. В стоимостном выражении размер перерасхода средств на строительство он определить в настоящее время не может. Первоначальная смета была сделана не корректно, она была не полной, не содержала инженерных сетей, первоначальная смета не может отражать итоговую сумму. Экспертным путем определена стоимость строительных работ со значительным занижением, поскольку экспертом брались за основу акты выполненных работ, которые имели не полную информацию. Акты не составлялись на все виды работ, а исследование экспертом производилось только визуально, без учета его пояснений и присутствия прораба, мастера, которые выполняли работы.
Относительно расписок от 24.04.2008г. и от 23.05.2008г., якобы данных им ОСОБА_3 в счет получения от неё денежных средств на строительство указанного объекта недвижимости, ОСОБА_4 пояснил, что данные расписки составлены в один день с использованием чистого листа бумаги, на котором уже была печать ЧП «Техно-РАР», расписки имеют одинаковые ошибки, расположение текста в них абсолютно одинаково, содержат украинизмы, что позволяет предположить, что ОСОБА_3, используя доверительные отношения с ним, создала искусственные доказательства.
Расходный кассовый ордер № 11 от 22.04.2008г. содержит исправления в части суммы, является искусственно созданным ОСОБА_3 доказательством. Такой способ расчетов (получение денежных средств по расходному кассовому ордеру) не использовался, у ОСОБА_3 по собственным учетам эта сумма расчетов не отражена.
Счет ЧП «Техно-РАР» № 17 от 05.10.2007г., его текст заполнен в разное время (так как разные чернила). Сумма 825 000 грн. написана другими чернилами и позже, данный документ не доказывает, что ОСОБА_4 получил какие-либо деньги от ОСОБА_3 Сама фраза о получении им денег выполнена на украинском языке, написана поверх печати. Кроме того, данная операция должна быть отражена в расходовании денежных средств СПД ОСОБА_3
(л.д. 333-334 т. 4 )
Вина подсудимого полностью подтверждается: показаниями потерпевшей, свидетелей, иными письменными доказательствами по делу.
Так, из показаний потерпевшей ОСОБА_3 в судебном заседании следует, что с подсудимым знакома с конца сентября- начала октября 2007 года. Подтверждает свои показания, данные на досудебном следствии, она предоставила все необходимые доказательства. В 2005 году она приобрела на основании договора аренды земельный участок площадью 0, 1007 га на территории с. Поповка Сакского района АР Крым для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений. Ещё до переоформления правоустанавливающих документов на этот земельный участок на её имя она решила заняться строительством и возвести на нем гостевой дом. Осенью 2006 года она приехала в г. Саки АР Крым, чтобы выяснить, каким образом начать оформление документации по проектированию гостевого дома. По приезду в г. Саки обратилась в районный отдел архитектуры. Поскольку готова была начинать строительство, то попросила ОСОБА_9- специалиста хозрасчетного бюро по проектированию при отделе архитектуры посоветовать ей генерального подрядчика, который будет выполнять строительные работы. ОСОБА_9 порекомендовала директора ЧП «Техно-РАР» ОСОБА_4. В конце сентября или начале октября 2007г. в кафе «Поцелуй фортуны» г. Саки она и ОСОБА_9 встретились с директором ЧП «Техно-РАР» ОСОБА_4, который поставил условие о начале строительства при предоставлении ему проектной документации с заключением госэкспертизы, разрешения инспекции ГАСКа на строительство и обязательным предоставлением ему аванса- 500000 гривен, так как было необходимо закупить железобетон. Она согласилась. 05 октября 2007года ОСОБА_5 приехал к ней в с. Поповку с проектом договора на строительство. Им же был выписан счет без указания суммы с реквизитами его предприятия. В счете указана фраза «аванс на общестроительные работы в с. Поповка дом 92 улица Донецкая». Она ему пояснила, что сумма, авансируемая нею 825 тысяч гривен, которую она может перечислить на его счет. ОСОБА_4 предложил выдать ему деньги наличными, объясняя это тем, что так можно сохранить деньги за «обналичку». Она сказала ОСОБА_4, чтобы в таком случае он внёс изменения в проект договора на строительство в части расчета, пояснив, что необходимо указать в договоре возможность оплаты работ по строительству наличным расчетом.
10 октября 2007 года ОСОБА_5 приехал к ней в с. Поповку уже с переделанным проектом договора на строительство с учетом её требований об условиях оплаты (в п. 2.4. договора были внесены изменения относительно возможности наличного расчета за выполненные работы). После этого она передала ОСОБА_4 наличными 825 тысяч гривен. Ей выполнили сметный расчёт. ОСОБА_4 сказал, что смета в 2 066 618 гривен устраивает его, он в неё укладывается и что берет на себя обязательство до 1 мая 2008г. сдать объект под ключ (то есть со 100% готовностью). Она уточнила у ОСОБА_4, все ли работы будут выполнены, учитывая определенную в смете сумму 2 066 618 гривен. Он ответил утвердительно. На следующий день, 11 октября 2007 года ОСОБА_5 привёз рабочих, пригнал технику, при ней начали рыть котлован, укладывать фундамент. Она попросила у ОСОБА_4 предоставить ей накладные, товарные чеки. Он сказал, что многие строительные материалы брал у частных предпринимателей, а они чеки не выдают. Поскольку у неё в г. Миргороде была своя работа, она уехала домой. Каждое утро, кроме воскресенья, ОСОБА_5 звонил ей и отчитывался о выполненных работах. Пояснял, что он намерен делать дальше, сколько денежных средств необходимо на последующее приобретение строительных материалов.
15 октября 2007 года она открыла кредитную линию в банке «Финансы и кредит» г. Миргород. Под залог земли банк выдал ей первый транш в сумме 600 000 гривен. В банке деньги перечислялись с её кредитного счета на её текущий счет в том же банке, с которого она делала перечисления на счета, указанные ОСОБА_4 с целью финансирования строительства своего гостевого дома. При перечислении кредитных средств безналичным расчетом, а также в случае, когда она снимала деньги наличными, каждый раз в банке «Финансы и кредит» она писала заявление с указанием, на какие цели снимает эти деньги (указывала виды строительных материалов), с указанием фамилии лица, кому их перечисляет. Это было обязательным условием банка.
С октября 2007 года по июнь 2008 года она перечислила ОСОБА_4 2537226 гривен, финансируя строительство своего гостевого дома.
В июне она наняла грузовую машину, загрузила оборудованием, отправила машину в с. Поповку. Груз сопровождала её работник ОСОБА_11. Когда ОСОБА_11 приехала на место, она сразу же ей перезвонила и сказала, что вместо гостиницы руины, ничего не построено. После этого она срочно приехала в с. Поповку, встретилась с ОСОБА_4 и спросила у него, в чём дело. ОСОБА_4 заверил, что всё сделает. Рабочие и бригадир ОСОБА_12 стали требовать у неё деньги, сказали, что ОСОБА_5 не платил им за работу. Приехал ОСОБА_13 Исмет и сказал, что если она не заплатит ему за пластиковые окна, то он их снимет и увезёт. Она попросила ОСОБА_13 и других строителей остаться у неё на строительстве. Они стали демонтировать два лестничных марша, потому что те были побитые. Она вынуждена была платить за кровлю. ОСОБА_4 по своему проекту покрыл кровлю кальмофлексом, который нельзя использовать для кровли. Крыша до сих пор течёт. Двор гостевого дома представлял собой свалку мусора, когда она приехала. Водопровод и электросети не узаконены, их могут отрезать в любой момент. Канализация тоже сделана незаконно. Плиты перекрытия над 1,2,3 этажами- б/у, взяты из какого- то свинарника, потому что от них исходит неприятный запах. Эти плиты не годятся для перекрытия. Блоки фундамента не изолированы. Ей пришлось всё делать самой. Считает, что ОСОБА_5 не халатный руководитель, он мошенник.
На дополнительные вопросы ответила, что она согласна с суммой ущерба, указанной в деле- 1874857 гривен. - сразу она не смогла определить сумму ущерба, причиненную ей ОСОБА_4, потому что только визуально могла предположить, а потом эксперт увидел все скрытые недочёты. Когда даёт разрешение ОСОБА_10, подрядные документы обязательны, прораб должен был осуществлять технический надзор за исполнением проекта. По проекту в перекрытии 1-2 этажа гостевого дома был предусмотрен железобетон. Когда она приехала в июне 2008 года в с. Поповку, было выполнено перекрытие 1- 2 этажа, и кладка стен, 3 этаж выполнен не был, там была сделана только кладка стен, 4 этаж не был выполнен по проекту, была изменена конструкция покрытия кровли, не было ступенек, невозможно было войти в здание. По её требованию ОСОБА_5 предоставил ей документацию о стоимости выполненных работ на 500000 гривен. Он все инструменты покупал за её деньги, она говорила, что у него должны быть свои инструменты. Техническую документацию ОСОБА_5 ей никогда не давал. ОСОБА_4 обязан был предоставлять ей документы о стоимости выполненных работ (согласно пункта 2.1 Договора). Акты, которые ОСОБА_5 присылал ей почтой, были выполнены не по форме КВ-2, КВ-3.
Когда она уезжала домой в г. Миргород в октябре 2007 года, на строительстве гостевого дома делалась кладка фундамента, были завезены блоки перекрытия, работало около 20 строителей. Она дала согласие на использование не новых плит перекрытия над подвалом, потому что они были целые, в хорошем состоянии. Не знает, как проводились сварочные работы фундамента и подвала, не помнит. Строительство она посещала не часто, ОСОБА_5 говорил, что ей нет необходимости кататься за 1000 километров, заверял, что здесь всё в порядке. Она приезжала на строительство перед Новым 2008 годом. Тогда только начинали делать кладку 1 этажа, подвал уже был перекрыт, в общем, работа шла. После этого она приезжала в с. Поповку в апреле 2008 года, была начата кладка стен. ОСОБА_4 сказал, что к 1 мая 2008 года, как они договаривались, он не успевает закончить строительство, но заверил её, что к 1 июня 2008 года он точно сдаст объект. Дату сдачи объекта с 01 мая 2008 года на 01 июня 2008 года они с ОСОБА_4 перенесли устно. В фирму «Техно- РАР» она не писала никаких бумаг о том, что ОСОБА_5 не успевает закончить вовремя строительство. Он сразу же пригнал ещё бригаду строителей и продолжил работу. Она не присутствовала при приобретении ОСОБА_4 стройматериалов. Не было такого, чтобы при ней ОСОБА_5 с кем-то рассчитывался за стройматериалы, в строительные гипермаркеты с ОСОБА_4 она не ездила. В договоре, который она заключала с ОСОБА_4, она указана как субъект предпринимательской деятельности. Учёт её кредитных средств ведёт банк. Сумма в 825 тысяч гривен для неё, как субъекта предпринимательской деятельности, вполне реальна, это были её личные накопленные средства. Земельный участок под строительство в с.Поповка принадлежит ей как гражданину, у неё есть разрешение на строительство жилого дома с номерами, гостевые помещения. Кредит в банке на сумму 1677000 гривен она взяла под залог незавершённого строительства дома в с.Поповка, 600000 гривен банк выдал ей под залог земельного участка. Не помнит, в какую стоимость был оценён незавершённый дом. Она зарегистрировала незавершёнку в БТИ, точно не помнит, когда. С подачи ОСОБА_4 она стала переводить деньги на его личный карточный счёт, банк не обратил её внимания на то, что это личный счёт. Не может ничем подтвердить, что это была не её инициатива переводить денежные средства на личный счёт ОСОБА_4. Она согласовала с ОСОБА_4, что они сделают два лишних окна и две лишних двери, не вошедшие в проект. ОСОБА_13 Исмету за установку окон она платила деньги из своих личных средств, потому что он сказал, что ОСОБА_5 не заплатил ему, и ОСОБА_13 собирался снимать окна и увозить. 24 апреля 2008 года она приехала к ОСОБА_4 в офис. Там передала ему 170000 гривен и 73000 гривен. Он вышел, потом вернулся, принёс ей напечатанную на компьютере расписку. Кто ему печатал эту расписку, она не знает. Она спрашивала у ОСОБА_4, почему он не пишет никаких бумаг. Он ответил, что не любит бумажной волокиты. Расписка, которую принёс ей ОСОБА_5, была без подписи. Она дала ему деньги, он дал ей расписку. Не знает, до подписи ОСОБА_5 ставил печать, или после. Счёт № 17 от 05 октября 2007 года на сумму 825 тысяч гривен, был выписан в машине ОСОБА_4. Он указал реквизиты, на этом счёте она поставила свою подпись, потому что это она выдавала деньги. 825 тысяч гривен- её личные сбережения, поэтому эта сумма у неё нигде не отражена. В расписке о выдаче ОСОБА_4 денежных средств в сумме 825 тысяч гривен стоит её печать, как частного предпринимателя. ОСОБА_4 в своей машине выписал счёт на 825 тыс. гривен, потом она поверх бланка сделала запись о том, что заплатила ему. Они оформляли расписку в машине ОСОБА_4 белого цвета, вроде бы марки « Ланос». Со слов бригадира ОСОБА_12 в июне 2008 года ему стало известно, что ОСОБА_5 вкладывал деньги, которые она ему перечисляла на строительство гостевого дома в иные объекты недвижимости, которые он возводил на южном берегу Крыма. Строителям же он платил авансы, полностью не рассчитываясь с ними. ОСОБА_12 пояснил ей, что строителям ОСОБА_5 запрещал встречаться с ней. Зарплату рабочим выплачивала она.
Когда она приехала на строительство, плиты уже были установлены, их нельзя было снять. Она просила ОСОБА_15 показать ей экспертное заключение о том, что плиты пригодны к эксплуатации. Она не давала разрешение на использование б/у труб, просила ОСОБА_4 внести изменения в проектную документацию. Все вопросы с ОСОБА_4 они решали коллегиально, он всё время обещал, что всё исправит, всё сделает. ОСОБА_4 убедил её в пригодности плит перекрытия.
Свидетель ОСОБА_11 в судебном заседании пояснила, что в начале июня 2008 года ей позвонила ОСОБА_3 предложила помочь в доме отдыха, приготовить его к приёму посетителей, она согласилась. Она длительное время работала прорабом на стройках. Загрузили в машину постельное бельё, шторы, и другое и она поехала в с.Поповку. Когда приехала в с.Поповку, увидела, что построена коробка, наружные стены и двери. Позвонила ОСОБА_3 и сообщила, что ничего не построено. Через день или два приехала ОСОБА_3. Вызвали ОСОБА_4. Она сказала ему, что нужно делать крышу, спросила, почему 80 % плит перекрытия- б/у. ОСОБА_5 сказал, что женщины им командовать не будут, и уехал. Строители не хотели работать, потому что ОСОБА_5 не заплатил им, пришлось платить строителям, чтобы они продолжили работу. Стройматериалов не было, они стали звонить ОСОБА_4. Тот приехал, привёз мужчину по имени ОСОБА_5 и сказал заплатить ОСОБА_5 12000 гривен. Они заплатили 12000 гривен ОСОБА_5, который расписался в её тетради и уехал, они с ОСОБА_3 не могли дозвониться ему. Через неделю дозвонились ОСОБА_4, ОСОБА_14 привёз кальмофлекс. На следующий день приехал ОСОБА_13, сказал, что если они ему не заплатят деньги за окна, то он будет выдёргивать их. Им пришлось заплатить ОСОБА_13 деньги, чтобы он не поснимал окна. Больше они ОСОБА_4 не видели. На июнь 2008 года здание могло стоить до миллиона гривен, там была коробка здания, стены, перекрытия. Перекрытия были сношены до 80 %. На сегодняшний день сделаны полностью 2 этажа, у них нет средств, чтобы доделать ту работу, которую не сделал ОСОБА_5. На июнь 2008 года были сделаны стены трёх этажей, монтажные и каменные работы. Лестничные марши были сделаны в июне 2008 года, но они с ОСОБА_3 демонтировали их и ставили новые, потому что те лестничные марши, которые поставил ОСОБА_5, были непригодны. Отделочные работы на июнь 2008 года не были выполнены. Сантехнику устанавливали при ней. Платили за это они с ОСОБА_3. Лестничные марши меняли строители ОСОБА_4, но платили за это они, включили в смету и демонтаж и монтаж лестничных маршей. Лестницу делали ОСОБА_12 и ещё два человека. Ничего, кроме здания гостиничного дома, не было построено на территории, принадлежащей ОСОБА_3, она не говорила, что там должно быть построено ещё что-то. Строители говорили им с ОСОБА_3, что если они им не заплатят, то они уйдут, им пришлось платить. Не знает, почему ОСОБА_5 не заплатил строителям зарплату. Когда они открыли первый этаж для посетителей, в августе 2008 года, ОСОБА_5 привёз какие-то книжки на оплату за электроэнергию, за воду никаких книжек он не привозил. Водопровод они узаконили летом 2009 года, ничего не переделывали в нём, только оформили документы. Здание гостевого дома стало использоваться в августе 2008 года, использовался только первый этаж, туда приехали родственники и сослуживцы её и ОСОБА_3. Не знает, могли ли строители взять зарплату 2 раза- и от ОСОБА_4, и от ОСОБА_3. ОСОБА_13 они доплатили примерно 35 тысяч гривен.
Свидетель ОСОБА_14 -мастер участка ПКФ «Титан» пояснил, что с подсудимым ОСОБА_4 знаком с 2003 года, с потерпевшей знаком с 2007года. Примерно в сентябре 2007 года ОСОБА_5 позвонил ему и сообщил, что есть работа по строительству гостевого дома в с. Поповка Сакского района, предложил ему работу прораба на данном объекте. По согласованию с ОСОБА_4 он стал набирать людей. Изначально с ним на указанном объекте работали 6 человек, потом, по мере возрастания объёма работ, они набирали ещё людей. Строили мини- гостиницу из 3 этажей, начинали с нуля. Он приступил к работе в октябре 2007 года, полностью здание они сдали 01 августа 2008 года. К тому времени был заложен фундамент, выгнаны три этажа и залита крыша, полы. Отделки не было. Не знает, какой договор был между ОСОБА_4 и ОСОБА_3. Подтверждает, что при строительстве гостиницы ОСОБА_3, использовались б/у плиты перекрытия. Ему не известно, кто был главным бухгалтером в ЧП «Техно- РАР». Зарплату ему выдавал ОСОБА_5, за получение зарплаты он нигде не расписывался, подписей бухгалтера не видел. Строительные материалы покупал и ОСОБА_5, и он, все чеки о покупке стройматериалов он отдавал ОСОБА_4. Куда делись эти чеки, не знает. ОСОБА_4 бывал на объекте 1-2 раза в неделю. Он (свидетель) имел доступ к банковской карточке ОСОБА_4, по его указанию снимал с карточки зарплату для строителей. На банковской карточке ОСОБА_4 он никогда не видел больше 20 тысяч гривен. Не было такого, что ОСОБА_5 запрещал ему на ОСОБА_3 работать и увольнял его, он ОСОБА_3 такого не говорил. Когда ОСОБА_5 уходил от ОСОБА_3, он сказал строителям, что если они хотят, то могут оставаться работать. ОСОБА_3 им всё полностью оплатила. ОСОБА_4 полностью заплатил им за проделанную работу, ОСОБА_3 ничего за ОСОБА_4 не доплачивала. Ему ничего не известно о том, что ОСОБА_5, помимо объекта ОСОБА_3, строил какие-то свои объекты в с.Поповка Сакского района. Следователь спрашивал его, какой объём работ был выполнен в общем на 01 августа 2008 года, он ему в общем и сказал, что 85 % работ было выполнено. Он расписывался в тетради у ОСОБА_11, какие суммы получал от ОСОБА_3 за работу. Он работал в фирме « Техно- РАР» мастером участка в 2006- 2007 годах. Когда они начинали строительство гостиницы, хозяйку не видели, были завезены стройматериалы- щебень, песок, ФБС- блоки, всё было новое. ОСОБА_4 им зарплату выплачивал вовремя. Он получал зарплату по мере выполненных работ. Когда они построили цокольный этаж, после нового 2008 года была задержка зарплаты, ОСОБА_5 сказал, что нет денег, хозяйка не перечислила. Рядом со строящейся гостиницей, во дворе, было построено временное строение, размером 4х6 метров, из ракушки в 1 камень, изнутри обшито пенопластом, с крышей. Но там никто не жил постоянно, все строители приезжали на объект каждый день. Для того, чтобы перекрыть новыми плитами каждый этаж гостиницы, требовалось 26-27 плит, стоимость каждой из них на тот момент 2007-2008 г.г. составляла 2500 гривен. Это было очень дорого, поэтому было принято решение перекрывать этажи б/у плитами. Не знает, кто принял решение о том, чтобы перекрыть этажи б/у плитами, самостоятельно ни он, ни ОСОБА_5 не могли принять такое решение, тем более, что ОСОБА_3 приезжала на объект и должна была знать о том, что используются не новые плиты перекрытия. Он не знает, откуда привезли б/у плиты, они видел, что были новые плиты, а были немного повреждённые, то есть с лопнувшими углами опирания, но это нормально. Он не устанавливал плиты перекрытия. Электричество, водопровод, канализацию делали они при ОСОБА_4. Он подводил водопровод к дому, в дом не заводил. Видел проект гостиницы. Коробку здания строили согласно проекта. Не помнит, как по документации называлось строение гостиницы. К тому моменту, когда приехала ОСОБА_3, были полностью готовы 3 этажа, гипсокартон, окна, канализация, на 1 этаже была установлена сантехника. Строительные материалы хранились внутри строящегося здания и в подвале. Не помнит, довозились потом стройматериалы, когда приехала потерпевшая, или они все были заранее закуплены ОСОБА_4. Отделочные работы в гостинице ОСОБА_3 начали делать в мае 2008 года. Потерпевшая привезла свою бригаду строителей из 15 человек. Стройматериалы им привозил ОСОБА_5. ОСОБА_4 платил строителям среднюю зарплату по региону. Общий объём денежных средств, которые ОСОБА_5 выплатил строителям, был около 200 тысяч гривен. Примерно на половину этой суммы у него есть подтверждающие документы. Он не согласен с выводом экспертизы, что стоимость объекта- 600 тысяч гривен, его стоимость намного больше. Гостиница потерпевшей открылась для отдыхающих 01 августа 2008 года. ОСОБА_4 задерживал выплату зарплаты строителям несколько раз: первый раз в январе 2008 года из-за погодных условий, потом с конца марта по апрель 2008 года. У него есть специальное строительное образование, он изучал проектную документацию строительства ОСОБА_3. Он не инженер, но чертежи прочитать может, может назвать марку плит перекрытия. Первый этаж гостиницы был перекрыт новыми плитами марки ПК-59 (пустотные плиты), второй этаж был перекрыт ПКК (плито - промышленным покрытием). Плиты перекрытия были б/у, но в нормальном состоянии. Поэтому он не отказался ими перекрывать здание. Разрешения авторского надзора и заказчика на замены плит не было. Видел, что ОСОБА_5 привозил стройматериалы, он сам тоже покупал стройматериалы в г.Евпатории, куда ездил за стройматериалами в г.Евпаторию с прорабом Кумейской- Сергеем. Они ездили по базам, магазинам. В перерасчёте актов выполненных работ он не участвовал. ОСОБА_4 не мог сам давать им указания, какие плиты перекрытия использовать при строительстве объекта ОСОБА_3, должны были советоваться по данному вопросу с хозяйкой. Кальмофлекс использовали для изоляции стяжки, не хватило, возможно, потому, что они не рассчитали объём работ. По проекту кальмофлекс не закладывался. О том, что ОСОБА_15 строил какие- то объекты, ему стало известно в Сакской прокуратуре. Он не помнит проект. На объекте был недавно, там неправильно выполнен деформационный шов, причины этого не знает. Сколько денег ОСОБА_3 привозила ОСОБА_4, ему не известно. Отношения у ОСОБА_4 и ОСОБА_3 испортились из-за финансовых проблем. Это его догадки, точно утверждать не может, при нем никакого разговора между ними не было. Зарплату им выплачивали по выполненным работам, наперёд ничего не платили. Строительство первого этажа стоило 150 гривен, потом каждый следующий этаж- дороже на 25 %, в зависимости от сложности работ.
Аналогичные показания дал на досудебном следствии свидетель ОСОБА_16
(л.д.264-265 т.2)
Свидетель ОСОБА_17 пояснил, что ему выплатили всё, что он заработал. ОСОБА_4 ушёл со стройки, когда они залили крышу. После того, как он ушёл со стройки, строительство гостиницы продолжалось ещё месяца два. С ОСОБА_3 был разговор о том, что в смете указаны объёмы работ, которые они должны были делать при ОСОБА_15, и платить за работу должен был ОСОБА_15, а делали они эти работы при ОСОБА_3, и она платила зарплату. ОСОБА_4 не предлагал ему официально трудоустроиться у него. В качестве зарплаты получал примерно 500-1000 гривен в неделю. С бригадой строителей из Полтавской области приехал их бригадир. ОСОБА_3 приехала в с.Поповку, когда они заканчивали делать крышу, бригада делала отделку первого этажа, ложили гипсокартон, положили плитку, к тому времени отделка здания сделана не была, крыша тоже не была ещё готова. ОСОБА_3 просила спасать отделку, доделать срочно крышу, потому что шли дожди. На период 2007- 2008 года гостиница ОСОБА_3 - это был один объект, на котором они работали. Он заработал на стройке у ОСОБА_3 около 14 000 гривен за 5 месяцев, всего им выдали около 70 тысяч гривен, они делили деньги поровну на бригаду из 5 человек. Строительство первого этажа стоило 50 гривен, с каждым последующим этажом дороже. Об оплате работ они договаривались с ОСОБА_14. На то время были такие расценки везде, поэтому им так платили. При нём ОСОБА_3 приезжала 2 раза. Когда ОСОБА_3 приехала 1 раз, они начали строить 2 этаж, плиты перекрытия были видны. Было видно, что они не новые, хозяйка не запрещала им их класть. Когда хозяйка приехала во второй раз, они уже были на 3 этаже. Там тоже использовались б/у плиты, и запретов от неё на их использование они не слышали. ОСОБА_4 ушёл с объекта, когда уже была залита крыша, при нём они делали лестничный марш на улице. ОСОБА_4 присутствовал, когда бригада из Полтавы делала отделочные работы, кто закупал материалы для этих работ, он не знает. Когда они работали с ОСОБА_4, у них были все стройматериалы. Бывали задержки со стройматериалами, но тогда делали что-то другое, абсолютного простоя в работе не было. Сантехнику, трубы для канализации на строительство завозил ОСОБА_15 на своей машине «Форд», грунт тоже вывозил ОСОБА_15. Деньги на бензин для машины строителей давал ОСОБА_15, но потом с них эти деньги высчитывали. Он пришёл на строительство гостиницы потерпевшей, когда был построен цокольный этаж, подвал, там работало 2 человека, их нанял ОСОБА_5. Он ложил кладку, лил бетон, монтировал плиты. Бригада из Полтавской области приехала, когда они строили 3 этаж. Им сразу сказали, что отделку будут делать другие люди, поэтому они этими работами не занимались. Они сделали стяжку и на этом закончили работу. Зарплату им выплачивал ОСОБА_5. ОСОБА_4 бывал на стройке 1-2 раза в неделю, он общался и с ними и с ОСОБА_14. ОСОБА_14 рассказывал, что снимал деньги для выдачи им зарплаты с карточки ОСОБА_4 в банке. Когда им не выплачивали зарплату, они бастовали 2-3 раза по 2-3 дня, потом выплачивали зарплату, и начинали работать. Они бастовали и до приезда бригады из Полтавы, и после того, как те приехали. Плиты перекрытия они не заказывали, только арматуру. Не знает, выполнял ли ОСОБА_15 ещё где-то строительные работы, помимо объекта ОСОБА_3. Они вели записи, сколько заплатили за работу. Плиты перекрытия привозили на машине «Камаз». Не оговаривали сроки, когда нужно заканчивать строительство, призывали работать побыстрей.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил, что когда он ушёл со строительства ОСОБА_3 и работал на строительстве магазина «АТБ» в г.Саки, приехал ОСОБА_15 и сказал, что на строительстве гостиницы ОСОБА_3 нужно выкопать яму под водяной счётчик, ОСОБА_15 привёз их в с.Поповка, они выкопали яму, и ОСОБА_15 с ними рассчитался. ОСОБА_3 им не платила за эту работу. Электричество к гостинице было подведено, а была ли разводка по номерам- не знает. Водопровод был подведён в подвал, там стояли какие- то бочки. На строительстве у потерпевшей он работал 2 недели, ему предложил работу ОСОБА_5, там работало 2 бригады- одна их, вторая из Полтавы. Работали световой день. Зарплату им платила ОСОБА_3. Он заработал за 2 недели около 1500 гривен. Не знает, использовались ли при строительстве б/у стройматериалы.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что при нем делались 2 и 3 этаж, кладка камня, заливка полов, лестничные марши. Плиты перекрытия привозили при нем, были пригодны к использованию. Он уехал со строительства по семейным обстоятельствам. ОСОБА_3 ему заплатила зарплату и он уехал. Когда он уезжал, была залита крыша. В отделочных работах он не участвовал. Окна устанавливала бригада из Полтавы. Арматуру они вязали, не обваривали, Он работал на строительстве у ОСОБА_3 с конца января 2008 года до середины июля 2008 года в бригаде ОСОБА_12, в другой бригаде бригадиром был ОСОБА_18. Плиты перекрытия он устанавливал со второго этажа, там были и новые, и б/у плиты. Зарплату ему выплачивал ОСОБА_12. Сколько он всего заработал, не считал. Забастовки строителей были летом 2008 года из-за того, что не выплачивали зарплату. ОСОБА_3 приехала в с.Поповку летом 2008 года и постоянно находилась на строительстве, в то время зарплату им должна была выплачивать она. На строительстве была бригада из Полтавы, они занимались отделочными работами. Стройматериалы привозила машина ОСОБА_4. ОСОБА_4 приезжал на объект по- разному, 1-2-3 раза в неделю. Он не был официально трудоустроен на стройку, была устная договорённость с ОСОБА_14. При нем между подсудимым и потерпевшей конфликтов не было.
Свидетель ОСОБА_20 пояснил, что работал на строительстве гостевого дом в с.Поповка с конца декабря 2007 года до марта 2008 года, производил кладку стен. При нем приехала бригада строителей из Полтавы, проработали 3 недели, потом он ушёл со стройки в свою старую бригаду в г.Симферополь, а они остались работать дальше. Когда он уходил со стройки, было выгнано 3 этажа. Плиты перекрытия между этажами использовались и новые и старые, в подвальном помещении новые, а на этажах старые плиты. Зарплату им платил ОСОБА_18. Он ушёл со строительства в начале марта 2008 года. Он видел ОСОБА_3 на стройке раза два, по качеству строительства она не высказывала претензий. О том, что ОСОБА_18 строил какие- то объекты на ЮБК, ему ничего не известно. Водопровод и канализацию делали при нем, но не их бригада, и не из Полтавы, а какая- то другая бригада. Он нигде не расписывался за получение зарплаты. Некоторые плиты перекрытия были покрашены известью.
Свидетель ОСОБА_12 пояснил, что с октября 2007 по июнь-июль 2008 года он работал на строительстве гостиницы в с.Поповка Сакского района. Нанял его на эту работу ОСОБА_18. Он был бригадиром, в подчинении было 10-12 человек. Подчинялся он непосредственно ОСОБА_14. Кто был заказчиком строительства, он узнал позже. На строительстве он находился с самого начала. Потерпевшую увидел на строительстве примерно месяца через два после начала работ. Его бригада лила бетон, делала стяжки, кладку ракушки, штукатурила. Оплата производилась понедельно. Деньги за выполненную работу выдавал ОСОБА_18. Обговаривалось, что они будут строить здание в 3-4 этажа. Когда он пришёл на строительство, уже был вырыт котлован. Строящееся здание было разделено на 2 части и там работало несколько бригад, конкретно его бригада выполняла бетонные работы. Задержки по оплате за проделанную работу бывали, но недолго. Иногда он покупал стройматериалы, иногда ОСОБА_18, он 1-2 раза покупал арматуру. Заканчивали строительство летом 2008 года, было готово 3 этажа, заливали крышу на 3 этаже. Он не работал в ЧП « Техно-РАР». На стройке он работал неофициально. Не интересовался, кто заказчик строительства и кто будет оплачивать работу. Раньше работал с ОСОБА_14 и тот всегда хорошо платил. ОСОБА_14 осуществлял контроль за работой строителей. ОСОБА_4 приезжал на объект, ходил по этажам, смотрел, замечаний по поводу работы от него не слышал, только от ОСОБА_14. ОСОБА_4 приезжал на объект, потом, весной 2008 года, приехала ОСОБА_3. Конкретно он на объекте ложил ФС, заливал бетон в подвале, укладывал плиты перекрытия, делал кладку камня- ракушечника, стяжку. Когда ушёл с объекта, были готовы 3 этажа, вставлены двери и окна, их вставляла бригада из Полтавы, они же цепляли гипсокартон. Бригада из Полтавы не работала с 2007 года, они приехали позже, кто их нанял, ему не известно, он с ними общался редко. Внутренние отделочные работы выполняла бригада из Полтавы. Когда он уходил со стройки, была выложена ракушка, залит бетон, крыша, отделочные работы вроде ещё не были сделаны. Водопровод и электроснабжение было проведено, вроде бы это делали люди ОСОБА_4. В неделю он получал 1000-2000 гривен, получал наравне с другими строителями. По субботам приезжал ОСОБА_18, проверял всё, они давали ему письменный отчёт, где были указаны все выполненные работы, и выплачивал им зарплату, а они делили между собой поровну. В письменном отчёте, который они подавали ОСОБА_14, были указаны виды, объёмы и цена выполненных работ, материал не был указан. За получение зарплаты он нигде не расписывался, ведомостей у них не было. Когда в с.Поповку приехала ОСОБА_3, они ещё выполняли работы. Не знает, кто в то время обеспечивал их стройматериалами. ОСОБА_3 1 или 2 раза в самом конце строительства выдавала им зарплату за тот объём работ, который выполнялся уже при ней. Задержки по выплате зарплаты были пару раз, ненадолго. Когда приехала ОСОБА_3, она не высказывала претензий по качеству работ. Это было уже в конце стройки летом 2008 года. Когда он покупал стройматериалы, то чеки отдавал ОСОБА_14. Не знает, отдавал ли тот эти чеки ОСОБА_4. Когда велось строительство, пару дней работали на стройке на ул.Новой в с.Поповка, потом вернулись опять на стройку ОСОБА_3. Он монтировал плиты перекрытия, заливал колонны, сейсмопояс между этажами, на который укладывал плиты перекрытия. На 1 этаже укладывал пустотные плиты. Не знает, новые были плиты или б/у, он не специалист. Один лестничный марш был лопнувший, они его заменили. Лично они разгрузили много плит, одна из них лопнула при неправильной разгрузке, её заменили. Он не помнит, чтобы их заставляли устанавливать лопнувшие плиты перекрытия. Изначально он не знал, кто заказчик строительства, было всё равно, главное, чтобы платили вовремя зарплату. На 2-3 дня они уходили с объекта ОСОБА_3 на другое строительство, чтобы ещё подзаработать, потом возвращались обратно на её объект. Ему не известно о том, что ОСОБА_18 использовал деньги ОСОБА_3 для строительства своих объектов. Деньги на покупку стройматериалов ему давал ОСОБА_18, не говорил, где взял деньги. ОСОБА_4 всегда ездил на автомобиле «Дэу» белого цвета. В конце стройки, летом, руководили строительством ОСОБА_11 и ОСОБА_14. Он не говорил ОСОБА_3, что ОСОБА_18 вкладывает её деньги в другие объекты, и что запретил им встречаться с ней. До приезда ОСОБА_3 ими руководил ОСОБА_18. После её приезда- стала руководить ОСОБА_3. Он не знает, что делал ОСОБА_18, когда приезжал на строительство, с ним не общался, тот ходил по этажам, смотрел. Лопнувшие лестничные марши им попадались, они могли лопнуть и при разгрузке, транспортировке, лопнувшие лестничные марши меняли. Ему казалось, что лестничные марши были не новые, но он не специалист. Когда они с ОСОБА_4 приехали на стройплощадку, уже был вырыт котлован, они прокопали фундамент. Вроде ракушка была выложена, ФБС не были выложены. Не знает, новые плиты перекрытия привозили на стройку или нет, некоторые были в пыли от транспортировки. Свою работу он сделал всю до конца. Он общался с ОСОБА_3 в конце стройки. Она говорила, что переплатила денег за строительство, всё очень дорого вышло. Может, и был такой разговор, что ОСОБА_3 переплатила ОСОБА_4 деньги, а он не выполнил работу.
Свидетель ОСОБА_21 пояснил, что плиты перекрытия ложили при нём, не знет, новые они были или нет. Он не работал в ЧП « Техно-РАР». До начала строительства не был знаком с ОСОБА_4. ОСОБА_14 знает, тот был на стройке. Ему о работе сказал брат, которому предложил ОСОБА_17. ОСОБА_4 не выплачивал деньги понедельно только ОСОБА_17. Он не уточнял, можно ли устроиться официально работать в ЧП «Техно- РАР», может, кто-то и предлагал официально устроиться, не помнит. ОСОБА_4 появлялся на стройке. Каждый вечер записывали выполненную работу. За получение зарплаты он нигде не расписывался. Лично он был подсобным рабочим, а их бригада выполняла кладку камня, лила бетон, делала арки. Когда он уходил со стройки, первый этаж был готов к эксплуатации, а на 2, 3 и 4 этажах надо было выполнить отделочные работы. Крышу делала и их бригада тоже. Изначально на строительстве объекта ОСОБА_3 работало три бригады, к концу стройки из этих трёх бригад образовалась одна, они клали тротуарную плитку, устанавливали лестничные марши. На стройке у ОСОБА_3 он работал примерно около года, не помнит, сколько всего заработал. Им никто не запрещал работать с ОСОБА_3. Когда он уходил со стройки, на 1 этаже уже жили отдыхающие, не помнит, когда это было, в начале или середине лета 2008 года. Когда он пришёл на строительство объекта ОСОБА_3, были выведены стены здания. Иногда были задержки по оплате, незначительные. Они бастовали вроде бы. На другие объекты не переключались. Подсудимый приезжал на объект по разному- 1,2,3,4 раза в неделю.
Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он работал на стройке неофициально, официально ему никто не предлагал устроиться. Работал месяцев 6-7 с декабря 2007 года, уходил со строительства летом 2008 года, к тому времени было всё сделано до 4 этажа, на 1 и 2 этажах были готовы номера, была залита крыша. В основном строительством руководил ОСОБА_18, подсудимый приезжал. ОСОБА_3 постоянно была на строительстве, с какого периода- не помнит. ОСОБА_3 не руководила строительством. Когда он пришёл на стройку, там работало 2 бригады, общее количество людей было 13-14, не больше 20 человек. Их бригада выполняла работы в правом крыле здания, делала кладку камня, заливку бетона в сейсмопояс, вязала каркас. Отделочные работы делала бригада ОСОБА_3. Не помнит, когда они начали делать отделочные работы, может весной 2008 года. Двери, окна были установлены на 1 и 2 этажах, кто их ставил, не знает, при них окна и двери привозили поставщики. ОСОБА_4 отчёт о проделанной работе они не давали. Кто закупал стройматериалы для их бригады, не помнит. Они подавали ОСОБА_14 сметы на сделанные работы. Кто покупал и подвозил стройматериалы, не знает. Не знает, кто давал ОСОБА_14 деньги для выплаты им зарплаты. Не помнит, была ли задолженность по зарплате на момент приезда ОСОБА_3. С ОСОБА_3 у них был конфликт, они уходили с её объекта. Деталей конфликта не помнит, возможно, из-за задолженности по зарплате. Возвратил на строительство ОСОБА_18, сказал, что всё решил с ОСОБА_3 и чтобы они возвращались. Не слышал о том, чтобы ОСОБА_18 вкладывал деньги ОСОБА_3 в строительство на ЮБК. Название ЧП «Техно- РАР» ему ни о чём не говорит. Они с ОСОБА_17 вели записи об объёмах выполненных работ, тетрадь с записями хранилась у него в машине, потом потерялась. Не помнит, кто занимался проведением водопровода и канализации, вроде бы, ОСОБА_18 и его бригада.
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_10 -главного государственного налогового инспектора Сакской ОГНИ, он составлял акт по результатам проверки ЧП «Техно-РАР», подтверждает свой акт. В ОГНИ поступило постановление о возбуждении уголовного дела, на основании этого было выписано направление на проверку. Его, как одного из ревизоров, назначили для проведения проверки ЧП «Техно- РАР». Он проводил только документальную проверку, на место не выезжал. Результаты его проверки отражены в акте ревизии. ЧП «Техно- РАР» за 4 квартал 2007 года заработало более 1 миллиона гривен. На момент проверки в личном деле предприятия «Техно-РАР» не был указан главный бухгалтер. В акте проверки отражены расчёты по единому налогу. Он проводил проверку ЧП «Техно- РАР» за период: 4 квартал 2007 года- полгода 2008 года.
После обозрения акта № 1906/2301/32369933 от 08.12.2009 г. по результатам внеплановой выездной проверки ЧП «Техно- РАР» (л.д.236-255 т.3) свидетель пояснил, что если в его акте указано, что у ЧП «Техно- РАР» не было бухгалтера, значит, на период проверки у него не было документов, подтверждающих, что у ЧП имеется бухгалтер. Его дело- проверка налогообложения, а не проверка достоверности фактов, изложенных в документах ЧП. Если на момент проверки у него не было указано, что в ЧП «Техно- РАР» имелся бухгалтер, значит, его не было. Расчёт по единому налогу должны подписать должностные лица предприятия- это руководитель и главный бухгалтер, у него в акте отражено, что на тот момент, когда он проводил проверку, у ЧП «Техно- РАР» бухгалтера не было. За 4 квартал 2008 года все расчёты, поданные ЧП «Техно- РАР» в Сакскую ОГНИ, соответствовали действительности. Согласно действующего законодательства, предприятие должно перейти на общую систему налогообложения со следующего периода после того, как доход предприятия составил более одного миллиона гривен. В тот расчёт, который был представлен в ОГНИ, не были включены суммы, которые производились наличными средствами. Сакская ОГНИ предъявила исковые требования на 611000 гривен к предприятию «Техно- РАР», а не лично к ОСОБА_4. Сплошным методом они предприятие «Техно- РАР» не проверяли. У ЧП « Техно- РАР» нет офиса, поэтому они не выезжали с проверкой в офис, а проводили её в помещении ОГНИ. Сакская межрайонная прокуратура предоставила ему заверенные копии документов, по которым он проводил проверку. По копиям документов можно было проводить проверку. Достоверность содержания копий документов, предоставленных ему прокуратурой, он никак не проверял, у него нет полномочий проверять достоверность подписи и печати следователя прокуратуры. Его акт по результатам проверки ЧП «Техно- РАР» обжаловался в Хозяйственном суде г.Симферополя, судебные заседания ещё не закончены. При проверке ОГНИ ОСОБА_18 должен был выдать приходный кассовый ордер и книгу учёта, ни одного кассового ордера ОСОБА_18 не предоставил. Расходный кассовый ордер- это документ, согласно которого предприятием выдаются деньги любому лицу, работающему на данном предприятии. Согласно расходного кассового ордера ОСОБА_3 выдала ОСОБА_4 деньги, на ордере стоит её печать, надпись, что деньги выданы. Данный документ соответствует стандарту законодательства. В расходном ордере указано, что ОСОБА_3 передала деньги ОСОБА_4, про ЧП «Техно- РАР» там ничего не сказано. Но на тот момент ОСОБА_18 был должностным лицом ЧП «Техно- РАР». Он проводил проверку ЧП «Техно-РАР» в 2007-2008 г. согласно приказу по ОГНИ. При выполнении подрядных работ предприятия должны вести отчётность, книгу доходов, отчёты о проделанной работе, но ЧП « Техно-РАР» работало по упрощённой системе, им это всё было необязательно. У ЧП «Техно- РАР» имелась первичная бухгалтерская документация, акты выполненных работ. Предприятие должно предоставлять чеки на закупку материалов, но в большинстве случаев никто эти чеки не сохраняет, а движение средств указано в расчетах, так что нарушений в данном случае нет. Нигде не написано, что если предприятие при едином налоге не ведёт первичную документацию, то это является нарушением.
В соответствии с показаниями свидетеля ОСОБА_19 -старшего следователя следственного отдела прокуратуры АР Крым, при проведении досудебного следствия по настоящему уголовному делу ОСОБА_22 не допрашивалась. Он допросил обвиняемого. Исходя из его показаний, было установлено, что ОСОБА_22 числилась на ЧП «Техно- РАР» главным бухгалтером, оказывала услуги по ведению бухгалтерского учёта, фактически же она не работала. В ходе расследования уголовного дела в ОГНИ направлялось поручение, в котором ставились вопросы о правильности начисления налогов, о наличии в действиях ОСОБА_22 признаков ст.212 УК Украины. Все документы, которые требовал специалист- ревизор, представили в ОГНИ. Документы изымались в ЧП «Техно- РАР», если это были оригиналы- то предоставляли оригиналы. Он выносил соответствующее постановление о выделении материалов по уклонению от уплаты страховых взносов в пенсионный фонд. По ст.366 УК Украины не возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_22. Этому факту дана оценка. Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела послужило отсутствие документов, являющихся средством совершения преступления. Документы, которыми ОСОБА_18 отчитывался перед налоговой инспекцией, неправдивы, они имеются в материалах дела. Гавная книга, копии трудовых книжек, то есть те документы, которые являются основанием для доначисления налогов, изымались в ЧП «Техно-РАР» и предоставлялись специалисту-ревизору ГНИ. По минованию надобности они были возвращены, вещественными доказательствами эти документы не признавались, потому что содержали информацию, которая предоставлялась специалисту для исследования. Он не эксперт, не знает, из каких расчётов эксперт должен был считать стоимость выполненных работ. Наличие умысла у обвиняемого не определялось только заключением экспертизы, а определялось по совокупности. Заключение экспертизы- одно из оснований для переквалификации действий обвиняемого, ещё основания- отсутствие достоверно установленного умысла. Он переквалифицировал действия ОСОБА_22 со ст.191 УК Украины на ст.367 УК Украины, потому что это его право как следователя, основывался на материалах дела, заключении экспертизы, отсутствии доказанного умысла на совершение преступления, а также исходя из должностных обязанностей ОСОБА_22, за что тот должен был отвечать как директор. Насколько он помнит, из данных экспертизы и пояснений эксперта, данные о фактическом ущербе, причинённом ОСОБА_3 действиями ОСОБА_22, строилась на УПС, де-факто было установлено, какова должна быть стоимость выполненных работ, сопоставилось с документацией. Он не мог ограничиться мнением эксперта, исходил из доводов, изложенных в экспертизе, а экспертиза строилась на УПС.
Из показаний свидетеля ОСОБА_23 - и.о. начальника Евпаторийского отделения налоговой милиции следует, что ОСОБА_18 на объекте ОСОБА_3 показывал ему, что сделало ЧП «Техно-РАР». Плиты перекрытия на объекте, действительно, были ребристые, вторичного использования. ОСОБА_14, вроде бы, говорил, что это плиты с какого-то коровника. С ОСОБА_14 они на объект приезжали неоднократно. Также в состав следственной группы входила ОСОБА_30. Он допрашивал ОСОБА_3 по объёмам выполненных работ за деньги, которые она высылала ОСОБА_22. Фактически объёмы выполненных работ не соответствовали предоставленным ОСОБА_22 отчётам. ОСОБА_3 за свои деньги достраивала объект. Планировалось, что более подробно об объёмах выполненных работ ОСОБА_14 допросит ОСОБА_30, об этом он ОСОБА_14 не допрашивал. Согласно допроса ОСОБА_14, в основном, закупал и завозил на объект стройматериалы ОСОБА_18. Иногда стройматериалы закупал ОСОБА_18. Все документы и квитанции находились у ОСОБА_22. По поводу плит ОСОБА_14 вопросы не задавались. ОСОБА_14 говорил, что раз в месяц должны были направляться отчёты, что ОСОБА_22 предоставлялись все документы о выполненных работах, а именно отчёты об объёмах и стоимости выполненных работ. В каком виде оформлялись отчёты, тот не уточнял, но он так понял, что на бумажном носителе, акты выполненных работ направлялись ОСОБА_3 по почте, он их видел.
Из показаний свидетеля ОСОБА_24 - старшего оперуполномоченный отделения налоговой милиции в г.Евпатория следует, что он, как работник органа дознания, собирал материал проверки, устанавливал лиц, которые осуществляли работу по строительству объекта в с.Поповка. ОСОБА_12 или ОСОБА_14 объясняли, что в 2007- 2008 годах они выполняли работы по данному объекту под управлением ОСОБА_22. Он занимался сбором доследственной информации и в процессе следствия. Сведения получал при отборе объяснений. Выемку отчётных документов ЧП «Техно- РАР» он производил в Сакской ОГНИ. Кроме этого, совместно со следователем они производили выемку документов на предприятии «Архонт-Крым» в г.Симферополе, где изымались оригиналы документов, связанных с проектом. Там, где он производил выемку, изымались только оригиналы документов. Не может сказать на 100 %, по каким документам проводилась проверка. На момент начала проверки он видел оригиналы документов. ОСОБА_12 или ОСОБА_14 объяснялби, что еженедельно ОСОБА_18 приезжал на объект, ему предоставлялись записи по объёмам выполненных работ. ОСОБА_22 передавал им пластиковую банковскую карточку, они снимали с банкомата деньги и выдавали строителям зарплату. Отчёт о проделанной работе носил формальный характер, писался на черновиках, делался отчёт на основании объёма выполненных работ. Зарплата строителям начислялась по договорённым расценкам, выдавалась еженедельно наличными за конкретный объём выполненных работ, никто за получение зарплаты нигде не расписывался. Он не исследовал, почему официально не оформлялись работник, видимо, не было в этом необходимости. ОСОБА_12 пояснял, что он, как прораб, получал процент за то, что предоставит бригаду строителей и будет их контролировать. Он не уточнял, работали ли строители и на других объектах в то время, как строили объект ОСОБА_3. Постоянно была текучка рабочих, одни приходили, другие увольнялись. Он выезжал на объект ОСОБА_3 со ОСОБА_12 или ОСОБА_14. Там были плиты б/у с фермы, на них присутствовали остаточные фрагменты проводов, висела арматура, каркасы, было ярко выражено, что плиты б/у. Он составлял фототаблицу, которая приложена к протоколу допроса. Он делал съёмку, когда на плиты указывал ОСОБА_12 или ОСОБА_14. Бетон покупался в районе с.Штормового у какого- то субъекта хозяйственной деятельности, кирпичи- в Евпатории, а плиты привозил сам ОСОБА_18, откуда- неизвестно. Он уточнял, до какого состояния и степени готовности был сделан объект- была выгнана коробка, положены перекрытия. Со слов ОСОБА_12 или ОСОБА_14 ему известно, что после конфликта между ОСОБА_22 и ОСОБА_25 не появлялся на объекте, расчеты производились ОСОБА_25. Как поясняли ОСОБА_18 или ОСОБА_12, задержка зарплаты была. Во время проведения обыска была изъята документация ЧП «Техно-РАР», изымались только оригиналы документов и по постановлению следователя передавались инспектору ОГНИ. Однозначно может сказать, что специалисту ОГНИ передавались оригиналы документов. Ним был подготовлен запрос на лиц, которые состояли в трудовых отношениях в ЧП «Техно-РАР» Там бухгалтером числилась ОСОБА_22, которая непосредственно сдавала отчётность в Сакскую ГНИ. Об этом ему сказал инспектор ГНИ. ОСОБА_25 выражала претензии по поводу того, что она перечисляла ОСОБА_22 деньги, а он не выполнил оговоренный объём работ. По поводу того, что другие лица снимали деньги с банковской карточки ОСОБА_22, проверка не проводилась, потому что не было заявления от самого ОСОБА_22. При проведении проверки не ставился вопрос о честности ОСОБА_14 и ОСОБА_12.
Свидетель ОСОБА_26- старший налоговый ревизор-инспектор Сакской ГНИ пояснила, что Сакская налоговая инспекция проводила внеплановую проверку ЧП «Техно-РАР». Основным инспектором был ОСОБА_10, ей было сказано, что все документы у него имеются. Они имеют право проводить проверку по месту. ОСОБА_10 в акте должен был указать, где проводилась проверка. Ей предоставлялись оригиналы документов, на которых были подписи должностных лиц предприятия (это были выписка банка, приходный, расходный ордера, чеки об оплате купленных материалов). Приходно- расходные чеки ЧП «Техно-РАР» были подписаны его руководителем, подписывал ли их главный бухгалтер, не помнит. Она не делала копий ни с каких документов, возможно, основной инспектор делал. Не знает, все ли документы ЧП « Техно-РАР» были представлены в оригиналах. При проверке ЧП «Техно-РАР» ею были выявлены нарушения. Она проверяла начисления заработной платы, ведомости, суммы, израсходованные под отчёт. В данном случае суммы для расчета с лицами были выданы руководителю предприятия через кассу. Документов никаких не было, эта сумма была включена в доход подотчётному лицу и обложена 15% налогом. В данном случае по тем суммам, которые выданы под отчёт, человек должен отчитаться под отчёт, это должна быть накладная или справка банка. Она проверяла ведомости по зарплате ЧП «Техно-РАР». Предприятие на едином налоге обязано вести документацию. ЧП «Техно-РАР» было предложено предоставить ведомости по зарплате, табели рабочего времени. В ЧП «Техно-РАР» главный бухгалтер числился. По её вопросам не было необходимости брать объяснения. О выявленных нарушениях в ЧП «Техно-РАР» она поставила в известность руководителя и главного бухгалтера ЧП. Не помнит, кто был главным бухгалтером ЧП «Техно-РАР», у него имелись справки, подписанные руководителем. Проверку ЧП «Техно-РАР» проводили ОСОБА_10 и она, кто ещё проводил проверку- должно быть отражено в акте проверки.
На досудебном следствии свидетель ОСОБА_13 - частный предприниматель пояснил, что весной 2008г. к нему приезжал ОСОБА_4 и предлагал изготовить окна и двери для гостиницы в с. Поповка Сакского района принадлежащей ОСОБА_25. Он согласился, потребовал аванс. ОСОБА_4 передал ему 25 или 30 тысяч гривен, после чего он начал работы. Поскольку у него нет лицензии на монтаж окон, то он нанял бригаду из г. Харькова, которые произвели монтаж изделий. В конце июня начале июля 2008г. на объект приехала ОСОБА_3, с которой он непосредственно заключил договор на выполнение работ. Он выполнил все обязательства по договору, и ОСОБА_3 произвела с ним полный расчет в сумме 32025 грн. Он же, в свою очередь, рассчитался с бригадой за монтаж.
(л.д. 218 т. 2)
Свидетель ОСОБА_9 пояснила на досудебном следствии, что работает в КП «ЗОЕ» оператором. Её работа заключается в обработке на компьютерной техники необходимой информации. КП «ЗОЕ» занимается разработкой проектно-сметной документации при строительстве объектов недвижимости. В конце августа 2007г. к ним на предприятие обратилась ОСОБА_3 с просьбой разработать ей проект жилого дома в с. Поповка Сакского района, но они посоветовали ей обратиться в проектную организацию, находящуюся в г. Симферополе, названия она не помнит. После того как проект был изготовлен, ОСОБА_3 повторно обратилась в КП «ЗОЕ» для разработки сметы по договору с целью ее предоставления в банк для получения кредита для строительства. Данную смету разрабатывал ОСОБА_27, который на тот период времени работал в КП «ЗОЕ» в должности главного инженера и с которым ОСОБА_3 рассчитывалась за выполненные работы.
(л.д. 222 т. 2)
Кроме этого, вина ОСОБА_4 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- заявлениями ОСОБА_3 от 25.11.08г., от 16.02.09г. о совершении в отношении нее преступления директором ЧП «Техно-РАР» ОСОБА_4 (т. 1 л.д. 22-24, 25);
- договором № 19 от 10.10.2007г. на строительство жилого дома и хозяйственных построек по ул. Донецкой, д. 92 в с. Поповка Сакского района, заключенным между гр. ОСОБА_3 и директором ЧП «Техно-РАР» ОСОБА_4 ( т. 1 л.д. 48 );
- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица Частного предприятия «Техно-РАР» (т. 1 л.д. 90 );
- копией справки № 09/2-6-06/231 от 03.02.2003г. о включении ЧП «Техно-РАР» в единый государственный реестр предприятий и организаций Украины ( т. 1 л.д. 105);
- копией свидетельства № 207 от 25.12.2006г. на право уплаты единого налога субъектом малого предпринимательства юридическим лицом ЧП «Техно-РАР» ( т. 1 л.д. 91);
- копией лицензии на изыскательские и проектные работы в строительстве, сооружении несущих и ограждающих конструкций, строительство и монтаж инженерных и транспортных сетей от 11.04.2006г. ( т. 1 л.д. 92 );
- копией разрешения территориального управления Госнадзорохрантруда Украины по АР Крым и г. Севастополю № 694034345.21.1 от 14.10.2003г. на начало работы ЧП «Техно-РАР» (т. 1 л.д. 93 );
- приказом № 1 л от 01.04.2003г. по ЧП «Техно-РАР» о назначении ОСОБА_4 директором ЧП «Техно-РАР»( т. 1 л.д. 94);
- копией Устава ЧП «Техно-РАР» за 2003г.(т. 1 л.д. 95-103 );
- копиями актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных ЧП «Техно-РАР» за период с октября 2007г. по июнь 2008г. работ по строительству гостевого дома ОСОБА_3 в с. Поповка Сакского района, а также копиями платежных документов, свидетельствующих факт оплаты ОСОБА_3 указанных работ директору ЧП «Техно-РАР» ОСОБА_4 ( т. 1 л.д. 117- 176);
- копиями документов, предоставленных ОСОБА_3 при допросе последней в качестве потерпевшей, подтверждающих факт получения последней кредитных денежных средств в Филиале «Полтавского РУ» ОАО Банк «Финансы и кредит» для финансирования строительства гостевого дома в с. Поповка Сакского района по ул. Донецкой, 92 (т. 2 л.д. 233-242);
- справкой Филиала «Полтавское РУ» ОАО Банк «Финансы и кредит» (исх. № 04.02-01-04/3685 от 02.06.2008г.) о наличии по состоянию на 01.06.2008г. договорных отношений с ОСОБА_3 и выполнении последней обязательств по погашению кредита (т. 1 л.д. 193);
- данными протокола осмотра места происшествия от 28.05.2009г., фототаблицей к нему, согласно которого произведен осмотр гостевого дома по АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_3 (т. 1 л.д. 245-253)
- заключением № 19/35-1 о сомнительных финансовых операциях № 01/01/0961 от 17.04.2009г. по взаимоотношениям частного предприятия «Техно-РАР» с физическим лицом гражданкой ОСОБА_3 от 29.04.2009г. (т. 1 л.д. 255-263);
- протоколом выемки, а также изъятыми в ходе выемки, проведенной 23.09.2009г. в Сакской ОГНИ документами об открытии и использовании банковских счетов ЧП «Техно-РАР», расчете и уплате единого налога с октября 2007г. по июнь 2008г. (т. 2 л.д. 2 - 51);
- вещественными доказательствами документами, изъятыми в ходе выемки 02.10.2009г. у ОСОБА_3 (проектная документация на строительство жилого дома и хозяйственных построек по АДРЕСА_2 Сакского района) (т. 2 л.д. 53, 56);
- вещественными доказательствами документами, изъятыми в ходе выемки 12.10.2009г. у ОСОБА_3 (финансово-хозяйственная документация, а также документы по взаимоотношениям с ЧП «Техно-РАР») (т. 2 л.д. 60-123);
- вещественными доказательствами документами, изъятыми в ходе обыска 20.10.2009г. в офисе ЧП «Техно-РАР» (чеки банкомата) (т. 2 л.д. 185-199);
- вещественными доказательствами документами, изъятыми в ходе выемки 02.10.2009г. в Крымском РУ ПАО КБ «Приват-Банк» (т. 4 л.д. 6-15);
- вещественными доказательствами документами, изъятыми в ходе выемки 02.10.2009г. в Крымском РУ ПАО КБ «Приват-Банк» (платёжные поручения и др.) (т. 4 л.д. 24-105);
- вещественными доказательствами документами, изъятыми в ходе выемки 02.10.2009г. в КРУ ОАО «Банк «Финансы и Кредит» (т. 4 л.д. т. 125-137, 139-147);
- документами, изъятыми в ходе выемки 03.11.2009 года в Филиале «Полтавское РУ» АТ «Банк «Финансы и Кредит» (т. 4 л.д. 165-311);
- вещественными доказательствами расписками ОСОБА_4 от 24.04.2008 года на сумму 73 000 грн, от 23.05.2008 года на сумму 127000 грн., расходным кассовым ордером № 11 от 22.04.2008 года ЧП ОСОБА_3 о получении ОСОБА_4 170 000 грн., счётом № 17 от 05.10.2007 года о получении ОСОБА_4 от ОСОБА_3 денежных средств в сумме 825 000 грн. (т. 3 л.д. 12, 13,14,15);
- заключением № 2840 судебно-почерковедческой экспертизы от 26.11.2009 года (т. 3 л.д. 7-11);
- заключением № 2269 от 30.11.2009 года судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д. 173-199);
- заключением № 3137 от 15.12.2009 года дополнительной судебной строительно-технической экспертизы (т.3 л.д. 204-219);
- актом Сакской ГНИ № 1906/2301/32369933 от 08.12.2009 года внеплановой выездной документальной проверки ЧП «Техно-РАР» за период с 01.10.2007 года по 30.06.2008 года (т. 3 л.д. 236-267).
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 заявил устное и письменное ходатайство о прекращении против него дела по амнистии. Просит в соответствии со статьями 1, 2, 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» от 01.10.1996 г., пунктом «е» части 1 статьи 1, статьями 6, 8, 9, 12 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года, пунктом 4 статьи 6 УПК Украины, статьями 44, 86 УК Украины применить к нему амнистию, освободить от уголовной ответственности, а уголовное дело прекратить.
Освобождению от уголовной ответственности вследствие акта амнистии он подлежит, как лицо, которое на день вступления в силу Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 года имело одного из родителей, достигшего 70-летнего возраста, при условии, что у этого родителя нет других трудоспособных детей. Его мать ОСОБА_28 родилась ІНФОРМАЦІЯ_4. На день вступления в силу акта амнистии ей исполнился 71 год. На настоящий момент мать проживает вместе с ним в городе Саки АРК, о чем свидетельствуют копия свидетельства о его рождении, копия личного паспорта матери, справка о составе семьи и акт депутатского обследования. Его старший брат ОСОБА_27 постоянно проживает в Российской Федерации и в силу инвалидности 2-группы является нетрудоспособным, что подтверждается соответствующими письменными документами.
Те преступления, в совершении которых его обвиняют органы досудебного следствия, а именно «Уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» (ч.1 ст. 212 УК Украины) и «Служебная халатность» (ч.2 ст. 367 УК Украины) в соответствии со статьёй 12 УК Украины не являются тяжкими, и по дате совершения отнесены к периоду до вступления в силу акта амнистии.
К категории лиц, перечисленных в статье 7 Закона Украины «Об амнистии» от 12.12.2008 г., к которым амнистия не применяется, он не относится.
Таким образом, предусмотренных законом оснований, исключающих применение к нему амнистии, не имеется.
Его согласие на освобождение от уголовной ответственности не следует связывать с признанием ним своей вины в совершенных преступлениях. Закон предусматривает, что лицо, дающее на это согласие, может и не признавать себя виновным в инкриминируемом ему преступлении. Применение предусмотренных уголовным законом норм об освобождении от уголовной ответственности в связи с актом амнистии не связывается с согласием иных участников процесса, поскольку такое освобождение всегда является обязательным.
Поскольку уголовное дело в отношении него находится в производстве суда и не рассмотрено им, просит вынести по делу постановление, которым производство по делу прекратить, его от уголовной ответственности освободить, гражданские иски оставить без рассмотрения. Адвокат ОСОБА_2 защитник подсудимого поддержала заявленное ходатайство.
Прокурор Супряга А.И. считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Потерпевшая ОСОБА_3 возражает удовлетворению заявленного ходатайства.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Так, ОСОБА_4 до 26.12.2008г., т.е. до вступления в законную силу Закона Украины от 12.12.2008 г. «Об амнистии» совершил преступления, предусмотренные ст. ст. 367 ч. 2 и 212 ч. 1 УК Украины, которые законом (ст. 12 УК Украины) не отнесены к категории тяжких.
На иждивении у него есть мать - ОСОБА_28, родившаяся ІНФОРМАЦІЯ_4, т.е. на период принятия амнистии была возрастом старше 70 лет (л.д. 111-112 т. 5), проживающая с ним (л.д.109,122 т. 5). Брат -ОСОБА_27 гражданин Российской Федерации, проживает в Калужской области РФ, инвалид 2 группы (л.д.115,116, 117 т. 5), т.е. является нетрудоспособным. Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим (л.д. 314 т. 4). Следовательно, согласно ст. 1 п. "е", ст. 6 Закона Украины от 12 декабря 2008г. «Об амнистии» ОСОБА_4 подлежит освобождению от наказания.
В соответствии со ст.6 п.4 УПК Украины настоящее уголовное дело подлежит прекращению, а ОСОБА_4 освобождению от уголовной ответственности.
Против прекращения дела по амнистии и освобождения от уголовной ответственности ОСОБА_4 не возражает.
Гражданский иск Сакской ОГНИ на сумму 611 309, 13 грн. (т. 4 л.д. 362-363) подлежит оставлению без рассмотрения. Потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат оставлению в уголовном деле.
Hа основании изложенного, ст. 1 п. «е» , ст. 6 Закона Украины от 12 декабря 2008г. "Об амнистии", руководствуясь ст.6 п.4 и ст.ст. 273, 282 УПК Украины, суд
П О С Т А H О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 367 ч. 2 и 212 ч. 1 УК Украины, вследствие акта амнистии производством прекратить.
ОСОБА_4 от уголовной ответственности по ст. ст. 367 ч. 2 и 212 ч. 1 УК Украины вследствие акта амнистии освободить.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ОСОБА_4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск Сакской ОГНИ на сумму 611 309, 13 грн. (т. 4 л.д. 362-363) оставить без рассмотрения. Потерпевшей ОСОБА_3 гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства оставить в уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Автономной Республики Крым через Сакский горрайонный суд в течение 7-ми суток.
Судья В.В. Костюков
Судове рішення № 11000237, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим було прийнято 02.09.2010. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 1-54/2010. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome
YouScore
API для автоматизації перевірок контрагентів
YC.Market
Пошук клієнтів, партнерів та постачальників
YC World
Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків
YC Academy
Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів
Консультативний висновок
Письмовий висновок по компанії або ФОП
Розширення
Firefox, Google Chrome