Ухвала суду № 110002183, 04.04.2023, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 квітня 2023 рокум. Ужгород№ 260/4319/22

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судових засідань Гавій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства меліорації та рибного господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства меліорації та рибного господарства України, яким (з урахуванням уточнених позовних вимог) просить:

1) Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства меліорації та рибного господарства України щодо не виконання ст. 19 Конституції України, ст. 47 та ст. 116 КЗпП України та п. 4.1 та п.4.2 розділу 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при звільненні ОСОБА_1 ;

2) Зобов`язати Державне агентство меліорації та рибного господарства України за не виконання ст. 19 Конституції України, ст. 47, ст. 116 КЗпП України та п.4.1 та п.4.2 розділу 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при звільненні ОСОБА_1 вчинити дії шляхом нарахувати та виплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі 962773,48 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що в день звільнення Держрибагентством не було виконано обов`язкові вимоги приписів cт.19 Конституції України, cт.47 та cт.116 КЗпП України та розділу 4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок. З листів позивача які додані до позовної заяви видно що ОСОБА_1 не одноразово звертався про здійснення запису в трудову книжку та давав згоду з зазначенням адреси про пересилання роботодавцем трудової книжки. Також приписами трудового законодавства, передбачений обов`язок роботодавця при звільненні, забезпечити виконання вимог законодавства щодо виплати в день звільнення всіх належних коштів працівнику які на день звільнення в свою чергу складали 300751,94 грн. Також з доданих листів доказів встановлено що ОСОБА_1 неодноразово звертався про виплату коштів передбачених ст. 116 КЗпП України при звільненні.

Ухвалою судді від 22.11.2022 відкрито провадження у даній адміністративній справі та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

20.01.2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого заперечує проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі. Зазначає, що листом Держрибагентства від 09.12.2021 року ОСОБА_1 направлялася завірена належним чином копія наказу Держрибагентства від 08.12.2021 року № 127-ТО Про звільнення ОСОБА_1 , а також інформація про необхідність прибути до Управління роботи з персоналом для отримання трудової книжки або надання письмової згоди до Держрибагентства про направлення трудової книжки у зв`язку із звільненням з посади. Крім того, листом відповідача від 08.12.2022 року додатково повідомлено позивача про направляння копії наказу та необхідність отримання трудової книжки. Однак, позивач для отримання трудової книжки до Держрибагентства не з`являвся, а також не надсилав ніяких заяв на адресу Держрибагентства щодо згоди отримання трудової книжки поштою, а тому, трудова книжка позивача була направлена на адресу, зазначену в особовій справі, та яку той особисто зазначав при заповненні відповідних документів, які долучалися до особової справи.

Крім того, зазначає що ОСОБА_1 було виплачено кошти за відрядження у повному обсязі, відповідно до поданих ннм звітів про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт.

Стосовно оплати періоду тимчасової непрацездатності стверджує, що відповідно до листа Закарпатського рибоохоронного патруля від 29.12.2022 року № 1-16-01/1009-22 (за період з червня 2019 року по сьогоднішній день ОСОБА_1 жодних листів непрацездатності до Закарпатського рибоохоронного патруля не подавалось. При цьому, електронний лист непрацездатності ОСОБА_1 за період перебування на лікарняному з 29.11.2021 року по 08.12.2021 року виплачено в грудні 2021 року в повному обсязі, згідно платіжного доручення від 12.01.2022 року № 700, від 12.01.2022 № 702.

Щодо проведення розрахунку з ОСОБА_1 у зв`язку із звільненням, зазначає, що відповідно до наказу Закарпатського рибоохоронного патруля від 09.12.2021 року № 65 Про здійснення розрахунків у зв`язку із звільненням ОСОБА_1 з позивачем проведено повний розрахунок у зв`язку з його звільненням, відповідно до довідки про нарахування та виплати останньому коштів за період з травня 2019 року по грудень 2022 року.

Відносно звернень ОСОБА_1 про надання йому відпусток, вказує, що у зв`язку зі звільненням позивача у грудні 2022 року, з ним було проведено повний розрахунок відповідно до норм чинного законодавства, а також виплачена компенсація за невикористані щорічну основну та щорічну додаткову відпустки у кількості 57 календарних днів.

Ухвалою суду від 02.02.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав, визначених ч. 13 ст. 171 КАС України та позивачу надано строк для можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із даним позовом та докази поважності причин пропуску.

Ухвалою суду від 20.02.2023 року розгляд справи продовжено.

Ухвалою суду від 09.03.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.03.2023 року.

Розгляд адміністративної справи 23.03.2023 року не відбувся у зв`язку з повітряною тривогою, оголошеною на території Закарпатської області о 09 год. 10 хв., що підтверджується відповідною довідкою.

При цьому суд констатує, що 22.03.2023 року на електронну пошту суду та 29.03.2023 року засобами поштового зв`язку, до суду надійшло клопотання відповідача про залучення в якості співвідповідача у справі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль).

В обгрунтування необхідності залучення до участі у справі Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області зазначає, що позивач працював у Закарпатському рибоохоронному патрулі та відповідно до чинного законодавства усі виплати, які передбачені чинним законодавством (відпускні, лікарняні, відрядження та заробітна плата) виплачується за місцем роботи.

Розглянувши подане клопотання, дослідивши необхідні для його розгляду матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 Положення про Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, затвердженого наказом Держрибагентства

від 27.11.2019 року № 504, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) є територіальним органом Державного агентства меліорації та рибного господарства України (Держрибагентство), діє у складі Держрибагентства як відокремлений структурний підрозділ і йому підпорядковується.

Згідно п. 19 вказаного Положення, Закарпатський рибоохоронний патруль має самостійний баланс, відповідні рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

При цьому, як встановлено судом, ОСОБА_1 відповідно до наказу Державного агентства рибного господарства України № 61-ТО від 22.09.2016 року призначений на посаду начальника управління Державного агентства рибного господарства у Закарпатській області, на якій позивач продовжував працювати до його звільнення із відповідної посади згідно наказу Державного агентства меліорації та рибного господарства України Про звільнення ОСОБА_1 від 08.12.2021 року № 127-ТО.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи наведене, беручи до уваги відсутність згоди позивача, а також те, що позивач, серед іншого, перебував у трудових відносинах з Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, є необхідним залучити до участі у справі в якості другого відповідача - Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль).

Окрім того, суд вказує й на наступне.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, є необхідним встановити другому відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідні документи до нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 49, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі в адміністративній справі в якості відповідача 2 - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гойди, 8 код ЄДРПОУ 40868514).

2. Встановити відповідачу 2 десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

3. Повідомити відповідача 2, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 25 квітня 2023 року.

6. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві 2 разом з копією позовної заяви з додатками.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті