Ухвала суду № 109998704, 28.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/10367/23

Провадження № 6/761/621/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Пономаренко Н.В., вивчивши матеріали подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» в особі керівника - Сєроухов Дмитро Геннадійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДГРУП» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

У березні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» в особі керівника - Сєроухов Дмитро Геннадійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДГРУП» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 року вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Пономаренко Н.В.

Зі змісту подання встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича перебуває виконавче провадження № 69947706 щодо виконання наказу № 910/17955/21, виданого 21.09.2022 Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» (02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, літ. 2А, ідентифікаційний код 41403314) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгруп» (80533, Львівська область, село Теребежі, вул. Бригадна, буд. 15, ідентифікаційний код 39814366) заборгованість за поставлене паливо у сумі 9 934 308, 40 грн., інфляційні втрати у сумі 1 562 278,97 грн., 3% річних у сумі 796 922, 05 грн., судовий збір у сумі 184 402,64 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 280 870,19 грн.

Проте, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявником подано подання з порушенням правил підсудності, передбачених ч.4 ст. 441 ЦПК України та ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»та Розділу XIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» надано поняття «місця виконання виконавчого документу», а саме, приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Суд окремо зазначає, що згідно п.1 Розділу ХІІІ «Інструкції з організації примусового виконання рішень» (чинною станом на дату розгляду подання) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, що відповідно до Законупідлягає примусовому виконанню, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України вирішує суд, за місцем виконання відповідного рішення, за поданням державного або приватного виконавця.

Таким чином, в розумінні ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» місцем виконання виконавчого документу є не місцезнаходження приватного виконавця, а є місце проживання (перебування) боржника або місцезнаходження його майна.

Слід звернути у вагу на те, що місцем знаходження (адреса) приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павлюка Назара Васильовича дійсно відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Натомість поняття «місце знаходження приватного виконавця» не є тотожним до поняття «місця виконання виконавчого документу».

Так, приватні виконавці виконавчих округів мають право вчиняти виконавчі дії на всій території України, при цьому, відповідно до положень ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання буде вважатися або місце знаходження боржника, або місце знаходження його майна.

Як вбачається із матеріалів справи та доданих до неї документів, місцезнаходження боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія Скайап» є: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе 201-203, літ. 2А, що за територіальною підсудністю не відноситься до дислокації Шевченківського районного суду м. Києва, а відноситься до дислокації Дарницького району міста Києва.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суддя передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що матеріали цивільної справи за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Татарченка Владислава Геннадійовича, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, слід передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва, у відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, а саме місцем проживання боржника ОСОБА_1 , яке, в даному випадку, також являється і місцем виконання вищевказаного виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 31, 260, 261, 353, 354, 441 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за поданням подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павлюка Назара Васильовича, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АВІАКОМПАНІЯ СКАЙАП» в особі керівника - Сєроухов Дмитро Геннадійович, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНДГРУП» про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,- передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: