Рішення № 109998622, 17.03.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25968/21

Провадження № 2-др/761/8/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

17 березня 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.,

з участю секретаря: Бражніченко І.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: Соболівського А.М.

представника відповідача: Пальченко О.А.

представника третьої особи: Туз А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла зазначена заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на правову допомогу по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вказаної заяви представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 29936,00 грн., що складаються з : судового збору у розмірі 908,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27300,00 грн., витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 1728,00 грн.

09.12.2021 до суду від представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, у який зазначено, що у позовній заяві відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат. Відповідачем зазначено, що орієнтований розрахунок витрат на правову допомогу в розмірі 30 000,00 грн. було лише зазначено в заяві про збільшення розміру позовних вимог, при цьому до вказано заяви не було долучено доказів понесення таких витрат. У запереченнях зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу є необґрунтованим, не відповідає критерію співмірності та явно завищений, що підлягає зменшенню. Тому відповідач вважає, що в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити, а у разі задоволення зменшити їх розмір.

06.12.2021 року до суду надійшла відповідь представника позивача на заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду в якій викладено обставини, аналогічні тим, що викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення.

27.10.2022 року від представника відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, у яких зазначено, що стороною позивача не своєчасно подано докази, щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи.

13.02.2023 рок до суду від представника позивача адвоката Соболівського А.М. надійшли додаткові пояснення щодо компенсації витрат на правову допомогу у який просив заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити та вказав, що зазначенням позивачем орієнтованого розрахунку судових за своєю суттю є клопотання про їх компенсації та заявою про намір подати докази щодо розміру витрат.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.

Вислухавши пояснення учасників справи, повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано накази Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»: №673-к від 28.05.2021 «Про звільнення ОСОБА_1 » та № 796-к від 18.06.2021 « Про внесення змін на наказу ДП «НАЕК «Енергоатом» від 28.05.2021 №673-к «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контрольних заходів підрозділів неосновного виробництва департаменту з проведення контрольних заходів Дирекції з контрольно-ревізійної роботи - з 18.06.2021 року. Стягнуто із Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 297969,36 грн. та судовий збір в розмірі 908,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2021 виправлено описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року вказавши вірно в реквізитах учасника справи (сторін) номер будинку позивача - «2-Л», замість невірного - «12-Л».

22.11.2021 р. представником позивача засобами поштового зв`язку було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача, понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 29936,00 грн., що складаються з: судового збору у розмірі 908,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27300,00 грн. та витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 1728,00 грн. до якої додано: копію договору про надання правової допомоги від 15.07.2021, копія додаткової угоди до Договору про надання правової допомоги від 16.07.2021, копію Рахунку на оплату №1 від 16.07.2021, копія рахунку на оплату №2 від 1811.2021, копія акту приймання-передачі №1 наданої правової допомоги від 18.11.2021, копія звіту про надання правовї допомоги №1 від 18.11.2021, копія квитанції 0.0.2202176403.1 від 19.07.2021 на суму 17 306,53 грн., копія квитанції 5В65-РВ9Р-1Р77-9К09 від 19.11.2021 на суму 10 000,00 грн., копія квитанції 12Е1-878Т-Н7Т2-Х60Р від 19.11.2021 на суму 2 595,00 грн., а також дублікати та копії платіжних документів на підтвердження оплати позивачем понесених витрат. (Т. 2 а.с. 1-31).

При цьому, вказані докази на час розгляду справи в матеріалах справи були відсутні, а їх надано представником позивача з заявою про ухвалення додаткового рішення після розгляду справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишено без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана від її імені та в її інтересах адвокатом Соболівським Антоном Михайловичем, який діє на підставі договору задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 грудня 2021 року про залишення без розгляду заяву про додаткове рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (Т. 2 а.с. 182-185).

Постановою Київського апеляційного суду від 29.06.2022 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу залишено без змін (Т. 2 а.с. 186-195).

У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Згідно п. 3 ч.1 та ч. 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2021 року з відповідача на користь позивача стягнуто судовий збір в розмірі 908,00 грн.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн., що підтверджується квитанцією №77309 від 16.072021 року на суму 908,00 (Т.1 а.с. 11), та на виконання ухвали суду 04.11.2021 відповідно до квитанції №58811 від 04.11.2021 на суму 908,00 грн. (Т.1 а.с. 167).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 908,00 грн., оскільки рішення суду від 17.11.2021 року цього вирішено не було.

Щодо вимог заяви про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27300,00 грн. та витрати, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 1728,00 грн., слід зазначити наступне.

П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 141 ч. 8 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 р. у справі № 569/17386/18).

В обґрунтування виконання ч.8 ст. 141 ЦПК України представником позивача в судовому засіданні вказано, що окремої письмової заяви стороною позивача не подавалось, однак в поданій заві про збільшення позовних вимоги, стороною позивача зазначено про орієнтовану суму, яку позивачу очкує понести на правову допомогу у розмірі 30 000,00 грн. (Т. 1 а.с. 146). У зв`язку із чим представник позивач вважає, виконаним умови ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні (пункт 53 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Однак, стороною позивача всупереч вимогам ч.8 ст.141 ЦПК України до закінчення судових дебатів у справі не було зроблено відповідну заяву про подання таких доказів. При цьому, на відповідне питання в судовому засіданні щодо виконання вказаних вимог процесуального закону, - відповіді отримано не було, а матеріали справи докази виконання вказаних вимог ч.8 ст. 141 ЦПК України не містять.

Разом з тим, зазначення у заяві про збільшення позовних вимог попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат не є виконанням вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, як про це зазначає представник позивача, а є виконання виключно вимог до форми та змісту письмових заяв.

Вказане свідчить про неможливість прийняття до уваги доказів, які були подані позивачем після ухвалення рішення суду. При цьому, більшість документів, які долучено до заяви про ухвалення додаткового рішення датована до 17.11.2021 (дата ухвалення рішення суд по вказаній справі), тобто були наявні у сторони позивача станом на час розгляду справи та до ухвалення рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соболівського Антона Михайловича про ухвалення додаткового рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 27300,00 грн. та витрати, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 1728,00 грн. задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 144, 259, 260, 270, 353 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву - задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 908,00 грн.

В іншій частині заяви - відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити учасників (сторін):

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», код ЄДРПОУ 024584661, адреса: 01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3.

Третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції, код ЄДРПОУ 40381452, адреса: 01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 28.

Повний текст додаткового рішення складено 24.03.2023.

Суддя: