Вирок № 10999861, 30.08.2010, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 1-125/10

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2010 року.

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Іщук Л.П.

при секретарі Деменчуку О.Г.

з участю прокурора Савчука Б.Г.,

підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Р.Латвії, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого,

маючого на утриманні дитину 2005 року народження,

проживаючого в с. Зеремля Баранівського району Житомир- ської області, раніше судимого Баранівським районним

судом Житомирської області:

- 11.02.2010 року за ст. 185 ч.1 КК України на 2 роки позбав-

лення волі, з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік 6

місяців;

- 23.04.2010 року за ст. ст. 185 ч.2, 309 ч.1,70,71 КК України

на 3 роки позбавлення волі , судимість не погашена, за ст. 185 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.10.2009 року скоїв злочин, передбачений ст.185 ч.1 КК України, за що засуджений 11.02.2010 року Баранівським районим судом до двох років позбавлення волі, умовно, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців та засуджений 23.04.2010 року Баранівським райсудом за ст.ст. 185 ч.2, 309 ч.1, 70,71 КК України на 3 роки позбавлення волі, в період цього скоїв повторний злочин при наступних обставинах :

Так, 04.02.2010 року, біля 10 години в с.Можари Овруцького району, ОСОБА_1, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна /крадіжки/, з корисливих спонукань, просунувши руку через отвір у вікні веранди житлового будинку, належного ОСОБА_2, та відкривши металеву защібку вхідних дверей, через них /двері/ проник у вказаний будинок, де з шафи житлової кімнати, таємно викрав чоловічу куртку, вартістю 200 грн. 48коп, та хутрову шапку, вартістю 136 грн.45коп, а всього на загальну суму 336 грн.93коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні, як підсудний ОСОБА_1 в пред"явленому йому обвинуваченi винним себе визнав повністю та пояснив, що 03.02.2010 року, він перебував в с.Можари Овруцького району, де біля 17 години побачив знайомого ОСОБА_2. Разом з останнім пішли до нього додому, де він переночув. 04.02.2010 року, біля 8 години він та ОСОБА_2, вийшли з будинку останнього, та пішли в село, де і розійшлись. В цей час йому спало на думку скоїти крадіжку речей з будинку ОСОБА_2, так як

2.

він знав, що в будинку нікого не має. Після цього, біля 10 години він пішов до його будинку, згадав, як ОСОБА_2 відкривав двері, і через отвір у вікні, просунув руку, та відкрив металеву защіпку, на яку були закриті вхідні двері, відкрив її і зайшов до будинку, де в житловій кімнаті, з полиці шафи вкрав чоловічу куртку чорного кольору, та норкову шапку, з стіни в цій же кімнаті вкрав значки, які висіли на матерії. Після цього, вкрадену куртку одягнув на себе, а значки та шапку поклав в пакет, який мав з собою. З вкраденими речами вийшов з будинку і пішов в с.Острови Овруцького району, де зустрів знайомого ОСОБА_4, якому продав крадену куртку за 100 гривень. Ці гроші витратив на свої потреби. Про те, що ця річ крадена ОСОБА_4 нічого не казав. 05.02.2010 року його затримали працівники міліції, які виявили і вилучтили у нього крадені речіі, і він їм зізнався в скоєнні даної крадіжки. Під час скоєння крадіжки перебував в тверезому стані. Чому так вчинив пояснити не може. Вину в скоєному визнає повністю і щиро розкаюється в цьому. У потерпілого просить вибачення., суд просить суворо не карати його.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1, його винувіатість в скоєному злочинi повнiстю доведена показаннями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що 03.02.2010 року, біля 17 години в с.Можари Овруцького району він познайомився з ОСОБА_1, який пояснив, що він не місцевий і попросився переночувати. Він дав згоду і вони пішли д його будинку, де той переночув. Прокинулись біля 7 години, поснідали та біля 8-ї години вийшли з будинку. Він, як завжди, закрив вхідні двері на внутрішній металевий засув, при цьому засовував руку з вулиці через отвір у вікні, який там мався. ОСОБА_1 все це бачив. Вони пішли в центр села, звідки він пішов на роботу, залишивши ОСОБА_1. Прийшов додому, біля 16 години. Вхідні двері були закриті таким же чином, як їх закривав, тому зразу не помітив нічого підозрілого, але коли зайшов в будинок і пройшов в жилу кімнату, то виявив, що з стіни зникли значки, а з шафи - балонієва куртка та хутрова шапка з норки. Він зразу здогадався, що з будинку скоєна крадіжка, і що її скоїв скоріш за все знайомий ОСОБА_1. Після цього, він повідомив в райвідділ міліції про даний факт. На даний час речі, які були вкраденні йому повернуті, тому претензій до нього немає, цивільний позов заявляти не буде. Щодо покарання підсудного то покладається на погляд суду, але просить суворо не карати.

В зв”язку з тим, що підсудний вину визнав повністю, не оспорює фактичних обставин справи, вірно їх розуміє і немає сумнівів у добровільності його позиції, суд на підставі ст. 299 КПК України за згодою всіх учасників судового розгляду визнає за недоцільне досліджувати решту зібраних по справі доказів (показання свідків), та провести спрощений порядок дослідження доказів.

Винуватість підсудного ОСОБА_1 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 05.02.2010 року (а.с.6-14) видно, що місцем події є житловий будинок, належний ОСОБА_2 в с.Можари Овруцького району;

- з протоколу огляду місця події від 05.02.2010 року (а.с.16-17) видно, що в службовому кабінеті Словечанського відділення міліції Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області в с.Словечно Овруцького району в ОСОБА_1 виявлено та вилучено норкову чоловічу шапку та значки в кількості 307 штук;

- з протоколу огляду місця події від 05.02.2010 року (а.с.18-20) видно, шо в будинку ОСОБА_4 в с.Острови Овруцького району виявлено та вилучено чоловічу куртку з матеріалу балонія чорного кольору;

3.

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 від 24.03.2010 року (а.с.75-79) видно, що останній показав та розказав на місці про обставини скоєного злочину;

- з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 від 24.03.2010 року (а.с.52-56) видно, що останній показав місця, де знаходились речі, які були в нього вкрадені;

- з висновку товарознавчої експертизи від 13.02.2010 року ( а.с.25-36) видно, що вартість чоловічої куртки становить 200,48 грн, хутрової шапки 136,45 грн.;

- з висновку дактилоскопічної експертизи № 18 від 22.02.2010 року (а.с.39-48) видно, що слід папілярного узору пальця руки на липкій стрічці №1 залишений вказівним пальцем лівої руки гр.ОСОБА_1, слід папілярного узору пальця руки на липкій стрічці № 2 залишений середнім пальцем лівої руки гр.ОСОБА_1 .Його винуватість підтверджується й iншими матерiалами справи

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1. в інкримінованому йому злочині доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднане з проникненням в житло.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який є тяжким, особу підсудного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності і будучи засудженим за злочин до постановлення вироку скоїв інший злочин, за який відбуває покарання, за місцем роботи характеризується посередньо, одружений, на утриманні має малолітню дитину 2005 року народження, на обліку у лікарів - психіатра та нарколога не перебуває , обставини, що обтяжують та пом”якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не встановлено. Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного щире каяття.

Призначаючи покарання, суд враховує те, що підсудний є досить молодого віку, злочин вчинив не вперше, думку потерпідлого, який не бажає суворого покарання , завдана шкода відшкодована, в зв”язку з чим , приходить до висновку, що виправленя підсудного та його перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства і він має відбувати покарання в місцях позбавлення волі . При цьому, приймаючи до уваги те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, а покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, суд обирає йому покарання в межах санкції ст.185 ч.3 КК Україниз застосуванням ч.ч 4,1 ст.70 КК України

Речові докази по справі: шапку, куртку віданно під розписку ОСОБА_2, таблицю до протоколу ОМП приєднано до матеріалів кримінальної справи( а.с.63,58).

Судові витрати по справі, в сумі 150,24 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи, підлягають стягненню з підсудного (а.с.48) .

Цивільний позов по справі не заявлений. Арешт на майно не накладався.

Керуючист ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А СУ Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і обрати йому покарання за цим законом у виді 3-х років 2 (двох)

місяців позбавлення волі.

На підставі ч.ч.4,1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, за попереднім вироком Баранівського районного суду від 23.04.2010 року, обрати засудженому остаточну міру

4.

покарання 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній- тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 05.02.2010 року, тобто, з яасу взяття його під варту.

Речові докази по справі: шапку, куртку віданну під розписку ОСОБА_2, залишити останньому; таблицю до протоколу ОМП приєднано до матеріалів кримінальної справи, залишити при ній( а.с.63,58)

Стягнути з засудженого ОСОБА_1судові витрати по справі, в сумі 150,24 грн. судових за проведення дактилоскопічної експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, код: 25574601, банк: УДК в Житомирській області, МФО: 811039, розрахунковий рахунок: 312258272211843 (а.с.48).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання ним копії вироку суду.

Суддя: