Ухвала суду № 109998045, 30.03.2023, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/52038/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2010 року у цивільній справі № 2-2385-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2010 року у цивільній справі № 2-2385-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею за заявою ТОВ Фінансова компанія «ПАРІС» визначено суддю Ільєву Т.Г.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Ільєвої Т.Г. від 16.12.2021 року заявлено самовідвід від розгляду заяви ТОВ Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва № 2 здійснено повторний авторозподіл та визначено головуючим суддею за заявою ТОВ Фінансова компанія «ПАРІС» суддю Підпалого В.В.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва під головуванням судді Підпалого В.В. від 12.01.2022 року заявлено самовідвід від розгляду заяви ТОВ Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому листі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 25.01.2022 року, на підставі розпорядження керівника апарату Печерського районного суду м. Києва № 32 здійснено повторний авторозподіл та визначено головуючим суддею за заявою ТОВ Фінансова компанія «ПАРІС» суддю Григоренко І.В.

02.02.2022 року Голові Печерського районного суду м. Києва Руслану Козлову надіслано лист про витребування матеріалів цивільної справи № 2-2385-1/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01.08.2022 року Голові Печерського районного суду м. Києва Руслану Козлову надіслано лист про витребування матеріалів цивільної справи № 2-2385-1/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.11.2022 року Голові Печерського районного суду м. Києва Руслану Козлову надіслано лист про витребування матеріалів цивільної справи № 2-2385-1/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 30.03.2023 року матеріали цивільної справи на адресу судді Григоренко І.В. не надійшли, будь-яких відповідей щодо стану розгляди справи № 2-2385-1/10 не надходило.

Перевіривши матеріали заяви, дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, модулем автоматизованого розподілу проводиться передача судової справи щодо процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу, раніше визначеному судді.

Так, заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2010 року у цивільній справі № 2-2385-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено під головуванням судді Вовка С.В., який на даний час є діючим суддею Печерського районного суду м. Києва.

Отже, заява про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2010 року у цивільній справі № 2-2385-1/10, яка подана в порядку виконання судового рішення, розглядається судом, який розглядав справу.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи норму підпункту 8 пункту 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, суддя Григоренко І.В. не може розглядати вищевказану заяву про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2010 року у цивільній справі № 2-2385-1/10, що подана з приводу процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому листі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС» про заміну сторони у виконавчому листі з виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 01.09.2010 року у цивільній справі № 2-2385-1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.03.2023 року.

Суддя І.В. Григоренко