Постанова № 109996558, 28.03.2023, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 529/223/23

Провадження № 2-а/529/5/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Матюха О.В.,

відповідача - поліцейського Огієнка О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержанта поліції Огієнка Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 659372 від 01.02.2023,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №659372 від 01.02.2023 року. В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказує, що 01.02.2023 поліцейським реагування патрульної поліції СПД №2 ВП №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області сержантом поліції Огієнком О.О. було винесено стосовно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у тому, що він 01.02.2023 о 11 год. 10 хв., на автодорозі Полтава-Суми-Велика Рудка керував автомобілем Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Позивач вказує, що він не керував вказаним транспортним засобом, Посилаючись на вищевказані обставини, позивач просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 659372, винесену стосовно нього за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові. При цьому, позивач вказав, що того дня він не був за кермом автомобіля Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а керував ним ОСОБА_3 . Він був лише пасажиром, але погано пам`ятає події того дня у зв`язку із потраплянням у ДТП. Позивач зазначив, що йому стало зрозуміло не відразу що трапилося, тому як отримав струс головного мозку. Коли він був у лікарні, він не пам`ятає також чи задавали йому запитання щодо перебування його за кермом.

Представник позивача - адвокат Матюх О.В. у судовому засіданні вказав, що постанова від 01.02.2023 стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП винесена незаконно, з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. 01.02.2023 року за кермом знаходився не позивач, а його товариш ОСОБА_2 , якому і належить на праві власності автомобіль марки Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .Однак,незважаючи наце,без наявностіжодних доказів,поліцейський вирішив,що самепозивач керувававтомобілем тасклав незаконнупостанову пропритягнення позивачадо адміністративноївідповідальності.Посилаючись навказані обставини,представник позивачапросив задовольнитипозовні вимогиу повномуобсязі тастягнути понесеніпозивачем судовівитрати усправі звідповідача.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та розглянути справу за його відсутності. В обґрунтування відзиву на позов вказано, що 01.02.2023 на автомобільній дорозі Полтава-Суми трапилося ДТП за участю транспортного засобу NissanQashqaiдержавний реєстраційнийномер НОМЕР_1 .Під часз`ясуванняобставин справипрацівниками поліції,шляхом опитуванняучасників дорожньо-транспортної пригодибуло встановлено,що закермом вказаногоавтомобіля перебував ОСОБА_1 .Цей фактнавіть підтверджуєтьсявідеозаписом,де власниктранспортного засобу ОСОБА_2 говорить поліцейському,що передавмашину ОСОБА_1 та знавщо унього відсутнєпосвідчення водія.На місціподії ніхтоне заперечувавфакт щотранспортним засобомкерував ОСОБА_1 ,а такожніхто неповідомляв поліцейським,що закермом перебувалаінша особа. Позивач ОСОБА_1 дійсно порушив Правила дорожнього руху, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і не має жодних правових підстав для скасування постанови від 01.02.2023, оскільки вона винесена законно. Посилаючись на вказані обставини, представник відповідача ГУНП в Полтавській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідач поліцейський РПП СПД №2 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Огієнко О.О., в судовому засіданні пояснив, що того дня, коли сталася ДТП він встановив, що водієм автомобіля Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 був саме позивач ОСОБА_1 , який сам про це зазначив. Свідок Дрозд також повідомив, що ОСОБА_1 був за кермом його автомобіля. Свідок Дрозд навіть сплатив штраф за порушення по факту передавання керма особі, яка не має права керування транспортними засобами, тим самим визнавши свою вину у вчиненому. При цьому відповідач вказав, що екіпаж патрульної поліції на місце ДТП прибув близько через 10 хвилин, після повідомлення про скоєне. Тому, відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви повністю.

Розглянувши матеріалисправи,заслухавши доводи учасниківпровадження,заслухавши поясненнясвідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,дослідивши доказипо справіу їхсукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що поліцейським реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області сержантом поліції Огієнком О.О. було винесено оскаржувану постанову серії БАД № 659372 від 01.02.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 01.02.2023 о 11 год. 10 хв., на автодорозі Полтава-Суми-Велика Рудка ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП /а.с. 8/.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулична-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 2.1 а ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Працівники поліції є посадовими особами, які здійснюють контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху та повинні при встановленні факту вчинення адміністративного правопорушення дотримуватись вимог ст. 251 КУпАП та надавати належні докази на підтвердження скоєння адміністративного правопорушення.

З аналізу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вбачається, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності представником відповідача ГУНП в Полтавській області надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

З вказаного відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що поліцейські неодноразово запитували позивача ОСОБА_1 на місці вчинення правопорушення та у відділенні лікарні чи він був водієм автомобіля Nissan Qashqai державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на що чути відповідь так.

Також, на відео зафіксовано як поліцейський запитує у власника автомобіля ОСОБА_2 , чи передавав він право керування транспортним засобом особі, яка не має права керування на що останній відповідає, так.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2023 близько 09 год. він запросив ОСОБА_1 поїхати з ним в с. Байрак. Свідок вказав, що за кермом був він і вони рухалися до вказаного населеного пункту, де помітили стоячого біля зупинки свідка Містюк, який просив підвезти його до с. Велика Рудка, куди їм було по дорозі. Потім, коли вони всі рухалися на його автомобілі, яким він керував, помітили поблизу с. Стасі попереду інший автомобіль, який здійснював різкий розворот. Але, він не встиг відразу відреагувати, натиснув різко на гальма та відчув тільки удар. Після приїзду поліції свідок їм вказував, що за кермом був не він. Він не розуміє чому так говорив вважаючи, що був у шоці від подій. Крім цього, він пояснив, що пам`ятає як на нього поліцейським було складено постанову про вчинення ним правопорушення по факту передавання права керування іншій особі, яка не має прав на керування цим автомобілем. Коли відбулося зіткнення його автомобіль спалахнув відразу. Свідок ОСОБА_6 кинувся витягувати з пасажирського сидіння Гордієнка, а він побіг до іншого автомобіля. Також, зазначив, що сплатив штраф за передання авто в керування, особі, яка не має права керування, оскільки не хотів платити його в подвійному розмірі, не знав про можливість оскарження вказаної постанови.

Свідок ОСОБА_4 , в присутності своєї матері, у судовому засіданні пояснив, що 01.02.2023 коли він знаходився на зупинці біля нього зупинився автомобіль за кермом якого перебував свідок ОСОБА_2 , а на пасажирському сидінні був ОСОБА_7 , які погодилися його підвезти. Свідок вказав, що пам`ятає як після потрапляння в ДТП він помітив як ОСОБА_7 який був на передньому пасажирському сидінні був непритомний і він його з відтіль витягнув.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2023 він рухався на робочому Камазі та бачив неподалік с. Стасі як свідок ОСОБА_6 витягував із пасажирського сидіння палаючого автомобіля Гордієнка. Він до поміг після приїзду швидкої підвезти свідка ОСОБА_6 до автомобіля швидкої. Він помітив, що позивач ОСОБА_7 перебував у шоковому стані.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, відповідачем не спростоване, відповідач не надав жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надав відеозапису саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом і не зазначив будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачем в порядку ч.4 ст.159 КАС України. Інших доказів підтвердження факту керування позивача транспортним засобом матеріали справи не містять.

Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.

До такого висновку дійшов Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.04.2018 у справі №338/1/17.

Отже, із зазначених обставин справи вбачається, що у даному випадку відсутня належна доказова база, яка підтверджує факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та обґрунтування правомірності притягнення його до адміністративної відповідальності, що в свою чергу свідчить про необґрунтованість прийняття відповідачем оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення та необхідності її скасування і закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову серії БАД № 659372 від 01.02.2023, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В свою чергу, враховуючи, що поліцейські відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції і її територіальних органів, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову до відповідача - поліцейського реагування патрульної поліції СПД № 2 ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області сержанта поліції Огієнка О.О., необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 72, ст. 77, 243-246, 250, 255, 286, 293, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліцейського реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержанта поліції Огієнка Олександра Олександровича, Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 659372 від 01.02.2023 - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 659372 від 01 лютого 2023 року, винесену поліцейським реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержантом поліції Огієнком Олександром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

В частині вимог заявлених до поліцейського реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержанта поліції Огієнка Олександра Олександровича - відмовити.

Рішення набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Поліцейський реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 2 Відділу поліції № 2 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області сержант поліції Огієнко Олександр Олександрович, місцезнаходження: Полтавська область, Полтавський район, смт Диканька, вул. Газовиків, 1.

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, 83, код ЄДРПОУ 40108630.

Головуючий О.С. Кириченко