Рішення № 109994899, 03.04.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2023м. ХарківСправа № 922/2032/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗАЦЬКА СТРІЛА» (04071, м. Київ. вул. Набережно-Лугова, 8, ідентифікаційний код: 37177044) до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» (61029, Харківська обл., м. Харків, Шосе Салтівське, буд. 129, ідентифікаційний код: 41659690) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (Україна, 39630, Полтавська обл., місто Кременчук, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ КУЧМИ, будинок 2, ідентифікаційний код особи 39755505) 2) ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) 3) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-АЛЬЯНС-ПЕРЕВІЗНИК» (Україна, 27640, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Нова Павлівка(пн), вул.Полинкіна, будинок 1, ідентифікаційний код особи 43040916) про стягнення шкоди за участю представників:

позивач не з`явилися

відповідач НЕСТЕРОВА М.Б.

треті особи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЗАЦЬКА СТРІЛА» з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» та просить суд постановити рішення про стягнення з Товариство з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» на користь ТОВ «Козацька стріла» суми шкоди в розмірі 32 959 грн. 58 коп., а також судові витрати, що складаються з суми сплаченого за подачу позовної заяви судового збору в сумі 2 481 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен банк», МФО 380805, ЄДРПОУ 37177044.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 18 січня 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Портова, 3. ОСОБА_1 (працівник ТДВ «Салгівський хлібозавод») керуючи транспортним засобом KRASZ G1BSFX, державний номерний знак НОМЕР_2 . не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням в наслідок чого з`їхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_3 (власник ТЗ - ТОВ «Козацька стріла»), який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв шкоди майну ТОВ «Козацька стріла» (пошкоджено транспортний засіб Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 ) на суму 154 328 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі гриста двадцять вісім грн.).

Ухвалою від 03.11.2022 було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

25.11.2022 відповідачем було подано відзив на позовну заяву (вх. 14895), в якому відповідач проти позову заперечує та вказує, що ОСОБА_1 не є працівником ТДВ «Салтівський хлібозавод», а також, станом на 18.01.2022 (дату ДТП) ТДВ «Салтівський хлібозавод» не було особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, тому як право оренди транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_4 станом на зазначену дату належало ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 39755505; місцезнаходження: 39630, ПОЛТАВСЬКА ОБЛ., КРЕМЕНЧУК, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ КУЧМИ, БУДИНОК 2) на підставі договору оренди транспортних засобів від 01.01.2022 №10.

Ухвалою від 21.12.2023 суд вирішив призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» та ОСОБА_1 .

16.01.2023 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ», в яких третя особа зазначає, що станом на 18 січня 2022 року (дату ДТП) ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» не було особою, яка на відповідній правовій підставі володіла чи користувалася транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_5 , так як згідно Договору суборенди транспортних засобів №1/21 від 01 січня 2021 року вказаний автомобіль було передано в суборенду ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-АЛЬЯНС-ПЕРЕВІЗНИК» (код ЄДРПОУ 43040916; місцезнаходження: 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, буд. 3, кв. 42).

Засідання відкладалося з 17.01.2023 по 06.02.2023, з 06.02.2023 по 27.02.2023, з 27.02.2023 по 13.03.2023.

Дослідивши пояснення третьої особи - ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ», суд ухвалою від 06.02.2023 залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА ЛЬНІСТЮ «АВТО-АЛЬЯНС-ПЕРЕВІЗНИК» (Україна, 27640, Кіровоградська обл., Кропивницький р-н, село Нова Павлівка(пн), вул.Полинкіна, будинок 1, ідентифікаційний код особи 43040916), оскільки вказана юридична особа, згідно наданих пояснень, станом на дату ДТП була володільцем транспортного засобу згідно Договору суборенди транспортних засобів №1/21 від 01 січня 2021 року.

24.02.2023 за вх. 4513 та 07.03.2023 за вх. 5557 до суду надійшли письмові пояснення ТОВ «АВТО-АЛЬЯНС-ПЕРЕВІЗНИК».

27.02.2023 за вх. 4676 надійшли додаткові письмові пояснення ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД».

14.03.2023 до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 (вх. 6129) та ТОВ «АВТО-АЛЬЯНС-ПЕРЕВІЗНИК» (вх. 6131).

Надані до суду письмові пояснення учасників справи було досліджено судом та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 13.03.2023 було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 03.04.2023 р. о 10:45.

В призначене на 03.04.2023 судове засідання з`явився представник відповідача, який підтримав заперечення, викладені в заявах по суті справи, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Інші учасники справи своїх представників в судове засідання не направили.

Матеріали справи містять клопотання позивача (вх. 4133 від 20.02.2023) про розгляд справи за наявними матеріалами справи без його участі.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази та викладені доводи, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЗАЦЬКА СТРІЛА» просило суд постановити рішення про стягнення з Товариство з додатковою відповідальністю «Салтівський хлібозавод» на користь ТОВ «Козацька стріла» суми шкоди в розмірі 32 959 грн. 58 коп. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 18 січня 2022 року о 09 год. 50 хв. в м. Горішні Плавні по вул. Портова, 3. ОСОБА_1 (працівник ТДВ «Салгівський хлібозавод», за твердженням позивача) керуючи транспортним засобом KRASZ G1BSFX, державний номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням в наслідок чого з`їхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_3 (власник ТЗ - ТОВ «Козацька стріла»), який рухався у зустрічному напрямку. В результаті ДТП ОСОБА_1 заподіяв шкоди майну ТОВ «Козацька стріла» (пошкоджено транспортний засіб Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_3 ) на суму 154 328 грн. (сто п`ятдесят чотири тисячі гриста двадцять вісім грн.).

За твердженням позивача, постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2022 у адміністративній справі № 534/115/22 встановлено, що ОСОБА_1 є працівником ТДВ «Салтівський хлібозавод», а тому, на думку позивача, завдана внаслідок ДТП шкода з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що ОСОБА_1 не є працівником ТДВ «Салтівський хлібозавод», а також, станом на 18.01.2022 (дату ДТП) ТДВ «Салтівський хлібозавод» не було особою, яка на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, тому як право оренди транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_4 станом на зазначену дату належало ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» (код ЄДРПОУ 39755505; місцезнаходження: 39630, ПОЛТАВСЬКА ОБЛ., КРЕМЕНЧУК, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ КУЧМИ, БУДИНОК 2) на підставі договору оренди транспортних засобів від 01.01.2022 №10.

Основним статутним видом діяльності відповідача є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого майна, згідно з яким станом на 18.01.2022 відповідач надав в оренду транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_4 іншій юридичній особі.

Щодо посилання позивачем на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2022 у адміністративній справі №534/115/22 про те, що ОСОБА_1 є працівником ТДВ «Салтівський хлібозавод», відповідач вказував на хибність таких тверджень, оскільки підстави звільнення від доказування, зазначені в ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, в даному випадку відсутні, тому як згідно з ч. 6 ст. 75 ГПК України. Обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, постанова Комсомольського міського суду Полтавської області від 28.01.2022 у адміністративній справі №534/115/22 є обов`язковою для господарського суду, що розглядає дану справу №922/2032/22 про правові наслідки дій чи бездіяльності ОСОБА_2 , особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Позивачем не надано належних доказів, що водій ОСОБА_1 є працівником відповідача. Відповідач не визнає факт того, що ОСОБА_1 на момент ДТП був його працівником і виконував трудові (службові) обов`язки у відповідача.

В наданих до суду поясненнях третя особа - ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» зазначає, що станом на 18 січня 2022 року (дату ДТП) ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» не було особою, яка на відповідній правовій підставі володіла чи користувалася транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_5 , так як згідно Договору суборенди транспортних засобів №1/21 від 01 січня 2021 року вказаний автомобіль було передано в суборенду ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АВТО-АЛЬЯНС-ПЕРЕВІЗНИК». На дату ДТП, а саме 18 січня 2022 року, транспортний засіб з д.н.з НОМЕР_4 із суборенди повернуто не було, Акт приймання-передачі (повернення) до вищевказаного Договору суборенди складено не було.

За письмовими поясненнями TOB «Авто-Альянс-Перевізник», Товариство починаючи з липня 2019 року і до 20 грудня 2021 року включно надавало послуги вантажних перевезень хліба та хлібобулочних виробів товариству з обмеженою відповідальністю «Кременчуцький хлібозавод» та суборендувало у даного товариства транспортні засоби в тому числі Газель марки KRASZ GIBSFX, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 . Починаючи з 22 грудня 2021 року Товариство більше не здійснювало жодних перевезень для ТОВ «Кременчуцький хлібозавод» та договір суборенди транспортних засобів №1/21 від 01 січня 2021 року втратив свою чинність з 31 грудня 2021 року - автомобілі було повернуто в належному стані Суборендодавцю (пункт 5.1. розділу 5 договору суборенди транспортних засобів №1/21 від 01.01.2021 року). Тому всі перевезення на вищезазначеному транспортному засобі здійснювалися ТОВ «Кременчуцький хлібозавод» самотужки. Водій, що перебував за кермом та здійснив ДТП, а саме ОСОБА_1 дійсно станом на січень 2022 року являвся штатним працівником ТОВ «Авто-Альянс-Перевізник» та займав посаду водія автотранспортних засобів. Графік роботи у працівників товариства позмінний, тобто 7 днів працюють 7 днів вихідні. Згідно з табелем обліку робочого часу в період з 17 січня 2022 року по 23 січня 2022 року ОСОБА_1 перебував на вихідних. На підставі вищезазначеного ТОВ «Авто-Альянс-Перевізник» наголошувало, що не має відношення до здійсненного ДТП, так як починаючи з 01 січня 2022 року транспортний засіб марки KRASZ GIBSFX, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 не перебував у користуванні товариства. На якій підставі перебував за кермом автомобіля марки KRASZ GIBSFX, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 штатний працівник ОСОБА_1 товариство не має змоги надати поясненні адже дана особа не здійснювала в період з 17.01.2022-23.01.2022 посадових обов`язків водія ТОВ «Авто-Альянс-Перевізник».

Також, до суду були подані пояснення водія ОСОБА_1 , в яких зазначається, що 18 січня 2022 року, у вільний від основного місця роботи час (перебував вдома на вихідних), за проханням представника ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат» надавав послуги даному підприємству, як водій автотранспортного засобу з перевезення хлібобулочних виробів на транспортному засобі з державним номерним знаком НОМЕР_6 . Приблизно о 10 годині ранку в м.Горішні Плавні потрапив у ДТП про що було складено протокол Національною поліцією України. До страхової компанії ПрАТ "УПСК" за полісом страхування авто №АР9709553 звернувся вчасно- на протязі трьох днів з моменту скоєння ДТП, з місця події не відбув та протокол складений поліцейськими підписав. Про скоєне ДТП керівництву, а саме механіку ТОВ «Кременчуцький хлібокомбінат» повідомив.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог і викладених сторонами доводів та заперечень, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Так, ст. 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що шкода, завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

За змістом ч. ч. 1 - 3ст. 74 ГПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

За змістомст. 79 ГПК Українинаявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, для покладення на відповідача відповідальності за завдано шкоду необхідним є доведення позивачем того, що відповідач на відповідних правових підставах володів джерелом підвищеної небезпеки, а також того, що водій, винний у вчиненні ДТП, перебував у трудових відносинах з відповідачем.

Згідно з ч. 1. Ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як було встановлено судом, згідно з договором оренди транспортних засобів від 01.01.2022 №10, транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_6 було передано ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХЛІБОЗАВОД» в оренду ТОВ «КРЕМЕНЧУЦЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ». Договір оренди щодо спеціалізованого вантажного фургону хлібного з д.н.з. НОМЕР_4 укладено на строк з 01.01.2022 року до 31.12.2022 року (п. 5.1 договору). Передання в оренду підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2022. Таким чином, із наданих до суду доказів та пояснень вбачається, що ТДВ «САЛТІВСЬКИЙ ХБІБОЗАВОД» не був володільцем зазначеного автомобіля станом на дату ДТП - 18.01.2022. Зазначений транспортний засіб на момент ДТП не використовувався ТДВ "Салтівський хлібозавод" у власній господарській діяльності, тому як був переданий в користування третій особі (ТОВ "Кременчуцький хлібокомбінат") на підставі укладеного договору оренди.

Також судом встановлено, що станом на момент ДТП (18.01.2022) ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з д.н.з. НОМЕР_4 , в трудових відносинах з ТДВ "Салтівський хлібозавод" не перебував, трудові обов`язки перед ТДВ "Салтівський хлібозавод" не виконував. Таким чином, частина 1 статті 1172 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, також не підлягає застосуванню до відповідача, тому як шкода завдана не працівником відповідача.

Надані третіми особами докази у справі спростовують доводи позивача, що на момент ДТП відповідач на відповідній законній підставі володів транспортним засобом, за участю якого сталося ДТП, а також спростовують доводи позивача, що водій, який керував зазначеним транспортним засобом, перебував у трудових відносинах з відповідачем і виконував під час ДТП свої трудові функції для відповідача, а тому шкода, завдана внаслідок зазначеної ДТП, не підлягає відшкодуванню ТДВ "Салтівський хлібозавод".

Враховуючи викладене, позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на їх необґрунтованість.

З урахуванням відмови в задоволенні позову та приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі не підлягають покладенню на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЗАЦЬКА СТРІЛА».

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "04" квітня 2023 р.

СуддяЛ.С. Лаврова