Рішення № 109994887, 22.03.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2023м. ХарківСправа № 922/2632/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Приватне підприємство фірма «ЮНІКС ТРЕЙД КО», м.Київ до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОНШОП",м.Харків про стягнення коштів 792 000,00 грн. за участю представників:

позивача:Гавриловець Д.М.;

відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство фірма «ЮНІКС ТРЕЙД КО» , звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОНШОП", в якому просить суд стягнути на свою користь грошові кошти в розмірі 792 000,00 з яких:- 660 000 грн. сума неповерненої передоплати за непоставлений товар;- 132 000 грн. сума штрафу (відповідно до п. 6.4. Договору).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачем за Договором поставки товару № 0006172 від 17.11.2022 за платіжними дорученнями № 698 та № 699 від 22.11.2022 були оплачені виставлені Відповідачем рахунки в повному обсязі на загальну суму 660 000 грн., проте товар в обумовлені договором строки поставлений так і не був, у зв`язку із чим сума неповерненої передоплати за непоставлений товар складає 660 000,00 грн. Також, відповідно до п.6.4 Договору за прострочення повернення отриманої оплати відповідачу нараховано штраф у розмірі 132 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.01.2023 відкрито провадження у справі, визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі проведення підготовчого засідання на 01.02.2023 об 11:10.

Протокольною ухвалою від 01.02.2023 відкладено підготовче засідання на 01.03.2023 о 13:10.

Протокольною ухвалою від 01.03.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.03.2023 о 12:50.

В судовому засіданні 22.03.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОНШОП" своїм конституційним правом на захист не скористався, відзив на позовну заяву в установлений судом строк не подав. Як вбачається з матеріалів справи, ухвали суду по справі № 922/2632/22 , які направлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача (61010, Харківська обл., місто Харків, Гімназійна набережна, будинок 24 ), що вказана позивачем у позовній заяві та значиться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, не були отримані відповідачем та повернулись до суду з відміткою працівника поштового зв`язку: адресат відсутній за вказаною адресою, що у відповідності до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи.

Частиною 7 ст. 120 ГПК України передбачено, що у разі відсутності заяви учасника справи про зміну адреси, ухвала про повідомлення чи виклик надсилається за останньою відомою суду адресою цього учасника справи, і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться.

Отже, в разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, вважається, що адресат належно повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання відповідачем кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою, та яка не була вручена відповідачу під час доставки працівниками оператора поштового зв`язку, не може вважатися поважною причиною не виконання відповідачем зазначеної ухвали суду, оскільки таке неотримання зумовлене не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою самого відповідача щодо отримання кореспонденції, яка надходить на його адресу.

Таким чином, судом вчинено всіх необхідних та можливих заходів щодо повідомлення відповідача про судовий розгляд даної справи, надано йому можливість для висловлення своєї позиції щодо позовних вимог, а також дотримано під час розгляду справи обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення учасників справи із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

17.11.2022 між Приватним підприємством фірма "ЮНІКС ТРЕЙД КО" (надалі-позивач, покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ОНШОП" (надалі - відповідач, постачальник) було укладено Договір поставки товару №0006172, за умовами якого Постачальник зобов`язався протягом дії Договору постачати, а Покупець приймати та оплачувати Товари на умовах передбачених Договором. (п.1.1. Договору)

Загальна кількість товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), одиниця виміру товару та ціна відображаються в рахунках-фактурах та/або Специфікаціях, видаткових накладних Постачальника, які є невід`ємними частинами цього Договору. Сторони домовились, що виставлення рахунку-фактури Постачальником та його оплата Покупцем є погодженням Сторонами найменування, кількості та ціни Товару на умовах поставки, вказаних в Договорі (п. 1.2. Договору).

Відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату №0006172 від 17.11.2022 на суму 330 000 грн. в т.ч. ПДВ та рахунок на оплату № 0006173 від 17.11.2022 р. на суму 330 000 грн. в т.ч. ПДВ.

На підставі виставлених відповідачем рахунків позивачем було здійснено 22.11.2022 оплату за поставку товару у зазначеному розмірі згідно платіжних доручень № 698 та № 699.

У відповідності до п. 2.1. Договору строк поставки Товару Покупцеві становить 10 робочих днів з моменту здійснення попередньої оплати за Товар. Тобто, граничним строком поставки є 06.12.2022.

Разом із цим відповідач свої договірні зобов`язання щодо поставки оплаченого позивачем товару у строки визначені договором не здійснив, грошові кошти сплачені за непоставлений товар позивачу на загальну суму 660 000,00 грн. не повернув.

12.11.2022 року Позивач цінним листом з описом направив Відповідачу Претензію-вимогу Вих. № 08/12 від 08.12.2022 року про повернення отриманої передплати в розмірі 660 000,00 грн. Втім, вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення, сплачені за непоставлений товар кошти так і не були повернуті.

Оскільки відповідач оплачений позивачем товар не поставив, грошові кошти сплачені за непоставлений товар позивачу в загальному розмірі 660 000,00 грн. не повернув, позивач звернувся з вказаним позовом до суду про стягнення з відповідача 660 000,00 грн., які були сплачені ним в якості оплати за товар який не був йому поставлений відповідачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного кодексу України визначено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач своїх зобов`язань щодо поставки оплаченого товару позивачу не виконав, суму оплати у розмірі 660 000,00 грн. за товар не повернув.

Таким чином зобов`язання відповідача щодо поставки товару чи повернення позивачу оплати за товар в розмірі 660 000,00 грн. на час розгляду справи не виконане. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 660 000,00 грн. суми неповерненої передоплати за непоставлений товар є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Правові наслідки порушення зобов`язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до п.6.4 Договору за прострочення повернення отриманої оплати Постачальником Покупцю, Постачальник зобов`язаний сплатити на користь Покупця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої до повернення суми за кожен день прострочення, а при простроченні більш ніж на 5 календарних днів, Постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 20% від простроченої суми.

Таким чином, в цьому випадку, враховуючи, що відповідач мав би поставити товар за Договором або повернути попередню оплату у розмірі 660 000,00 грн. на вимогу покупця, однак, не здійснив цього, розрахований позивачем у відповідності до п.6.4 Договору штраф у сумі 132 000, 00 грн. підлягає задоволенню та стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України). Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог як обґрунтованих, не спростованих відповідачем та підтверджених матеріалами справи.

Відповідно до положень ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.73-74,76-80,123,126,129,232-233,237-238,240-241,247 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНШОП» (код ЄДРПОУ 42799118, місцезнаходження: 61010, Україна, 61010, Харківська обл., місто Харків, Гімназійна набережна, будинок 24) на користь Приватного підприємства фірма «ЮНІКС ТРЕЙД КО» (код ЄДРПОУ 20873670, місцезнаходження: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7) 660 000 грн. 00 коп. неповерненої передоплати за непоставлений товар, 132000 грн. 00 коп. штрафу та витрати по сплаті судового збору 11880 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "03" квітня 2023 р.

СуддяС.Ч. Жельне