Рішення № 109994147, 21.03.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.03.2023Справа № 904/348/22За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон", м. Дніпро

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки", м. Київ

2. ОСОБА_1 , Вінницька область, Тульчинський район, с. Гнатків

про стягнення 2 409 862,34 грн, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Талоконов К.В. (адвокат за ордером серії АЕ№1132498 від 20.04.2022 року);

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.01.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (позивач) з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) суми заборгованості в розмірі 1 969 961,53 грн та суми 70% річних в розмірі 439 900,81 грн, у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 умов Договору №24АН-20 від 31.03.2020 року в частині оплати вартості лізингових платежів, враховуючи укладення з відповідачем-2 Договору поруки №1П/24АН-20 від 01.04.2022 року.

31.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області до Управління ДМС у Вінницькій області було направлено запит, щодо місця реєстрації (перебування) ОСОБА_1 .

08.02.2022 через відділ документального забезпечення від Управління ДМС у Вінницькій області надійшов лист щодо отримання інформації на особу. Так, згідно інформації якою володіє відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Вінницькій області, станом на 15.02.2022, громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2022 року вирішено передати за виключною територіальною юрисдикцією (підсудністю) на розгляд Господарському суду міста Києва справу №904/348/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" та ОСОБА_1 про стягнення 2 409 862,34 грн.

Відповідно до протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями Господарського суду міста Києва від 30.06.2022 року матеріали справи №904/348/22 передано на розгляд судді Морозову С.М.

Ухвалою від 08.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.08.2022.

25.07.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" надійшла заява про призначення справи до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

02.08.2022 до суду від відповідача-1 надійшли доповнення до відзиву, в яких зазначено, що позивач не надіслав вимогу поручителю про сплату заборгованості, а тому вимоги до поручителя не можуть бути задоволені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2022 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В підготовчому засіданні 16.08.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 18.10.2022.

19.08.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" надійшло клопотання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 задоволено клопотання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.08.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.09.2022 до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої до стягнення з відповідача заявлено суму основного боргу в розмірі2 632 066,38 грн та суму 70% річних в розмірі 1 089 845,31 грн, та відповідь на відзив, в якій зазначено, що пред`явлення вимоги до поручителя не обов`язкове перед пред`явленням позовної заяви, оскільки позовна заява і є за своєю сутті вимогою.

В підготовчому засіданні 18.10.2022 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та оголошено перерву до 22.11.2022.

21.10.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" надійшло клопотання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 виправлено в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 у справі №904/348/22 допущену технічну описку та зазначено вірну дату судового засідання 22.11.22.

24.10.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" надійшло клопотання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

01.11.2022 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, в якому викладена аналогічна позиція, зазначена в заяві по суті спору, поданій до суду 02.08.2022 року.

В підготовчому засіданні 22.11.2022 судом було оголошено перерву до 31.01.2023.

25.11.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" надійшло клопотання про призначення справи до розгляду у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, а від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

30.11.2022 до суду від відповідача-1 надійшли заперечення, в яких зазначено, що позивачем явно переоцінено, незаконно та необґрунтовано завищено суму основного боргу.

04.01.2023 до суду від відповідача-1 надійшла заява-повідомлення про зміну місцезнаходження юридичної особи.

Ухвалою від 31.01.2022 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.02.2023 року.

Судове засідання 14.02.2023 року не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 17.02.2023 року судове засідання в справі призначено на 21.03.2023 року.

В судовому засіданні 21.03.2023 року в справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 між ТОВ "Компанія "Альбіон" (лізингодавець) та ТОВ "Світ Агротехніки" (лізингоодержувач) був укладений Договір №24АН-20 (далі - Договір), згідно з яким лізингодавець передає на умовах фінансового лізингу у платне користування предмет лізингу, а лізингоодержувач приймає предмет лізингу та зобов`язується сплачувати лізингові платежі на умовах цього договору. Найменування, марка, модель, ціна одиниці, кількість і загальна вартість майна на момент укладення договору наведені в додатку № 1 "Специфікація" (п. 1.1).

У Специфікації до Договору сторони визначили майно, яке передається лізингодавцем лізингоодержувачу, а саме: сівалка Great Plains YP2425F-2470 вартістю 140 000,00 доларів США.

Відповідно до п. 1.2 Договору строк користування лізингоодержувачем предметом лізингу починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі предмета лізингу та не може бути менше одного року.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість майна становить гривневий еквівалент 140 000,00 доларів США, що розраховується за курсом продажу євро, встановленим у міжбанківській інформаційній системі "УкрДілінг" (httt:/www.udinform.com/), сформованим на 16:00 за Київським часом на дату, що передує даті укладення цього договору, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами та на дату укладення цього договору становить 3 934 000,00 грн з ПДВ. Вартість майна у гривні підлягає перерахунку за міжбанківським курсом на дату, що передує даті підписання акту приймання-передачі майна, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами відповідно до умов п. 2.1.1 договору. Сторони погодили використовувати банківські дні для визначення міжбанківського курсу. Сторони погодили, що лізингодавець залишає за собою право використовувати у якості міжбанківського курсу середньозважений курс євро, встановлений на інтернет-сайті http://coursedealing.com.ua/ на власний розсуд.

Усі платежі за договором лізингоодержувач зобов`язаний здійснювати у національній валюті України (гривні) відповідно до умов цього договору та додатку № 2 "Графік внесення лізингових платежів" до договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок лізингодавця, вказаний у договорі (п. 3.1 Договору).

Відповідно до п. 3.2 Договору авансовий платіж лізингоодержувача в рахунок сплати майна складає 0,00 % від вартості майна і складає 0,00 доларів США, що підлягає сплаті в термін до 20.04.2020 року включно. Сума авансового платежу у гривнях обчислюється виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті фактичної оплати, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами.

За надання предмету лізингу у фінансовий лізинг, лізингоодержувач сплачує лізингодавцю одноразову комісію, яка є першим лізинговим платежем, у розмірі 1 400,00 доларів США у строк до 20.04.2020 року. Комісія сплачується лізингоодержувачем на поточний рахунок лізингодавця в національній валюті за міжбанківським курсом фактичної оплати (п. 3.3 Договору).

Відповідно до п. 3.4 Договору розмір, склад, терміни сплати лізингових платежів встановлюються у графіку. Сума чергового лізингового платежу є гривневим еквівалентом відповідної суми (в доларах США), зазначеної у графіку, виходячи з міжбанківського курсу на дату, що передує даті сплати лізингоодержувачем чергового лізингового платежу, зазначеного в графіку, збільшеного на розмір зборів (податків), пов`язаних із здійсненням операцій купівлі іноземної валюти юридичними особами. Такий порядок застосовується до усіх лізингових платежів та будь-яких інших сум, які підлягають сплаті згідно з договором. Сторони домовились, що при зміні міжбанківського курсу фактичної оплати, міжбанківського курсу графіку, міжбанківського курсу акту приймання-передачі по відношенню до міжбанківського курсу договору, пропорційно автоматично змінюється і ціна договору в гривні, і в даному випадку немає потреби в підписанні додаткової угоди про зміну ціни договору в гривні.

У випадку, якщо лізингоодержувач здійснить оплату лізингового платежу після строку його оплати, вказаного в графіку, і на дату фактичної оплати лізингового платежу, міжбанківський курс фактичної оплати лізингового платежу буде більшим, ніж міжбанківський курс графіку, лізингоодержувач зобов`язаний здійснити оплату такого лізингового платежу, виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати. У випадку, якщо лізингоодержувач здійснить оплату лізингового платежу раніше строку його сплати, вказаного в графіку, платіж зараховується, виходячи з міжбанківського курсу фактичної оплати (п. 3.4.1 Договору).

Згідно з п. 3.5 Договору чергові лізингові платежі складаються з:

суми, яка відшкодовує частину вартості майна, яка є гривневим еквівалентом суми, визначеної у графіку, помноженої на фіксований міжбанківський курс акту приймання-передачі (п. 3.5.1);

платежу як винагороди (комісії) лізингодавцю за отримане у лізинг майно, який не може бути меншим за 1 (одну) гривню та розраховується в гривнях як різниця між сумою лізингового платежу та сумою, яка відшкодовує частину вартості майна (п. 3.5.2).

Відповідно до п. 3.7 Договору враховуючи валютну складову платежів, сторони погодили, що всі сплачені лізингоодержувачем грошові кошти за договором в гривні зараховуються лізингодавцем в рахунок оплати грошових зобов`язань за договором, виходячи з міжбанківського курсу долара США, встановленого на відповідний (мінімально дозволений) банківський день (встановлений чинною постановою НБУ щодо строків здійснення банками купівлі іноземної валюти за дорученням юридичних осіб) після дня зарахування грошових коштів лізингодавцю згідно умов договору.

При зміні курсу валют на дату зарахування грошових коштів згідно п. 3.7 Договору по відношенню до міжбанківського курсу фактичної оплати та/або міжбанківського курсу графіку, пропорційно автоматично змінюється і ціна договору і в даному випадку немає потреби у підписанні додаткової угоди про зміну ціни договору (п. 3.8 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору предмет лізингу передається лізингодавцем та приймається в лізинг лізингоодержувачем впродовж 5 календарних днів з моменту сплати лізингоодержувачем лізингодавцю авансового платежу, а також комісії, зазначеної в п. 3.3. Договору.

Передача лізингодавцем і прийом лізингоодержувачем майна в лізинг здійснюється на підставі акту приймання-передачі майна за адресою: 49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1. Майно вважається переданим лізингоодержувачу з дати підписання акту приймання-передачі майна (п. 4.2 Договору).

Строком дії договору є період з 31.03.2020 по 20.11.2021, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами всіх зобов`язань за цим договором (п. 12.1. Договору). Даний договір набирає чинності з моменту його підписання. Даний договір втрачає свою чинність після виконання сторонами всіх зобов`язань по ньому (п. 12.2. Договору).

Відповідно до ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про фінансовий лізинг" фінансовим лізингом є вид цивільно-правових відносин, що виникають з договору фінансового лізингу. За договором фінансового лізингу лізингодавець зобов`язується набути у власність річ у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов і передати її у користування лізингоодержувачу на визначений строк не менше одного року за встановлену плату (лізингові платежі).

У договорі сторони погодили графік та суму сплати лізингових платежів ТОВ "Світ Агротехніки" (компенсацію частини вартості предмета лізингу на суму 140 000,00 доларів США та винагороду (комісія) лізингодавцю на суму 20 747,46 доларів США, що разом становить 160 747,46 доларів США)), останнім днем внесення яких є 20.11.2021.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору фінансового лізингу ТОВ "Компанія "Альбіон" передало лізингоодержувачу - ТОВ "Світ Агротехніки" об`єкт лізингу, а саме - сівалку Great Plains YP2425F-2470, серія №GP-A1096Q, 2012 року виробництва, вартістю 140 000,00 доларів США, що еквівалентно 3 934 000,00 грн. (міжбанківський курс акту приймання-передачі 1 долар США = 28,10 грн), що підтверджується актом прийому-передачі від 31.03.2020.

Отже, у відповідача виник обов`язок сплачувати лізингові платежі.

Проте, ТОВ "Світ Агротехніки" у період з 14.04.2020 по 20.11.2021 неналежним чином виконало свої зобов`язання зі сплати лізингових платежів, внаслідок чого у нього виникла заборгованість.

Так, на виконання погодженого сторонами графіку відповідач-1 лише сплатив суму в розмірі 89 483,99 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.

Отже, несплаченими залишились вартість предмета лізингу у сумі 67 450,74 доларів США та винагорода (комісія) лізингодавцю у сумі 3 812,71 доларів США, що разом складає 71 263,45 доларів США.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача-1 виникла основна заборгованість за договором лізингу на суму 71 263,45 доларів США, еквівалент якої позивач визначив у гривні - 2 632 066,38 грн. (згідно із заявою про збільшення позовних вимог).

Водночас, суд не погоджується з таким еквівалентом вказаного боргу, виходячи з наступного.

Так, при розрахунку суми основного боргу в гривневому еквіваленті позивач застосовує курс 1 долару США станом на 25.08.2022 (день, що передує даті складенню заяви про збільшення розміру позовних вимог), який дорівнює 36,9343 грн.

Проте, Судом встановлено, що зазначений курс долару США до гривні при розрахунку суми основного боргу суперечить умовам пункту 10.3. Договору, відповідно до якого лізингодавець має право використовувати міжбанківський курс на дату, що передує даті складення саме позовної заяви.

Із матеріалів справи вбачається, що позовна заява у даній справі була складена позивачем 12.01.2022, а курс 1 долару США у міжбанківський інформаційній системі "УкрДілінг" (httt:/www.udinform.com/), сформований на 16:00 за Київським часом станом на 11.01.2022 року, становить 27,6350 грн.

Отже, за висновком суду заборгованість відповідача-1 за договором лізингу складає 1 969 365,44 грн, виходячи з розрахунку: 71 263,45 доларів США х 27,6350 грн.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають частковому задоволенню на вказану вище суму.

Стосовно стягнення 70 % річних у сумі 1 089 845,31 грн, нарахованих відповідно до п. 8.1 Договору за несвоєчасну сплату лізингових платежів в порядку ст. 625 ЦК України, суд врахував наступне.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних (в порядку статті 625 ЦК України) є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 8.1 Договору сторони погодили, що у випадку, якщо лізингоодержувач порушить строк оплати будь-якого лізингового платежу, який встановлений в графіку, лізингоодержувач несе відповідальність перед лізингодавцем у вигляді сплати 70 відсотків річних від суми простроченого лізингового платежу (відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України).

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо заявлених 70 % річних, врахувавши, що курс 1 євро у міжбанківський інформаційній системі УкрДілінг" (httt:/www.udinform.com/), сформований на 16:00 за Київським часом станом на 11.01.2022 року (дата, що передує даті складання позову) становить 27,6350 грн, встановив, що у відповідача-1 наявний борг за 70% річних у сумі 1 089 845,31 грн.

За таких обставин, загальна сума заборгованості ТОВ "Світ Агротехніки" (відповідача-1), як лізингоодержувача за Договором фінансового лізингу, складає 3 059 210,75 грн, з яких: борг за лізинговими платежами - 1 969 365,44 грн; борг за 70% річних - 1 089 845,31 грн.

Щодо вимог про солідарне стягнення вказаної заборгованості з поручителя ( ОСОБА_1 ), суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки на підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2020 року між ТОВ "Компанія "Альбіон" (лізингодавець), ТОВ "Світ Агротехніки" (лізингоодержувач) та ОСОБА_1 (поручитель) був укладений договір поруки №1П/24АН-20 (далі - договір поруки), предметом якого є зобов`язання поручителя перед лізингодавцем в повному обсязі солідарно відповідати за виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань, які випливають з договору №24АН-20 від 31.03.2020.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки у випадку неможливості виконання лізингоодержувачем своїх зобов`язань за основним договором лізингодавець має право на свій розсуд пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя чи лізингоодержувача або обом сторонам одночасно.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами (п. 6.2).

Суд встановив, що вказана порука не є припиненою, а у самому договорі (п. 6.2) сторони визначили, що порука припиняється, якщо лізингодавець протягом 3-х років з дня настання строку виконання зобов`язання за основним договором не пред`явить вимоги до поручителя.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи чинного законодавства та умови договору поруки, суд дійшов висновку, що у поручителя ОСОБА_1 (відповідача-2) виник солідарний з відповідаечм-1 обов`язок сплатити заборгованість, яка виникла за договором лізингу в сумі 3 059 210,75 грн, з якої: борг за лізинговими платежами - 1 969 365,44 грн; борг за 70% річних - 1 089 845,31 грн.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов`язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачі-1, 2 доказів, які б підтверджували належне виконання ними своїх зобов`язань зі сплати лізингових платежів (вартості предмета лізингу та винагороди (комісії)) у сумі 3 059 210,75 грн суду не надали, доводів позивача не спростували, відтак, суд вважає, що позов про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ "Світ Агротехніки" та ОСОБА_1 є обґрунтованим, проте, підлягає задоволенню у встановленій судом сумі.

Отже, позов ТОВ "Компанія "Альбіон" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ст. 126 ГПК України).

У даному випадку витрати позивача складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, - в сумі 60 000,00 грн (35 000,00 грн витрат на послуги адвоката та 25 000,00 грн - гонорар успіху), заявлених позивачем до стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 60 000,00 грн, з яких: гонорар за надання правничої допомоги - 35 000,00 грн. та "гонорар успіху" адвоката - 25 000,00 грн, позивач долучив копії:

- ордеру серія АЕ № 1106335 від 23.11.2021 про надання правничої допомоги ТОВ "Компанія "Альбіон" адвокатом Талоконовим К.;

- договору про надання правничої допомоги №1/02-19 від 27.02.2019, укладеного ТОВ "Компанія "Альбіон" з АБ "Талаконова Кирила";

- додаткової угоди №32 від 12.01.2022 до цього договору, у якій сторони погодили надання правничої (правової) допомоги бюро у спорі про стягнення з ТОВ "Світ Агротехніки" та ОСОБА_1 на користь ТОВ "Компанія "Альбіон" заборгованості за договором фінансового лізингу №24АН-20 від 31.03.2020 та договором поруки №1П/24АН-20 від 01.04.2022 (п. 1). У цій же додатковій угоді сторони погодили, що винагорода адвоката за надану клієнту правову допомогу складається із двох частин - з гонорару за надання правничої допомоги у сумі 35 000,00 грн. та "гонорару успіху" у сумі 25 000,00 грн., що разом становить 60 000,00 грн.

Дослідивши зазначені докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Однак, вирішуючи питання щодо стягнення витрат за надання правничої допомоги на загальну суму 60 000, 00 грн, суд врахував наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: розгляд справи у загальному позовному провадженні з викликом учасників справи з огляду на ціну позову; характер спірних відносин та значення справи для сторін, кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача, обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки позову та інших заяв по суті позову; формування та викладення позиції представником позивача на доводи відповідачів, кількість судових засідань, місцезнаходження адвоката у місті Дніпро та його участь у судових засіданнях по справі.

У той же час, суд приймає до уваги те, що "гонорар успіху" є лише складовою гонорару адвоката, а не окремим видом правничої допомоги (вказане узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18); справа не є складною, а підготовка заяв по суті позову, як і сам позов, а також формування правової позиції представником позивача не зайняли великого обсягу правових знань та часу у адвоката, враховуючи наявність інших подібних справ за спірними правовідносинами лізингу та поруки, що вже були предметом розгляду Господарського суду міста Києва за вимогами ТОВ "Компанія "Альбіон" до ТОВ "Світ Агротехніки" та ОСОБА_1 , та прийняття судом рішень на користь позивача про їх задоволення (не менше 7 справ), при цьому нових (відмінних) доказів на підтвердження позивачем своєї позиції у даній справі позивачем не надано. Також суд зважає на ту обставину, що під час розгляду справи судом не проводились додаткові процесуальні дії.

Крім того, суд враховує заперечення відповідача-1 проти стягнення витрат на правничу допомогу, в якій він, посилаючись на практику Верховного Суду та Європейського суду з прав людини з цього питання, вказав, що витрати на правову допомогу повинні бути співмірними, підтвердженими належними та допустимими доказами; має враховуватись складність справи, кваліфікація і досвід адвоката.

Отже, з метою дотримання критерію розумності, співмірності між обсягом роботи, проведеної адвокатським бюро та заявленими витратами, здійсненими на оплату адвокатських послуг, суд вважає за доцільне встановити розмір судових витрат ТОВ "Компанія "Альбіон" на професійну правничу допомогу у сумі 35 000,00 грн та покласти їх на відповідачів.

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив, що умови договору такого роду (гонорар адвоката), зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними.

Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 08.02.2022 у справі № 910/20792/20, у постанові від 27.09.2022 у справі № 910/3547/21, при визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатом таких витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Також суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність

Ті самі критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" також зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

За таких обставин, суд користується своїм правом на зменшення розміру вартості правничої допомоги, понесеної позивачем, встановивши її на рівні 35 000,00 гривень.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір у сумі 45 888,16 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та витрати на правничу допомогу у сумі 35 000,00 грн, покладаються на відповідачів, у зв`язку із частковим задоволенням позову.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Агротехніки" (ідентифікаційний номер 36947647, адреса: 41400, Сумська обл., м. Глухів, вул. Терещенків, буд. 44,) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ,) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Альбіон" (ідентифікаційний код 35396734, адреса: 49083, м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 31Д,) основний борг у сумі 1 969 365,44 грн (один мільйон дев`ятсот шістдесят дев`ять тисяч триста шістдесят п`ять гривень 44 копійки), 70% річних у сумі 1 089 845,31 грн (один мільйон вісімдесят дев`ять тисяч вісімсот сорок п`ять гривень 31 копійка), витрати на правничу допомогу у сумі 35 000,00 (тридцять п`ять тисяч гривень 00 копійок) та витрати по сплаті судового збору у сумі 45 888,16 грн (сорок п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень 16 копійок).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 31.03.2023 року.

Суддя С. МОРОЗОВ