Ухвала суду № 109994120, 09.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

м. Київ

09.02.2023Справа № 910/6648/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., при секретарі судового засідання Гаврищук К.М. розглянувши в судовому засіданні матеріали

заяву Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/6648/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

про стягнення 42 024 065,07 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Кренець О.С., Невмержицький В.П.

Від відповідача (заявника): не з`явився.

Від третьої особи: Правдюк В.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 42 024 065,07 грн., з яких: 31 028 400,92 грн. основної заборгованості, 4 277 183,03 грн. процентів за користування кредитними коштами, та 6 718 481,12 грн. пені, а також в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б" загальною площею 4 725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 362204580000.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов генерального кредитного договору від 04.06.2008 №24-47/1-08/G та кредитних договорів від 04.06.2008 № 24-47/1-08/1, від 24.12.2013 № 58-47/1-13, від 26.06.2007 № 40-47/4-07 щодо повернення кредитних коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2018 року у справі № 910/6077/18, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.09.2018 року, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор плюс" вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корпус 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 362204580000; заборони вищому навчальному закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (вул. Хорива, 1 Г, м. Київ, 04071, код 30373644), органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо об`єкту нерухомого майна: будівлі літ. "К" блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Львівська, будинок 23, корпус 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 362204580000.

В подальшому рішенням Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" 31 028 400,92 грн. основного боргу, 455 339,45 грн. судового збору та 36 685,40 грн. витрат з оплати експертизи. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року апеляційну скаргу Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 910/6648/18 - залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 у справі № 910/6648/18 - залишено без змін.

Так, через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва 16.11.2021 від Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" надійшла заява № 14/11-01 від 14.11.2021 про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.11.2021 року вищевказана заява була передана на розгляд судді Селівону А.М.

В свою чергу 01.11.2021 року засобами електронного зв`язку надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного суду (головуючий суддя Малашенкова Т.М.) від 01.11.2021 про витребування справи № 910/6648/18 у зв`язку з надходженням касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021, за результатами розгляду якої матеріали справи № 910/6648/18 у 11 томах супровідним листом № 910/6648/18/8852/2021 від 12.11.2021 року направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно пункту 17.3 ч.1 перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 року, враховуючи направлення матеріалів справи № 910/6648/18 до Верховного Суду у зв`язку з розглядом касаційної скарги Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року та рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року, на підставі п. 17.3 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу вирішення питання щодо розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, відкладено до повернення матеріалів справи № 910/6648/18 до Господарського суду міста Києва.

Як встановлено судом згідно бази даних КП "Діловодство спеціалізованого суду", постановою Верховного Суду від 18.08.2022 року касаційну скаргу Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 року у справі №910/6648/18 скасовано. Справу №910/6648/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу № 910/6648/18 передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 року суддею Борисенко І.І. прийнято справу № 910/6648/18 до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 року закрито підготовче провадження у справі № 910/6648/18 та призначено розгляд справи по суті на 06.12.2022 року.

У судовому засіданні з розгляду справи по суті судом оголошено перерву на 17.01.2023 року.

У зв`язку з необхідністю розгляду заяви відповідача - Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню згідно Журналу реєстрації руху судових справи сектору судді Борисенко І.І. (номер номенклатури 06-03), матеріали справи № 910/6648/18 передано судді Селівону А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2022 року прийнято до розгляду заяву відповідача Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання виконавчого документу у справі №910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню та призначено розгляд заяви на 12.01.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 року у зв`язку з нез`явленням в судове засідання уповноважених представників сторін відкладено розгляд заяви на 09.02.2023 року.

У судове засідання з розгляду заяви боржника 09.02.2023 року з`явилися уповноважені представники позивача та третьої особи.

Уповноважений представник заявника в судове засідання 09.02.2023 року не з`явився.

Доказів отримання відповідачем (заявником) ухвали суду від 12.01.2023 року поштовим відділенням зв`язку на час розгляду справи не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення №0105493252492, в якому зазначено, що станом на 06.02.2023 року поштове відправлення вручено особисто.

Окрім цього, про дату, час і місце проведення судового засідання заявник повідомлявся шляхом надсилання судом засобами електронного зв`язку на електронну адресу заявника, зазначену в матеріалах справи, а саме: viddilorgrobotu@uk.net, копії ухвали суду від 12.01.2023 року про відкладення судового засідання, факт отримання якої 27.01.2023 року підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Судом доведено до відома, що через канцелярію суду від боржника 29.12.2022 року надійшло клопотання № 02.01/25-298 від 28.12.2022 року про розгляд заяви про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню без участі представника заявника за наявними в матеріалах справи документами.

В свою чергу через канцелярію суду 10.01.2023 року від стягувача - ТОВ "ФК "Юнайтед" надійшли пояснення б/н від 09.01.2023 року, в яких останній заперечує проти поданої боржником заяви, а також 12.01.2023 року від третьої особи - ТОВ "ФК "Фактор Плюс" надійшли заперечення б/н від 09.01.2023 року проти клопотання боржника, в яких третя особа просить відмовити в задоволенні заяви. Документи судом долучені до матеріалів справи.

Інших заяв та клопотань процесуального характеру, окрім наявних в матеріалах справи, від сторін на час проведення судового засідання 09.02.2023 року до суду не надходило.

В свою чергу суд наголошує, що відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

При цьому судом враховано, що відповідно до положень ч. 3 ст. 348 ГПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зважаючи на те, що матеріали справи є достатніми для розгляду заяви боржника та приймаючи до уваги відсутність підстав для оголошення перерви або відкладення судового засідання, враховуючи клопотання заявника про розгляд заяви без його участі, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі боржника, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 09.02.2023 року уповноважені представники позивача та третьої особи заперечували проти задоволення поданої боржником заяви про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18, таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши в судовому засіданні 09.02.2023 року заяву відповідача (заявника) - Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" № 14/11-01 від 14.11.2021 року про визнання виконавчого документу, а саме наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню судом встановлено, що в поданій суду заяві боржник зазначає про помилковість видачі наказу, оскільки особи стягувача та боржника не відповідають особам останніх, що зазначені в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року у справі № 910/6648/18, а саме відповідно до змісту рішення суду першої інстанції боржником в наказі суду має бути відповідач - Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" з місцезнаходженням 03115, м. Київ, вул. Львівська, 23, стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед".

Натомість, в наказі Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 за умови вірного відображення резолютивної частини рішення від 25.03.2021 року в якості стягувача зазначено Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1Г, код ЄДРПОУ 30373644), а в якості боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, приміщення 40, код ЄДРПОУ 41884207), що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та змісту рішення суду.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

У рішення від 15.10.2009 року Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.

Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконання або надмірно його затримувати, а держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання. У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами частини 2 статті 328 ГПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, законодавець вказаною статтею визначає підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті, зокрема: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково). Аналогічна правова позиція міститься в пункті 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року.

Згідно правової позиції, вкладеної в постанові Верховного Суду від 16.01.2018 року у справі №755/15479/15-ц, наведені підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Судом встановлено за матеріалами справи, що на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року у справі № 910/6648/18 було видано відповідний наказ від 10.11.2021 року про стягнення з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" 31 028 400,92 грн. основного боргу, 455 339,45 грн. судового збору та 36 685,40 грн. витрат з оплати експертизи.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Суліми О.О. від 15.11.2021 року відкрито виконавче провадження № 67520871 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18.

При цьому в поданій заяві уповноважений представник Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" зазначає, що вказані в наказі суду стягувач та боржник не відповідають особам стягувача та боржника, що зазначені в рішенні Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року, а також місцезнаходження Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" у наказі від 10.11.2021 року не відповідає дійсності та відомостям із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, позаяк вірною адресою місцезнаходження боржника є: Україна, 03115, місто Київ, вул. Львівська, буд. 23.

У частині 1 статті 598 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом за матеріалами справи, 31.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Сулімою О.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 67520871 згідно п. 5 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", а також припинення чинності арешту майна та коштів боржника включно з майном та коштами відокремлених підрозділів боржника та скасування інших заходів примусового виконання рішення.

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 року, яке скасовано постановою Верховного Суду від 18.08.2022 року з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 328 ГПК України, для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню.

Решта доводів позивача щодо наявності підстав для визнання наказу від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню, судом не досліджувалась з огляду на вищевикладені висновки та відсутність впливу на вирішення заяви боржника по суті.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача (заявника) - Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 42, 233 - 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву боржника - Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 року у справі № 910/6648/18 про стягнення з Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (04071, м. Київ, вул. Хорива, 1Г, код ЄДРПОУ 30373644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 33, приміщення 40, код ЄДРПОУ 41884207) 31 028 400,92 грн. (тридцять один мільйон двадцять вісім тисяч чотириста грн. 92 коп.) основного боргу, 455 339,45 (чотириста п`ятдесят п`ять тисяч триста тридцять дев`ять грн. 45 коп.) судового збору та 36 685,40 грн. (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят п`ять грн. 40 коп.) витрат з оплати експертизи, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон