Ухвала суду № 109994058, 03.04.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

03.04.2023Справа № 910/318/23

Суддя Господарського суду міста Києва Смирнова Ю.М., розглянувши

зустрічну позовну заявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Диліжанс ЖД»простягнення 57241,25 грну справі №910/318/23за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Диліжанс ЖД»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп»простягнення 95196,93 грн збитків

Без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Диліжанс ЖД» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» 95196,93 грн збитків в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було відшкодовано замовникам перевезення за маршрутом смт.Нова Ушиця-с.Соколівське-м.Дніпро вартість втраченого/пошкодженого у ДТП вантажу на загальну суму 95196,93 грн, внаслідок чого позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача, як безпосереднього перевізника, зазначених коштів в порядку регресу з посиланням на норми ст.ст.924, 1191 Цивільного кодексу України та ст.ст.308, 314, 224, 225 228 Господарського кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/318/23, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

06.02.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Диліжанс ЖД» про стягнення 57241,25 грн, з яких 40500,00 грн за надані послуги з перевезення вантажу, 6000,00 грн плати за простій, 2460,43 грн інфляційних втрат, 8280,82 грн штрафних санкцій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 у справі №910/318/23 зустрічну позовну заяву було залишено без руху та зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротеп» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду документи, які підтверджують відправлення відповідачу за зустрічним позовом копій зустрічної позовної заяви і доданих до неї документів (касовий чек, розрахункову квитанцію, накладну тощо).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2023 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» повернуто без розгляду, оскільки позивачем за зустрічним позовом не були усунуті недоліки зустрічної позовної заяви.

21.03.2023 на електронну адресу суду та 24.03.2023 засобами поштового зв`язку надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Диліжанс ЖД» про стягнення 57241,25 грн, з яких 40500,00 грн за надані послуги з перевезення вантажу, 6000,00 грн плати за простій, 2460,43 грн інфляційних втрат, 8280,82 грн штрафних санкцій.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №01/30/05 перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжміському сполученні від 30.05.2022 та заявки-договору №04/21/09 на виконання перевезення вантажів автомобільним транспортом від 20.09.2022 в частині оплати здійсненого Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеп» перевезення.

За приписами ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/318/23 була вручена відповідачу 20.01.2023, а відтак строк для подання відзиву сплив 06.02.2023.

В свою чергу, даний зустрічний позов подано 21.03.2023, тобто з пропуском встановленого для цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Разом із зустрічною позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеп» подано заяву про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви.

В обґрунтування вказаної заяви позивач за зустрічним позовом зазначає, що встановлений законом процесуальний строк для подання зустрічного позову пропущено у зв`язку з тим, що 09.03.2023 ухвалою суду було повернуто зустрічний позов, так як в якості доказів направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу відповідача за зустрічним позовом надано фіскальний чек відділення зв`язку від 01.02.2023 №0210513987034, а до зустрічної позовної заяви було додано опис вкладення у цінний лист від 01.02.2023 №0210514238051, тобто номери поштових відправлень не співпадають (при цьому інформація щодо поштового відправлення №0210514238051 на офіційному веб-сайті АТ «Укрпошта» відсутня, таке відправлення в системі не зареєстровано).

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротеп» вважає, що неправильний напис на описі вкладення у цінний від 01.02.2023 за №0210514238051 трапився внаслідок технічної помилки працівника Укрпошти, яка оформлювала дане відправлення і помилково вказала не той номер відправлення, а тому стверджує про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову.

Проте, жодного документального підтвердження вказаних доводів позивач за зустрічним позовом не надав. Відтак, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» про те, що в даному випадку мала місце технічна помилка працівника АТ «Укрпошта», є лише припущенням позивача за зустрічним позовом і жодним чином не доводить поважності причин пропуску строку для подання зустрічного позову.

За таких обставин, оскільки належними та допустимими доказами існування поважних причин пропуску процесуального строку для подання зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Агротеп» не доведено, заява про поновлення строку для подання зустрічного позову задоволенню не підлягає.

Частиною 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, а у задоволення заяви про поновлення строку для подання зустрічного позову судом відмовлено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» підлягає поверненню заявнику.

При цьому, суд звертає увагу, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротеп» не позбавлено можливості звернутися до суду з відповідними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Диліжанс ЖД», пред`явивши окремий позов.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118, 119, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротеп» повернути заявнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова