Ухвала суду № 109991706, 04.04.2023, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/733/4/23

Єдиний унікальний №733/34/21

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі - Мошенець Л.М.,

представника ТОВ «Голдпак» - Іщука Я.С. ,

представника позивача адвоката Сакун І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Ічня заяву ТОВ «Голдпак» про розстрочку виконання рішення Ічнянського районного суду від 21 вересня 2022 року в частині виплати середнього заробітку ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява директора ТОВ «Голдпак» Онищенка В.В. про розстрочення виконання судового рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року про стягнення грошових коштів на користь ОСОБА_1 , просив виконання рішення розстрочити на 10 місяців , рівними частинами.

В обґрунтування заяви представник відповідача ТОВ «Голдпак» - Іщук Я.С. посилається на те, що 21 вересня 2022 Ічнянським районним судом Чернігівської області винесено рішення про стягнення з ТОВ «Голдпак» заборгованості із виплати середнього заробітку на користь ОСОБА_1 в сумі 142042,77 грн. Також зазначає, що з метою виконання рішення підприємством сплачено суму заборгованості із заробітної плати в межах стягнення за один місяць в розмірі 5090,32 грн.

При цьому, зазначає, що в повному обсязі виконати рішення в частині стягнення заборгованості не має змоги , в зв`язку з тим, що війною підприємству завдано величезної матеріальної шкоди. Зазначені обставини значно утруднюють виробничий процес із-за нехватки виробничого обладнання, сировини, відсутності платоспроможних покупців та оборотних коштів для забезпечення виробництва, а тому надають підстави для розстрочення виконання судового рішення, саме в добровільному порядку, відповідно до ч.2 ст.431 ЦПК України, без залучення виконавчої служби.

В судовому засіданні представник ТОВ «Голдпак» - Іщук Я.С. підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сакун І.А. в судовому засіданні заперечувала проти розстрочення виконання рішення та зазначила , що таке можливе лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вважає, що наведені в заяві відповідача обставини у розумінні зазначених нормативних приписів не можливо кваліфікувати як виняткові та відсутні істотні причини, що ускладнюють виконання рішення суду у даній справі. Також зазначила , що даний спір виник саме з вини відповідача. Твердження відповідача , що наразі підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі, правового значення для даного питання у даних спірних правовідносинах не мають і не є обставиною, яка може бути підставою для

розстрочення виконання рішення суду, доказів на підтвердження цьому заявник суду не надав. Наразі підприємство в стані реорганізації або ліквідації не перебуває.

Судом встановлено , що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 вересня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю : стягнуто з ТОВ «Голдпак» суму заборгованості із заробітної плати в розмірі 142042,77 грн. Допущено негайне виконання рішення в частині присудження стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 22 лютого 2023 року рішення Ічнянського районного суду в цій частині залишено без змін.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України№ 5-рп/2013від 26 червня 2013року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

У справі «Півень проти України» ЄСПЛ констатував порушення статті 6 Конвенції та зазначив, що невиконання судового рішення не може бути виправдано недоліками законодавства, які унеможливлюють його виконання. У цій справі Європейський суд дійшов висновку про відсутність у законодавстві України нормативної бази щодо завдань, покладених на органи виконавчої влади, і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб правового захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відтак, невиконання судових рішень, які набрали законної сили, є неприпустимим і, виходячи з обставин цієї конкретної справи, не може бути виправданим.

Відповідно до частини 1статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з частин 1, 3, 4 статті 435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

В Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року по справі "Войтенко проти України" (п.39) наголошено про те, що «ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, § 66, ЄСПЛ 1999-V).

Системний аналіз зазначених норм законодавства свідчить, що закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування статей 435 ЦПК України і 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи із наступного. З огляду на вищевикладені нормативні вимоги в оцінці обставин при розгляді заяви про розстрочку виконання рішення, суд звертає увагу, що, хоча посилання на збройну агресію рф, а також подані заявником докази дійсно можуть указувати на скрутне матеріальне становище боржника та, певним чином, ускладнювати виконання судового рішення, слід зазначити, що підстави таких матеріальних ускладнень безумовно зазнали впливу на всіх учасників провадження, є однорідними за джерелом виникнення, а за ступенем впливу на рівень матеріального забезпечення не лише схожими, але й більш відчутними для фізичної особи, яка позбавлялась можливості отримувати заробітну плату протягом певного періоду та змушена була звернутись до суду за захистом порушеного права.

Розстрочення виконання судового рішення, що пов`язане із стягненням середнього заробітку не відповідатиме принципу пропорційного судового реагування.

Конституція України, проголосивши Україну соціальною і правовою державою, визначила обов`язок держави щодо утвердження, забезпечення і гарантування прав і свобод людини.

Складовою цього обов`язку є забезпечення державою соціальної спрямованості економіки, створення умов та гарантування можливостей для громадян заробляти собі на життя працею і своєчасно одержувати винагороду за працю (статті 13, 43 Конституції України).

Конституційний Суд України в Рішенні від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначив, що право заробляти собі на життя є невід`ємним від права на саме життя, оскільки останнє є реальним лише тоді, коли матеріально забезпечене.

Доводи представника відповідача про те, що війною завдано величезної шкоди як постачальникам так і покупцям продукції ТОВ «Голдпак», виробництво у м.Вознесенськ Миколаївської області досі перебуває під обстрілами, повністю зупинене, а виробниче обладнання потребує повного відновлення після закінчення військових дій не є підставою розстрочення виконання рішення суду.

При цьому слід зазначити, що представником заявника не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, під час вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.

Відповідно до статей 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Ураховуючи наведене, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності виняткових обставин, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вищенаведені заявником обставини не є підставою для розстрочення виконання рішень в розумінні статті 435 ЦПК України.

Крім того, слід звернути увагу, що спірні правовідносини між сторонами тривають понад 2 роки. Станом на день розгляду заяви рішення в частині виплати позивачу заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць виконано, що підтверджується копією платіжного доручення №4102 від 06 жовтня 2022 року.

Наведені обставини свідчать про довготривалість цих правовідносин, а тому розстрочення виконання судового рішення, яке набрало законної сили, повторно призведе до порушення прав та законних інтересів стягувача ОСОБА_1 , що суперечитиме принципу обов`язковості виконання судових рішень та принципу правової визначеності.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача ТОВ «Голдпак» про розстрочення виконання рішення суду, у зв`язку з відсутню належних та допустимих доказів, які мали підтвердити позицію заявника та враховані судом при вирішенні питання розстрочки виконання судового рішення.

Оскільки передбачені законом підстави для розстрочення виконання рішення суду відсутні, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 259, 260, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Голдпак» про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості із заробітної плати - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Вовченко