Рішення № 109990850, 04.04.2023, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/409/23

Провадження № 2/576/141/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

04 квітня 2023 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря Опанасенко Т.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що наприкінці січня 2023 року, при ознайомленні з інформацією Єдиного реєстру боржників, випадково дізнався про існування відкритого відносно нього виконавчого провадження № 67600879, при цьому жодного документа про відкриття виконавчого провадження він не отримував. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, йому стало відомо, що дане виконавче провадження відкрито 19.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О., на підставі виконавчого напису № 9402 від 25.05.2021 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 127634,10 грн. Також, зазначає, що по виконавчому провадженню № 67600879 винесено: постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 550 грн. від 19.11.2021 р., постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 12763,41 грн. від 19.11.2021 р., постанову про арешт коштів боржника від 19.11.2021 р. та постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 02.12.2021 р. Крім того, позивач жодних договорів не укладав, повідомлень та претензій або будь-яких листів про заборгованість від відповідача не отримував, а тому і зобов`язань перед товариством не має, на спростування чого в матеріалах виконавчого провадження не мається жодного документу. Позивач вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис № 9402 від 25.05.2021 р. безпідставно, з порушенням норм та актів діючого законодавства України, з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. За вказаних обставин позивач просить визнати зазначений вище виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на його користь, понесені ним судові витрати.

Ухвалою судді від 23.02.2023 р. відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідачу запропоновано протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив на позовну заяву та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

27.03.2023 р. від представника ТОВ «ФК «Кредит-Капітал»надійшло клопотання, в якому останній заперечує щодо стягнення з товариства на користь позивача витрат на правничу допомогу у сумі 5000 грн., оскільки вважає, що сума витрат на професійну правничу допомогу значно завищена, не відповідає критерію розумності і дійсності вартості наданих послуг та документально не підтверджена.

Треті особи у встановлений судом строк пояснень щодо позову не подали.

Відповіді на відзив не надходило.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що 25.05.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, видано виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 9402, про звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором № 001-18500-031013 від 03.10.2013 р., укладеного з АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40-К від 06.10.2017 р. є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», загальної заборгованості у розмірі 127634,10 грн. (а.с.14).

На підставі цього виконавчого напису 19.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. відкрито виконавче провадження № 67600879. 19.11.2021 р. приватним виконавцем винесено: постанову про стягнення з боржника основної винагороди (стягнення витрат виконавчого провадження) у сумі 550 грн.; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій (звернення стягнення на кошти на рахунках боржника) та 02.12.2021 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника (передача ВД на виконання до ПАТ «Сумський завод продтоварів») (а.с.11-12).

Відповідно дост. 18 Цивільного кодексу України(даліЦК України), нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

У частині 1статті 88Закону України«Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19).

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18).

Позивач стверджує, що письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання не отримував. Доказів на спростування даного твердження відповідачем не надано.

Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:

- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;

- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку.

Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються:

а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);

б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача.

Статтею 3Закону України«Про виконавчепровадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів.

Відповідно до ст. 432 ЦПК Українисуд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивач був сповіщений про намір вчинення виконавчого напису, у відповідача на момент його вчинення існувало право на стягнення заборгованості, і що виконавчий напис вчинено на підставі первинних документів, які підтверджують заявлену до стягненню суму заборгованості; з наявних доказів неможливо встановити період, за який нараховані проценти та комісія.

Зазначене в сукупності дає підстави для висновку, що на момент вчинення виконавчого напису не існувало обставин, що беззаперечно підтверджували безспірність заявлених відповідачем вимог, що є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати, понесені позивачем, а саме: 1073,60 грн. на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Позивач або ж його представник не подали жодного документального підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, а отже суд не вбачає підстав для стягнення таких витрат з відповідача.

На підставі викладено та відповідно до ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст.ст. 253, 254, 530, 631 ЦК України, керуючись ст.ст. 2, 19, 85, 137, 141, 263, 265, 274-279 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 9402, вчинений 25.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів в розмірі 127634 грн. 10 коп.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Кредит-Капітал» (п.і.79018,м.Львів,вул.Смаль-Стоцького,буд.1,корп.28,код ЄДРПОУ35234236)на користь ОСОБА_1 (п.і. АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_1 )1073(однатисяча сімдесяттри) грн. 60 коп. понесених судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Колодяжний