Ухвала суду № 109990137, 04.04.2023, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/1538/20

УХВАЛА

"04" квітня 2023 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Ротар М.М. при секретарі Лукіянчиній Т.І.

За участю прокурора Вознесенської окружної прокуратури Романенко Л.М., представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Зінченко А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу № 473/1538/20 за позовом прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації Миколаївської області до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Бузької сільської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки

в с т а н о в и в

19 травня 2020 року прокурор Миколаївської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вознесенське лісове Господарство» звернувся до суду з вищезазначеним позовом до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 , Бузької сільської ради Вознесенського району про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у Державному реєстрі речових прав, повернення земельної ділянки.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 жовтня 2020 року, залишеною без змін в цій частині Постановою Верховного суду від 24 листопада 2021 року позовні вимоги у частині позовних вимог прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі державного підприємства «Вознесенське лісове господарство» до Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області, ОСОБА_1 та Бузької сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди землі, визнання незаконним та скасування наказу, скасування запису у державному реєстрі речових прав та повернення земельної ділянки були залишені без розгляду.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2022 року замінено позивача Кабінет Міністрів України на його правонаступника Миколаївську обласну державну адміністрацію.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Зінченко А.І. заявлено клопотання про залишення вказаного позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1ст. 257 ЦПК України, при цьому представник відповідача посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 року у справі №922/1830/19, вважає неможливим звернення прокурора в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, який також є державним органом і діє в інтересах держави. Збіг позивача і відповідача, на думку представника, є підставою для залишення позову без розгляду.

Прокурор Вознесенської окружної прокуратури Романенко Л.М. проти задоволення вказаного клопотання заперечила.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, в матеріалах справи наявні заяви про розгляд справи без їх участі.

Вислухавши сторони та їх представників, дослідивши матеріали справи необхідні для розгляду заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 4 ЦПК України у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (частина четверта статті 42 ЦПК України).

Повноваження прокурора у спірних правовідносинах визначено, зокрема, Конституцією України та Законом України «Про прокуратуру».

Відповідно до статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, в тому числі, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 2 Закону України «Про прокуратуру» на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

З матеріалів справи вбачається, що позов прокурора Миколаївської області подано в інтересах держави в особі Миколаївської ОВА. Підстави для представництва обґрунтовані тим, що незаконне вилучення Вознесенською райдержадміністрацією земельної ділянки із земель державного лісового фонду та передача її в оренду фізичні особі призвело до зміни правового статусу спірної земельної ділянки та в подальшому спірна земельна ділянка передана у комунальну власність Бузької об`єднаної територіальної громади в особі Бузької сільської ради. При цьому Головне управління Держгеокадастру в Миколаївській області своїм наказом від 20.12.2018 року № 9136/0/14-18-СГ розпорядилось земельною ділянкою лісового фонду не маючи на це відповідних повноважень.

Суд вважає за необхідне відхилити доводи адвоката Зінченко А.І. щодо необхідності залишити позов без розгляду у зв`язку з тим, що у цій справі позивачем і відповідачем є держава в особі своїх органів, що унеможливлює наявність спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 вказала, що подібні мотиви можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, а не залишення його без розгляду.

Також судом не встановлено, що позовна заява, яка була подана прокурором Миколаївської області не відповідає вимогам ст..175 і 177 ЦПК України, що в свою чергу передбачало б залишення її без руху для усунення недоліків та в подальшому залишення позову без розгляду з цих підстав.

Крім того, наявність чи відсутність у Держгеокадастру повноважень на розпорядження спірною земельною ділянкою, оцінка ефективності способу захисту повинні бути предметом самостійної оцінки суду за результатами розгляду справи.

З урахуванням наведеного суд відмовляє у задоволенні заяви представника відповідача про повернення позовної заяви прокурору без розгляду.

Керуючись статтями 56, 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Зінченко Андрія Ігоровича про повернення позовної заяви позивачу без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя М.М. Ротар