Ухвала суду № 109989961, 27.03.2023, Деснянський районний суд міста Києва

2-з/754/43/23

Справа № 754/19298/21

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2023 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Зотько Т.А.

за участю секретаря судового засідання Нагорної М.В.,

представника позивачки Васильєва П.С. ,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки Озеряна О.С. ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Києві заяву представника позивачки ОСОБА_4 - Адвоката Васильєва П.С. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 в особі свого представника - Адвоката Васильєва П.С. звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_5 , Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського Анатолія Миколайовича, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та визнання недійсними торгів.

Ухвалою судді від 23.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху та визначено позивачу термін для усунення недоліків.

Позивачкою були усунуті недоліки, що викладені в ухвалі суду.

Ухвалою судді від 17.01.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено підготовче засідання.

Представником позивачки - адвокатом Васильєвим П.С. на електронну адресу суду подано заяву про забезпечення позову, шляхом заборони відповідним уповноваженим на те органам, ОСОБА_2 та іншим фізичним особам на здійснення дій по примусовому виселенню, вселення осіб щодо квартири АДРЕСА_1 та відключення зазначеної квартири від газопостачання, водопостачання та електропостачання, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішення законної сили; заборонити ОСОБА_2 дії щодо: користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 ; вчиняти дії з укладання або переукладання комунальних договорів, у тому числі на електропостачання, газопостачання, водопостачання та каналізацію, охоронні послуги.

Подана заява обґрунтована тим, що у спірній квартирі було переоформлено договір електропостачання на ім`я ОСОБА_2 , як нового власника, від імені якої ДТЕК отримує заявки зняти електролічильник. А відтак, відповідачкою ОСОБА_2 не визнається право на користування заявником та членами її сім`ї вказаною квартирою, порушуються її права та права її сім`ї на їх нормальне проживання у квартирі шляхом відключення від електропостачання, що не уможливлює приготування їжі, перешкоджає реалізації своїх звичок і бажань, активній діяльності, зустрічам з близькими та рідними, оскільки відповідачкою ОСОБА_2 періодично чиниться відключення квартири від електропостачання, які здійснюється через внутрішньо-будинкові комунікації.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник позивачки - адвокат Васильєв П.С. заяву підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити.

Відповідачка та її представника - адвокат Озеран О.С. проти поданої заяви заперечували в повному обсязі, просили суд відмовити.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про те, що вказана заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. У відповідності до ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Разом з цим, суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ч. 2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 150 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 1 вищезазначеної постанови визначено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. А відповідно до п. 4 вказується, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню в частині заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо укладення, переукладення або відключення квартири АДРЕСА_1 від постачання комунальних послуг, в тому числі газопостачання, водопостачання, електропостачання та охоронних послуг.

Одночасно інші вимоги заяви не підлягають задоволенню, оскільки такі вимоги охоплюють вимогу про накладення заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності, відчуження, обтяження, передання у користування у будь-який спосіб, зміну майнових прав об`єкту нерухомого майна, внесення відповідних змін до державних реєстрів відносно нерухомого майна та виключають можливість вчинення будь-яких дії щодо розпорядження вказаною квартирою.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з короткого тексту вступної частини ухвали, при її проголошенні судом було допущено описку у зазначенні даних представника відповідачки, а саме вказано представника ОСОБА_6 , в той час як в даному засіданні приймав участь представник Озеран О.С ..

Враховуючи вищевикладене, зазначена описка при виготовленні короткого тексту вступної частини ухвали суду була допущена механічно, а відтак підлягає виправленню, шляхом зазначення вірних даних представника відповідачки у вступній частині повного тексту даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 149-153, 269, 352-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_4 - Адвоката Васильєва Павла Сергійовича про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії щодо укладення, переукладення або відключення квартири АДРЕСА_1 від постачання комунальних послуг, в тому числі газопостачання, водопостачання, електропостачання та охоронних послуг.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП -НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_5 , РНОКПП- НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3

Відповідач: Державне підприємство «СЕТАМ», місцезнаходження: м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6.

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП- НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Юрія Поправки, 6, офіс 26.

Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкода Олександр Миколайович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Княжий Затон, 2/30, прим. 640, кімн. 13,

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кирилюк Дмитро Володимирович, місцезнаходження: м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 10, оф. 10

Ухвала суду підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 03.04.2023.

Суддя: