Ухвала суду № 109989692, 04.04.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 200/7695/18

Провадження № 1-кп/752/268/23

УХВАЛА

04 квітня 2023 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 420171000000000784 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої за ч.4 ст. 368-4 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

обвинуваченої ОСОБА_5 ;

захисника ОСОБА_6 ,

представника особи щодо майна якої вирішується питання адвоката ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Голосіївського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої за ч.4 ст. 368-4 КК України.

В період між засіданнями до суду направлено клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про зобов`язання відповідальних осіб органу досудового розслідування або прокурора у кримінальному провадженні № 420171000000000784 повернути ОСОБА_8 вилучене у нього майно, а саме грошові кошти в сумі: 11400 доларів США та 5830 Євро; 6800 доларів СШГА, 3000 євро та 4500 грн. В обґрунтування зазначено, що в ході обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2017 року в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , що знаходиться в користуванні ОСОБА_8 вилучені належні йому грошові кошти.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.11.2019 року зобов`язано орган досудового розслідування повернути ОСОБА_8 вилучені у нього грошові кошти.

18.02.2020 року Київський апеляційний суд скасував арешт з грошових коштів ОСОБА_8 , однак, до цього часу грошові кошти не повернуті.

Прокурор заперечував щодо можливості задоволення такого клопотання, оскільки такі питання вирішуються вироком суду.

Сторона захисту також відмітили, що немає підстав для задоволення такого клопотання.

Вислухавши сторони, ознайомившись з документами в додаток до клопотань, суд прийшов до висновку, що в його задоволенні слід відмовити.

Так, відповідно до вимог ст. 174 КПК України, питання щодо майна, на яке накладено арешт вирішується одночасно з ухваленням судового рішення.

В той же час, як видно із змісту клопотання, Київським апеляційним судом уже прийнято рішення щодо скасування арешту майна про яке відмічає заявник.

Оскільки, в даному випадку мова іде, як вважає суд, про виконання рішення суду, а не про скасування арешту майна, зазначене питання не лежить в площині вирішення суду який розглядає кримінальне провадження. Тим більше, суд позбавлений процесуальної можливості зобов`язувати орган досудового розслідування або прокурора повернути ОСОБА_8 вилучені у нього грошові кошти.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про зобов`язання відповідальних осіб органу досудового розслідування або прокурора у кримінальному провадженні № 420171000000000784 повернути ОСОБА_8 вилучене у нього майно.

Ухвала, згідно ст. 392 КПК України, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1