Вирок № 109988724, 04.04.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2928/22

Провадження № 1-кп/638/849/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221200000446 від 14.03.2022 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, механізатора за фахом, не військовозобов`язаного, холостого, який працює будівельником за трудовою угодою, має на утриманні мати пенсійного віку, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2022 року за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застуванням ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

12 березня 2022 року близько 12 години 57 хвилин ОСОБА_5 діючи вумовах воєнногостану,встановленого УказомПрезидента України№ 64/2022«Про введеннявоєнного станув Україні»та ЗУ«Затвердження УказуПрезидента України«Про введеннявоєнного станув Україні»від 24.02.2022,маючи раптововиниклий злочиннийумисел,направлений натаємне викраденнячужого майна,діючи зкорисливих мотивівта зкорисливою метою, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив умисні дії з таємного викрадення майна, яке знаходилося у магазині « Слон на канате Винный дом», де здійснював свою діяльність ТОВ « ОЛБРІДЖ». Умисно, з корисливих мотивів вчинив дії з таємного викрадення алкогольних винних виробів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », шляхом проникнення до приміщення вказаного магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , здійснив закінчений замах на викрадення трьох пляшок вина, а саме пляшки вина ТМ «Pecol Cоllіo frіulano», 2020 року випуску, об`ємом 0,750 л., виробництва Італії, та двох пляшок вина « VignaMadre Syrah Varietale» 2021 року випуску, об`ємом 0,750 л., виробництва Італії, вартість викраденого майна згідно висновку експертизи становить 1215,00 гривень, якими ОСОБА_5 отримав можливість розпорядитися та обернути викрадене майно на свою користь, однак його дії не були завершені з незалежних від нього обставин, а саме через те, що його було затримано співробітниками поліції.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив зазначені обставини справи вказав, що йшов 12 березня 2022 року по вулиці, побачив, що вітрина магазину « Слон на канате Винный дом» розбита та на підлозі розкидані пляшки вина, підійшов та взяв три пляшки вина, у подальшому був затриманий працівниками поліції. Розкаювався у скоєному, вказав, що пляшки тут же повернув, тому представники магазину не мають до нього претензій.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Потерпілий у судове засідання не з`явився, повідомив, що не має бажання бути присутнім у судовому засідання, позовні вимоги не заявлені. Просив справу розглядати за його відсутності ( а.с.14).

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які правильно розуміє обвинувачений та інші учасники судового провадження і які ніким не оспорюються, при цьому у суду не було сумнівів в добровільності та істинності їх позиції, суд вважав недоцільним дослідження решти доказів щодо обставин, які сторонами кримінального провадження не оспорювались. Тому, суд обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження справи, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому суд роз`яснив обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати визнанні ними фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання, суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК Українивраховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимогст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів".

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_5 , офіційно не працюючий, проте працює за трудовими договорами, раніше судимий відповідно до вироку Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2022 року за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України до чотирьох років позбавлення волі з застуванням ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на три роки, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря нарколога перебуває на обліку з грудня 2018 року з діагнозом полінаркоманія з синдромом залежності. Утриманців не має, має маму інваліда, інвалідності, хронічні захворювання спростовує.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив тяжкий злочин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає розкаяння у скоєнні злочину, обставин які обтяжують покарання суд не встановив.

Визначаючи вид та міру покарання суд керується положеннями частини 2 статті 50 КК України відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи те, що відповідно до зазначеної норми Закону суд призначає більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин лише у разі якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів, суд вважає за можливе призначити покарання лише пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

Запобіжний захід за вказаним кримінальним провадженням обирався у вигляді особистого зобов`язання.

Позовні вимоги не заявлені.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.368,370-371,373-376 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_5 винним увчиненні кримінальногоправопорушення -злочину,передбаченого ч.4ст.185КК України тапризначити йому покаранняу вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 28 січня 2022 року за ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 185 КК України, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України, остаточно призначити покарання у вигляді п`яти років одного місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Речові докази: пляшка вина ТМ «Pecol Cоllіo frіulano», 2020 року випуску, об`ємом 0,750 л., виробництва Італії, та дві пляшки вина « VignaMadre Syrah Varietale» 2021 року випуску, об`ємом 0,750л вважати повернутим ТОВ « ОЛБРІДЖ».

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави суму судових витрат на проведення судових експертиз по вказаному кримінальному провадженню у сумі 1029,72 гривень.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбаченихст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору негайно вручити копію вироку.

Суддя ОСОБА_7