Ухвала суду № 109988711, 04.04.2023, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 640/17320/18

Провадження № 2/638/530/23

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Подус Г.С.,

Секретаря судового засідання Веліток Н.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харковіцивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за договором,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за договором.

26.01.2022 року представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подано клопотання про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та експертизи давності документа. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач вважає, що ОСОБА_7 був заможною людиною та не оформляв спірного договору позики, вважає, що підпис який міститься в розписці не його. З приводу клопотання в частині проведення експертизи давності зазначила, що вважає, що розписка могла бути підписана вже після смерті ОСОБА_7 .

Представником позивача подано заперечення на клопотання Вх. №5919 від 20.02.2023 року, в яких зазначив, що проти задоволення клопотання представника відповідача в повному обсязі заперечує, адже вважає, що відповідач даним клопотанням бажає здійснити дії, які направлені на знищення основного доказу по справі, а саме розписки. Адже при проведенні експертизи по давності документу, остання буде піддаватись сторонньому впливу та може бути повністю знищена. Також вказав, що просить поставити при проведенні експертизи інші питання, і проведення експертизи доручити іншому органу, з огляду на те, що директор ННЦ «Інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса» Клюєв О.М. є хресним батьком сина ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник відповідача клопотання про призначення експертизи підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання в повному обсязі заперечував, з обставин викладених у заяві.

Суд, вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, в частині призначення експертизи по давності суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на наступне.

Наразі обґрунтованих підстав вважати, що час вказаний в розписці не відповідав часу підписання даного документу у суду не має. Проведення технічної експертизи документа, де досліджується фізична структура документа його властивості проводиться з використанням факторів (хімічні речовини, температурний та світловий вплив), які можуть ушкодити документ та призвести його до непридатного стану. Оскільки розписка це єдиний оригінальний доказ у справі, де боржник помер, а правонаступники заперечують борг, проведення технічної експертизи давності документу містить великі ризики втрати найбільш важливого доказу у справі і тому є недоцільною.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справідля з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно ст.3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Частиною 1 ст.107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

З урахуванням вищезазначеного суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, так як для вирішення питання, ким було написано розписку про отримання коштів у ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання в галузі почеркознавства, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, код ЄДРПОУ 02883096.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.103, 104, 107, 252 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-почеркознавчої експертизи та експертизи давностізадовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: ОСОБА_5 про визнання договору позики дійсним та стягнення заборгованості за договором, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи виконано підпис від імені ОСОБА_7 у розписці від 01.09.2016 року ОСОБА_7 чи іншою особою?

-Чи виконано рукописний текст від імені ОСОБА_7 у розписці від 01.09.2016 року ОСОБА_7 ?

-Чи виконано рукописний текст у розписці від 01.09.2016р. під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

-Чи перебувала особа, яка виконала рукописний текст у розписці від 01.09.2016р. у незвичайному стані?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, код ЄДРПОУ 02883096 (м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову у виконанні покладених на них обов`язків.

Надати для проведення експертизи:

1)матеріали цивільної справи №640/17320/18;

2) оригінал розписки, який міститься в справі №640/17320/23 в томі 1 а.с. 212 (в файлі опечатаному адвокатом Лапко В.В.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати для проведення експертизи вільні зразки почерку ОСОБА_7 за вимогою експерта.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня їїпроголошення.

Суддя