Вирок № 109988669, 04.04.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/450/23 Провадження №-1-кп/613/97/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04квітня 2023 року Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12023226010000053 від17 березня 2023року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кияни, Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 17 березня 2023 року близько 11.00 год., знаходячись на автостанції в м. Богодухів Харківської області, що розташовується за адресою: м.Богодухів, вул. Леонова, 1, Харківської області, маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, під приводом здійснення телефонного виклику, попрохав у ОСОБА_5 мобільний телефон марки ZTE Blade A31 Plus , повідомивши що поверне його. Реалізуючи свій злочинним умисел, розуміючи при цьому, що не має наміру повертати мобільний телефон ОСОБА_5 , отримав від останнього вказане майно, тим самим шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки ZTE Blade A31 Plus, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №13176 від 23 березня 2023 року становить 2239 грн. 30 коп. Після чого з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав себе винним в повному обсязі, не заперечував проти обставин зазначених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 17 березня 2023 року він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 в м. Богодухів, сказавши, що йому необхідно подзвонити, взяв телефон останнього та пішов, того ж дня він продав мобільний телефон за 500 грн. в с. Гавриші Богодухівського району, оскільки, потрібні були гроші. Зазначив, що шкоду потерпілому відшкодував в повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Суд дійшов висновку про доведеність винності обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого обвинувачення, в заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайством) та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ч. 2 ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків, характеристику особистості обвинуваченого, обумовлену тим, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює.

Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи особу обвинуваченого, разом з конкретними обставинами справи, приймаючи до уваги наявність обставин, що пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, визнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання, в межах санкції інкримінованої статті, із застосуванням ст.69-1 КК України, у виді обмеження волі, застосувати ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Призначене покарання у такий спосіб, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Обговорюючи питання про відшкодування процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 1 911 грн. 84 коп., суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, стягнути їх з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначити покарання, із застосуванням ст. 69-1 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 /ОДИН/ рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 /ОДИН/ рік.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

- мобільний телефон марки ZTE Blade A31 Plus - вважати повернутим власнику.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (Отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA048999980313050115000020649, Код класифікації доходів бюджету 24060300, Стягувач Держава) витрати на залучення експертів у розмірі 1 911 грн. 84 коп. (одну тисячу дев`ятсот одинадцять гривень 84 копійки).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя