Ухвала суду № 109987954, 04.04.2023, Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/1521/22

Провадження № 1-кс/396/108/23

УХВАЛА

04.04.2023 року м. Новоукраїнка Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні Новоукраїнського районного суду в м.Новоукраїнка Кіровоградської області клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород, Бєлгородської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, освіта середня-спеціальна, одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,

по матеріалахдосудового розслідування,внесеного доЄРДР за№ 12022121080000141від 23.05.2022року,за ознакамикримінальних правопорушень,передбачених ч.2ст.307,ч.2ст.263КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_4 04.04.2023 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

З клопотання та копій повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Із змісту даного клопотання вбачається, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою отримання прибутку (наживи) вирішив налагодити на постійній основі збут особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуану), особливу небезпечну психотропну речовину PVP, обіг яких обмежений, на території м.Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, з квітня 2022 по 05 грудня 2022 року. З цією метою, ОСОБА_5 незаконно купував невстановленої слідством особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) та особливо небезпечну психотропну речовину PVP, обіг яких заборонено, з метою подальшого отримання прибутку, та який в подальшому ОСОБА_5 зберігав з метою збуту в своїх житлових будинках та збував наркозалежним особам.

05.12.2022 року з 06 год. 05 хв. по 09 год. 05 хв. в ході проведення обшуку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 працівниками поліції Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області в присутності двох понятих в гаражному приміщенні виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, три паперові згортки речовини рослинного походження, зеленого кольору, із специфічним запахом коноплі ,паперову коробку в середині якої знаходиться подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору із специфічним запахом коноплі, два фрагменти прозорих, безбарвних скляних ламп з металевою основою, отвори яких оклеєні фрагментами кольорової липкої стрічки, на внутрішній поверхні яких виявлені нашарування речовини коричневого кольору, один фрагмент прозорої, безбарвної скляної лампи з металевою основою, отвір якої закритий полімерною кришкою помаранчевого кольору в яку вмонтовані 2 безбарвні полімерні трубки та оклеєний фрагмент липкої стрічки чорного кольору, на внутрішній поверхні якої виявлені нашарування речовини коричневого кольору.

Відповідно до висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуана). Канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становить 20,58 г.

Відповідно до висновку експерта на наданих на дослідження предметних-носіях (три фрагменти скляних трубок ,фрагмент скляної лампи два фрагменти скляних ламп, 1 фрагмент скляної лампи з вмонтованими трубками) містять нашарування особливо небезпечної психотропної речовини PVP , в наданих на дослідження речовинах, становить 0,0063 грама Таким чином, ОСОБА_5 вчинив незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут особливо небезпечної психотропної речовини PVP обіг якої обмежено та особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу (марихуани), тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просив відмовити в задоволення клопотання щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив застосувати відносно підозрюваного захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту або особистого зобов"язання.

Прокурор, слідчий під час розгляду, клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні та неможливість їх запобігання, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , які просили застосувати інший запобіжний захід не пов"язаний з позбавленням волі, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя встановлює, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також, чи доводять надані стороною обвинувачення докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чим порушив вимоги пунктів 2, 3 частини 1 статті 194 КПК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтоване застосування саме такого виду запобіжного заходу.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до п. 28 рішення «Плешков проти України» (заява N 37789/05) ЄСПЛ погоджується, що обґрунтована підозра у тому, що особа вчинила тяжкий злочин, може на початку слугувати підставою для взяття її під варту. Крім того, необхідність забезпечення належного здійснення провадження, зокрема, отримання доказів від свідків є належною підставою для первинного взяття під варту.

Така позиція ЄСПЛ узгоджується з положеннями національного законодавства, зокрема ст.177, 183 КПК України.

Встановлено, що 31.01.2023 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (а.к. 39-41).

02.03.2023 року ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12022121080000141 від 23.05.2022 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України та ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України до 5-ти (п`яти) місяців, тобто до 05.05.2023 року. (а.к. 36-38).

Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

Об`єктивна підозра ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 (а.к. 15-18), протокол допиту свідка ОСОБА_10 (а.к. 19-20), протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.к. 46-48), протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.к. 49-51), протокол допиту свідка ОСОБА_13 (а.к. 52-54) при цьомусвідки попореджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірної інформації, протокол обшуку від 05.12.2022 року (а.к. 21-29), висновок експерта № СЕ-19/112-22/10068-НЗПРАП від 11.01.2023 року (а.к. 32-33), висновок експерта № СЕ-19/112-22/10067-НЗПРАП від 11.01.2023 року (а.к. 34-35), протокол допиту підозрюваного від 08.02.2023 року (а.к. 43-45), протокол про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, контроль за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів від 18.02.2023 року (а.к. 55-61).

Відповідно до ст.12 КК Українизлочин, передбачений ч. 2ст. 307 КК Україниу вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким злочином, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від шести до десяти років.

Слідчий суддя приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 47 років від народження, за місцем проживання характеризується посередньо, проживає за адресою АДРЕСА_1 , освіта середня-спеціальна, одружений, утриманців не має, раніше не судимий.

Зазначаючи про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовано послався на ризики, які передбачені ст.177 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі матиме можливість:

- можливість ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Таким чином, обґрунтовано можна стверджувати, що підозрюваний може ухилятися від кримінальної відповідальності, у зв`язку з доведеністю його вини йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від органу досудового розслідування та суду, оскільки не пов`язаний трудовими відносинами;

- можливість впливати на свідків на іншого підозрюваного, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, висновків, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні;

- можливість продовжувати вчинення кримінального правопорушення за своїм місцем проживанням, що останній і вчиняв;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи зазначені вище ризики, наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даній стадії досудового слідства є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Жодних доказів про те, що підозрюваний не може утримуватися під вартою, стороною захисту не представлено.

А томупідставою застосуваннязапобіжного заходує наявністьобґрунтованої підозри у вчиненніособою кримінальних правопорушень, який відноситься до тяжких злочинів,а такожнаявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 вчинений без застосування насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Згідно п.2 ч.5 ст. 182КПКУкраїни розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.4 ст.202КПКУкраїни підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022121080000141 від 23.05.2022 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Кропивницький слідчий ізолятор", в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.05.2023 року.

Строк дії ухвали становить 30 (тридцять) днів, але не довше, ніж в межах строків досудового розслідування.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05.05.2023 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Виконання ухвали покласти на Новоукраїнський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 визначити у межах тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80520 (вісімдесят тисяч п"ятсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок - банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, код банку отримувача (МФО) 820172.

Підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому проживав, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, строк дії яких встановити до 05.05.2023 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозоюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Повний текст ухвали буде складено 04.04.2023 року і оголошено учасникам провадження 04.04.2023року о 16.50 годині.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1