Постанова № 109987794, 28.03.2023, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/748/22

Провадження № 3/375/147/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2023 року смт Рокитне

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Чорненька О.І., у присутності особи, яка притягується до адміністртиавної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 (додаток дія), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Під часвивчення адміністративногоматеріалу встановлено,що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231243 від 15.08.2022. Згідно з протоколом, 15.08.2022 близько 20 години 50 хвилин в смт Рокитине по вул. Заводська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом Delta б/н в стані алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я - Рокитняннській ЦРЛ відмовився.

Працівниками поліції дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим останній порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначений на 14.02.2023 знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному та призначено до розгляду 24.02.2023 на 08 год. 50 хв.

23.02.2023 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи призначеного 24.02.2023, у зв`язку з тим, що останній хворіє, що підтверджується довідкою лікаря ОСОБА_2 КНП Рокитнянського центру первинної медико-санітарної допомоги №11 від 23.02.2023. Справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у відрядженні та призначено до розгляду 10.03.2023 на 09 год. 15 хв.

09.03.2023 до суду знову надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи призначеного 10.03.2023, у зв`язку з тим, що останній хнаходиться на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою лікаря КНП "Рокитнянська БЛ" ОСОБА_3 від 08.03.2023.

На судовий розгляд призначений на 28.03.2023 ОСОБА_1 прибув та надав пояснення по справі, при цьому поводив себе агресивно та зухвало. При цьому, зазначивши, що 15.08.2022 ввечері дійсно знаходився по вул. Заводська смт. Рокитне Білоцерківського району Київської області. Коли стояв з мопедом під`їхав наряд поліції, протокол про адміністратвине правопорушення у його присутності не складався та на відеозаписі долученому до матеріалів справи не зафіксована його факт керування мопедом. Вказує, що у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотиччного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке мало бути вручене йому після відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та після чого складається протокол про адмінстративне правопорушення. Тому, вважає до матеріалів справи не надано жодних належних та допустимих доказів того, що він керував мопедом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на місці зупинки транспорного засобу та у медичному закладі. З цих підстав просить провадження у справі щодо нього закрити через відсутнність складу та адміністративного правопорушення.

Також, заявив клопотання про розстрочення платежу на три місяці у разі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність на підставі частини 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до положення пункту 1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

При складанні протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівником поліції дотримано вимоги частини 2 статті 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853.

Так, відповідно до пунку 6 розділу X. "Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП" вказаної Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (Пункт 6 розділу X із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 808 від 05.11.2021).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долучено відеозапису суддею встановлено, що працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який в цей час сидів на моторолері із увімкеним двигуном. Спотатку спілкування ОСОБА_1 заперечував, що він керував транспортним засобом, а працівники поліції його не зупиняли так як він не рухався. Однак, вподальшому зі спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 стає зрозуміло, що останній керуючи мотоциклом Delta не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору. Причиною вимоги для зупинки було відсутність шолома у водія та манеру руху транспортним засобом ОСОБА_1 по дорозі, а саме невпевнено рухався "виляючи" по дорозі. Після ввімкнення проблискових маячків на поліціейському автомобілі водій ОСОБА_1 почав різко змінювати напрямок руху у найближчу другорядну вулицю. При з`ясуванні вказаних обставин та вказанні їх ОСОБА_1 , як причину зупинки транспортного засобу, останній не висловлював заперечення до зазначених обставин, а лише поводив себе зухвало із працівниками поліції.

Працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, від чого останній відмовився від його проходження. Окрім того, судею встановлено, що сама поведінка ОСОБА_1 вказувала на його ухилення від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він постійно висловлювався нецензурною лексикою, ухилявся від відповіді на запитання працівників поліції.

Після цього працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Додатково суд зазначає, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ознаками алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При вивченні даних протоколу серії ААБ № 231243 від 15.08.2022, судом встановлено, що крім фактичних обставин вчиненого правопорушення, у протоколі зазначено і ознаки, які є підставою стверджувати про наявність алкогольного сп`яніння в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає дійсності. Що дозволяє суду сприймати вказаний протокол як належний доказ.

Наведені вище судом докази є належними та такими, що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги.

З огляду на викладене суддя доходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 231243 від 15.08.2022, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП;

рапортом поліцейського ВП №1 Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області Д. Ткаченка від 15.08.2022;

копією протоколу ААБ № 231244 про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 122-2 КУпАП від 15.08.2022;

копією постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 647550 від 15.08.2022;

відеоматеріалом відеофіксації на бодікамеру.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Однак, поведінка ОСОБА_1 при складанні працівниками поліції матеріалів про вчинення ним адміністративного правопорушення, яка виражалась у його зухвалому переконанні про можливість уникнення відповідальності у разі ухилення від виконання законних вимог працівників поліції, враховується суддею при призначенні покарання.

При накладенніадміністративного стягненняна ОСОБА_1 ,суддя враховуєхарактер вчиненихадміністративних правопорушень,ступінь вини,відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та з урахування того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами, суддя дійшла до висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу на 3 місяці, суддя зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майнове становище ОСОБА_1 , а також розмір штрафу, який призначається судом як адміністративне стягнення, та який в свою чергу є достатньо великим в порівнянні встановленою в Україні мінімальною заробітною платою, у зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу в розмірі 17000,00 грн. одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, тому суд на підставі ч. 2 ст. 301 КУпАП, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку сплати штрафу підлягає задоволенню та вважає за можливе розстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати рівними частинами строком на три місяці.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Згідно з вимогами статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 536 гривень 80 копійок.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284, 301,303,304, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,ст.33Закону України«Про виконавчепровадження», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сплату адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок строком на 3 (три) місяці, шляхом сплати щомісячно суми штрафу у розмірі 5 667 (п`ять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень зі сплатою платежу до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після закінчення строку встановленої розстрочки, строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу складає три місяці.

Суддя Олена ЧОРНЕНЬКА

Постанова набуває законної сили __

Постанова може бути пред`явлена до виконання до ___