Ухвала суду № 109987564, 04.04.2023, Березанський міський суд Київської області

БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07541, вул. Шевченків шлях, 30-А, м. Березань, Київська обл.

№ провадження 1-кс/356/2/23

Справа № 356/778/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2023 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Березанського міського суду Київської області заяву судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000305 від 15.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2023 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000305 від 15.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування заяви нею зазначено, що розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 16.03.2023 № 16 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_7 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи № 356/778/16-к.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 головуючим суддею в справі визначено суддю ОСОБА_6 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів, суддя ОСОБА_6 брала участь у вказаному кримінальному провадженні № 12015110000000305 від 15.10.2015 як суддя першої інстанції на стадії судового розгляду, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016.

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення головуючого судді по справі ОСОБА_6 на підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_8 від 12.09.2018 № 29 в порядку ст. 35 КПК України проведено повторний автоматизований розподіл справи, тобто справа перебувала на розгляді судді ОСОБА_6 два з половиною роки.

Як зазначено у заяві про самовідвід судді, в ході розгляду вказаного кримінального провадження головуючим суддею ОСОБА_6 здійснено ряд процесуальних дій відповідно до встановленого КПК України порядку, зокрема, визначено осяг доказів, що підлягають дослідженню та встановлено порядок їх дослідження, допитано потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в повному обсязі досліджено письмові документи, надані стороною обвинувачення, проведено допит обвинуваченого ОСОБА_4 , свідків сторони захисту та обвинувачення, досліджено речові докази та проведено огляд на місці, допитано експертів, а також розглянуто клопотання учасників судового провадження.

Кримінальне провадження було передано на розгляд іншого судді на стадії закінчення з`ясування фактичних обставин справи та перевірки їх доказами і переходу до судових дебатів.

Отже, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження предметом безпосереднього дослідження та сприйняття судді ОСОБА_6 були відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні, в тому числі, щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, що забезпечує повноту судового розгляду, а також є необхідним та передує прийняттю суддею відповідного процесуального рішення.

Відтак, повторна участь судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні може бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження чи стороннього спостерігача об`єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, з метою реального забезпечення достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу неупередженості суду при повторній участі в розгляді вказаного кримінального провадження, й гарантування всім учасникам кримінального провадження їх права на справедливий суд, суддя ОСОБА_6 вважає за неможливе брати участь у розгляді даного кримінального провадження, тому заявила самовідвід.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів (ч. 3 ст. 81 КПК України).

Суддя ОСОБА_6 через канцелярію суду 27.03.2023 подала заяву, в якій зазначила, що пояснень у судовому засіданні відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України давати не бажає, заяву про самовідвід підтримує та просить розглянути без її участі (а.с. 54).

Прокурор в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити, посилаючись на те, що суддею ОСОБА_6 по даній справі не приймалось жодного процесуального рішення, які були скасовані (вирок, ухвала), що є підставою для відводу відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, а також відсутні сумніви в її упередженості.

Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні заяви поклався на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав позицію прокурора.

Інші учасники даного кримінального провадження належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, до суду не з`явилися, їхня неявка згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України не перешкоджає розгляду питання про самовідвід, учасники, які присутні в залі суду не заперечували проти розгляду заяви за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши заяву про самовідвід судді, додані до неї документи, матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Так, суддя неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник; 3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьоюстатті 35 цьогоКодексу порядкувизначення слідчогосудді,судді длярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Стаття ж 76 КПК України містить норми щодо недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні. Так, суддя,який бравучасть укримінальному провадженніпід часдосудового розслідування,не маєправа братиучасті уцьому жпровадженні всуді першої,апеляційної ікасаційної інстанцій,крім випадківперегляду нимв апеляційномупорядку ухвалисуду першоїінстанції прообрання запобіжногозаходу увиді триманняпід вартою,про змінуіншого запобіжногозаходу назапобіжний західу видітримання підвартою абопро продовженнястроку триманняпід вартою,яка булапостановлена підчас судовогопровадження всуді першоїінстанції доухвалення судовогорішення посуті. Суддя,який бравучасть укримінальному провадженнів судіпершої інстанції,не маєправа братиучасті уцьому жпровадженні всудах апеляційноїі касаційноїінстанцій,а такожу новомупровадженні післяскасування вирокуабо ухвалисуду першоїінстанції. Суддя,який бравучасть укримінальному провадженнів судіапеляційної інстанції,не маєправа братиучасті уцьому жпровадженні всудах першоїі касаційноїінстанцій,а такожу новомупровадженні післяскасування вирокуабо ухвалисуду апеляційноїінстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що розпорядженням керівника апарату Березанського міського суду Київської області від 16.03.2023 № 16 у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_7 призначено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи № 356/778/16-к (т. 6, а.с. 100).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2023 головуючим суддею в справі визначено суддю ОСОБА_6 (т. 6, а.с. 101).

З матеріалів справи вбачається, що суддя ОСОБА_6 брала участь у вказаному кримінальному провадженні № 12015110000000305 від 15.10.2015 як суддя першої інстанції на стадії судового розгляду, що підтверджується відповідним протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2016 (т. 1, а.с. 16).

У зв`язку із закінченням п`ятирічного строку призначення головуючого судді по справі ОСОБА_6 на підставі розпорядження керівника апарату ОСОБА_8 від 12.09.2018 № 29 в порядку ст. 35 КПК України проведено повторний автоматизований розподіл справи (т. 4, а.с. 68).

21.03.2023 до канцелярії Березанського міського суду Київської області надійшла заява судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000305 від 15.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суддя ОСОБА_6 заяву про самовідвід мотивує тим, що під час судового розгляду вказаного кримінального провадження предметом безпосереднього дослідження та сприйняття судді ОСОБА_6 були відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні .в тому числі, щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення до кримінальної відповідальності, що забезпечує повноту судового розгляду, а також є необхідним та передує прийняттю суддею відповідного процесуального рішення. Відтак, повторна участь судді ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні може бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження чи стороннього спостерігача об`єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим

Тобто, заява про самовідвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді та такі обставини мають бути підтверджені відповідними доказами.

Згідно зіст.8КПК Україникримінальне провадженняздійснюється здодержанням принципуверховенства права,відповідно доякого людина,її правата свободивизнаються найвищимицінностями тавизначають змісті спрямованістьдіяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

За змістом статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною (ст. 3 Кодексу суддівської етики).

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Наприклад, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3.Суддя чичлени йогородини матеріальнозацікавлені врішенні увідповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Аналізуючи заяву про самовідвід, суд враховує те, що при визначенні існування у вказаній справі законних підстав сумніватися в неупередженості судді ОСОБА_6 , її позиція як судді, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому має наявність фактів, що дають можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Сумнів у неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) від 09.01.2013, яке набуло статусу остаточного 27.05.2013, вказано, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1статті 6Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43)(пункт 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09.11.2006).

Заява про самовідвід містить мотиви недодержання виключно суб`єктивного критерію безсторонності суду, яким суд повинен надати оцінку.

На думку суду, той факт що під чассудового розглядувказаного кримінальногопровадження предметомбезпосереднього дослідженнята сприйняттясудді ОСОБА_6 були відомості,що містятьсяв показаннях,речах тадокументах,на підставіяких встановлюєтьсянаявність чивідсутність фактівта обставин,що маютьзначення длякримінального провадженнята підлягаютьдоказуванню вданому кримінальномупровадженні,в томучислі,щодо наявностічи відсутностіпідстав дляпритягнення докримінальної відповідальності, не може сам собою бути підставою для твердження про її упередженість. Немає жодних підстав для легітимних сумнівів щодо відсутності безсторонності у зв`язку із тим, що той самий суддя бере участь у розгляді кримінального провадження, оскільки мова йде не про нове провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції, адже суддя ОСОБА_6 не приймала кінцевого процесуального рішення у цьому провадженні.

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, суд дійшов висновку про те, що не встановлено існування обставин, які б могли бути підставою для виникнення в учасників кримінального провадження чи стороннього спостерігача об`єктивно обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді під час розгляду кримінального провадження

З огляду на відсутність інших обставин для відводу судді, аніж тих що викладені в заяві про самовідвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_6 про самовідвід, оскільки не надано дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Березанського міського суду Київської області ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015110000000305 від 15.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,- відмовити.

Ухвала окремому оскарженю не підлягає.

Суддя ОСОБА_1