Ухвала суду № 109987044, 03.04.2023, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/1515/18

Провадження № 1-і/191/1/23

У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2023 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання прокурора Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не одруженому, не працюючому, без місця реєстрації, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч.1,2,3 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121 КК України.

Прокурор Синельниківськоїокружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася досуду зклопотанням пропродовження строкузастосування запобіжногозаходу увигляді триманняпід вартоюобвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючисьна те,що наданий часне зменшилисяризики,які враховувалисяпри застосуванніі продовженніобвинуваченому такоговиду запобіжногозаходу,оскільки,будучи насвободі,останній маєможливість переховуватисявід судуу зв`язкуз тяжкістювчиненого кримінальногоправопорушення,незаконно впливатина свідка,вчинити іншекримінальне правопорушеннята перешкоджатикримінальному правопорушеннюіншим чином.Узв`язку зцим,прокурор проситьпродовжити строктримання підвартою обвинуваченому ОСОБА_6 строком на 60 днів.

Відповідно до положень абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею розглянути клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, воно може бути передано на розгляд до іншого судді визначеного в порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Враховуючи ту обставину, що головуючий суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а строк тримання під вартою у обвинуваченого ОСОБА_6 закінчується, вирішення питання щодо продовження йому строку тримання під вартою, здійснюється суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , якій розподілено дане клопотання відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 03.04.2023 р.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, Захисник ОСОБА_5 просив застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід домашній арешт.

Суд, заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2023 року обвинуваченому ОСОБА_6 було продовжено раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 08.04.2023 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Частинами 1,2,3 ст.331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Згідно із ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Вирішуючи питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою,суд вважає,що ризики,передбачені ст.177КПК України,які враховувалисяпри застосуваннідо обвинуваченогоданого видузапобіжного заходуі йогопродовженні,на часрозгляду зазначеногокримінального провадженняу судіне відпалиі незменшились,оскільки ОСОБА_6 обвинувачується ускоєнні тяжкихзлочинів,при цьомусудовий розглядкримінального провадженнятриває,не вчиненівсі необхіднідії длявстановлення об`єктивноїістини усправі.З урахуваннямнаявності зазначенихризиків,а такожз оглядуна тяжкістьвчиненого злочину,характеру інкримінованогообвинуваченим діяння,строку покарання,яке можебути їмпризначено,беручи доуваги обставини,визначені уст.178КПК України,суд приходитьдо висновкупро неможливістьзастосування дообвинуваченого іншогобільш м`якогозапобіжного заходу,який зможезабезпечити виконанняпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігти зазначенимвище ризикам,а отже,суд вважаєза необхіднепродовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк триманняпід вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 369-372, абз. 5 п. 20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, тобто до 01 червня 2023 року.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судупротягом п`ятиднів здня їїоголошення.

Суддя ОСОБА_1