Ухвала суду № 109986740, 30.03.2023, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/12068/22

Провадження № 1-кп/204/497/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючогосудді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні уприміщенні залусудових засідань кримінальне провадження № 12022041680000661, внесене доЄдиногореєструдосудових розслідувань 03.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сватове Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Сватове Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, утриманців не маючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Красногвардійськогорайонного судум.Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 21.02.2023, зокрема, продовжено обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

ЗахисникОСОБА_9 - ОСОБА_6 подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить суд змінити ОСОБА_9 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт, а в разі неможливості зміни запобіжного заходу розглянути питання про застосування до обвинуваченого застави у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України. В обґрунтування клопотання зазначає, що після винесення судом ухвали від 21.02.2023 пройшло більше 30 днів, процесуальні ризики суттєво зменшилися та на даний час відпала потреба у застосуванні саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Підзахисний жодним чином не перешкоджав встановленню істини у кримінальні справі, дає послідовні пояснення, щиро розкаюється у діях, які допущено до потерпілого. Ризиків, що обвинувачений може впливати на свідків, потерпілих чи сховати або спотворити будь-яку річ чи документи, які мають істотне значення для вирішення кримінальної справи не існує, оскільки ОСОБА_9 активно сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування та зайняв активну позицію зі встановлення істини у судовому розгляді справи. Шкоду потерпілій обвинуваченим відшкодовано у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, про що зазначено в матеріалах справи досудового слідства. Відсутність підстав, що ОСОБА_9 перешкоджатиме встановленню істини у справі, ухилятиметься від явки до суду свідчить про те, що немає підстав для подальшого тримання його під вартою. З огляду на викладене є підстави для зміни запобіжного заходу із взяття під варту на менш суворий запобіжний захід.

ЗахисникОСОБА_9 - ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав вищезазначене клопотання та просив його задовольнити, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_5 просила в судовому засіданні призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали позиції своїх захисників.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з огляду на наступне. Позиція обвинуваченого під час досудового розслідування неодноразово змінювалася, а тому наразі неможливо дійти висновку про щире каяття останнього. Ризики впливу на свідків в кримінальному провадження наразі залишаються. Також досі існує у кримінальному провадженні ризик ухилення від явки до суду з огляду на особу обвинуваченого, оскільки зазначення останнім, що він є одруженим та має дітей не підтверджено доказами. Застосування домашнього арешту стосовно обвинуваченого не є можливим, оскільки адреса житло обвинуваченого, про яке зазначає захисник є орендованим, а відтак не є постійним.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засідання підтримала позицію прокурора.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд доходить наступних висновків.

Частиною 3статті 315КПК Українипід час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом IIцього Кодексу.

За змістом ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати клопотання про зміну запобіжного заходу.

При цьому, ч. 3 ст. 201 КПК України вказує на те, що до клопотання мають бути додані матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні чи продовженні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу суд не перевіряє обґрунтованість підстав застосування запобіжного заходу, а заявниками не можуть ставитися під сумнів висновки, які були покладені в основу такого рішення суду.

Тому суд не переглядає рішення про продовження запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть свідчити про зменшення встановлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалася судом в ухвалі суду від 21.02.2023, зокрема, у вказаній ухвалі судом було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у цьому кримінальному провадженні, а саме: ризику переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню та ризику незаконного впливу на свідків.

Суд зазначає, що доводи захисника щодо відсутності ризику впливу на свідків суд вважає поспішними, оскільки з огляду на передбачену КПК України процедуру отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, ризик впливу на останніх існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом.

Обґрунтування захисника щодо належної процесуальної поведінки обвинуваченого не є обставиною, яка може свідчити про зменшення ризиків, оскільки активне сприяння розкриттю злочину, активна позиція встановлення істини у судовому розгляді, відшкодування потерпілій шкоди справи не можуть бути оцінені судом як такі, що свідчать про припинення існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню та вказують на необхідність зміни запобіжного заходу.

Суд зауважує, що ОСОБА_9 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, що вказує на підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи обвинуваченого.

При цьому, саме внаслідок суспільної небезпечності таких дій з урахуванням особи обвинуваченого судом було встановлено наявність підстав вважати, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Між тим, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин, а право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

Суд зазначає, що ризик це подія, яка ймовірно може настати за наявності певних підстав, а об`єктивність існування підстав щодо ризиків судом було встановлено в ухвалі суду від 21.02.2022.

Інтереси суспільства у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого в цьому кримінальному провадженні є превалюючими, а вказані вище обставини в їх сукупності не свідчать про те, що ризики вчинення обвинуваченим вищезазначених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зменшились, відповідно, суд не може визнати обґрунтованими наведені стороною захисту щодо відсутності підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

В ухвалі суду від 21.02.2023 суд, з огляду на положення п.1ч.4ст.183КПК України враховуючи підставита обставини,передбаченістаттями 177та178цьогоКодексу, не визначаврозмір заставиу цьому кримінальномупровадженні щодо злочину, оскільки воно є кримінальним провадженням щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд зазначає, що захисником ОСОБА_6 у клопотанні не було наведено жодних доводів стосовно необхідності визначення розміру застави ОСОБА_9 у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дійшов до висновку про те, що обвинувальний акт по справі складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального Кодексу України, справа підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, підстав щодо її закриття чи зупинення розгляду, а також направлення прокурору для проведення досудового провадження суд не вбачає.

Під час порушення кримінального провадження і досудового слідства не було допущено порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи принцип гласності та відкритості кримінального судочинства судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо відкритості, передбачених ч. 2 ст.27КПКУкраїни відсутні.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 176-178, 183, 193-194, 197, 331, 369-372, 376, 392-393 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 - ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Призначити кримінальне провадження № 12022041680000661, внесене доЄдиногореєструдосудових розслідувань 03.10.2022, за обвинуваченням: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77б на 10.04.2023 об 11.00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Згідностатті 317 КПК України, роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання захисника може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1